主题：【原创】科学杂志排名，IF 对比 Pagerank -- 青方
家园 【原创】科学杂志排名，IF 对比 Pagerank 最近生物化学杂志（JBC）的两位副主编，Vincent C. Hascall和Richard W Hanson写了一篇文章，“JBC on Journal Ranking”，文章非常有意思，对于现在科学界一切跟着影响因子（Impact Factor）转的潮流，算是浇上了一点冷水，也表达了JBC这个百年老杂志的不满之情。
目前杂志的排名多采用总部在美国费城的ISI（Institute for Scientific Information）公司采纳的影响因子，这个概念最早由Eugene Garfield提出来的，初衷是对科学界发表的文章根据发表的数量和引用率进行一下排名，以便于公司对巨量的科学信息进行管理，但之后这个“影响因子”影响巨大，是Eugene Garfield最初没有想到的，一些大学把ISI文章多少用来作为判定科学家水平的一个重要标志，甚至可以决定一位科研人员的命运。Eugene Garfield 1995年在一次演讲中说（大意）：“1955年，当我开始采纳这个影响因子的时候，我没有想到有朝一日这个能引来这么大的争论。正如核能一样，影响因子也是一把双刃剑，我期望人们能建设性的使用这个概念，但我逐渐意识到，在一些人手里，这个概念被乱用了”。
尽管这个影响因子的影响巨大，但这个算法也有很多不足，例如根据这个因子对杂志进行排名，排在最前面的总是一些综述性的杂志，例如排在前4名的分别是“Annu Rev Immunol”，“Annu Rev Biochem”，“Physiol Rev”和“Nat Rev Mol Cell Bio”四本综述杂志。其后才是著名的新英格兰医学杂志（New Eng J Med），第6，第7，第10位又全被综述杂志占据了，自然（Nature）和自然医学杂志（Nat Med）只是第8和第9位，而著名的科学和细胞杂志甚至不能进入前10名。JBC则只排在第180位。
最近Vincent C. Hascall，Johan Bollen和Richard W. Hanson用Google所采用的“Page rank”对5000多种科学杂志重新排了一下名，结果JBC由180位跳到了第一位。
用Page rank对科学杂志排名的理由是，目前世界上绝大多数杂志都有网络版，几乎所有科研文献在网络上都能找到，采用Google对世界上无数的网站进行排名的方式，无疑是一种全新的更合理的方法。所谓Page rank，是斯坦福大学Brin和Page开发的一种算法（所以叫Page rank），是基于网页在网络里的连接情况来计算的，不仅考虑到网页的流行性，也考虑到网页的威望或是本身的质量。这个算法不仅可以用于网页或网站的排名，也可以用于对科学杂志进行排名。用Page rank排名后，综述杂志就明显的被排在后面了，而一些著名的杂志都进入到了前10名，依次是1. J Biol Chem，2. Nature，3. Science，4. PNAS，5. Phys Rev Lett，6. Phys Rev B，7. New Eng J Med，8. Astrophys J，9. Cell，10. J Am Chem Soc。
如果把影响因子和Page rank算在一起，引入一个Y 因子，那么杂志的排名就更合理了，前10名分别是1. Nature， 2. Science， 3. New Eng J Med， 4. Cell， 5. PNAS， 6. J Biol Chem， 7. JAMA， 8. Lancet， 9. Nat Genet， 10. Phys Rev Lett。这个前10名涵盖了世界上几个众望所归的著名杂志。
排名在本质上讲只是个数字游戏，但这个排名对很多科研机构和科研人员来讲是命根子，是基本原则，既然很多人非常重视这个排名，如何让这个排名更合理，就应当引起人们足够的重视了。
可以预计，随着Google王国的逐渐扩张，用Page Rank对杂志进行排名会被越来越多的人所接受。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 影响因子就是科研人员的遮羞布啊 因为，现在提不出一个更客观的指标衡量评价文章的水平，
目前，也只好用这个指标了，
好多单位，都是根据影响因子乘以某个系数来做为发奖金的依据的，
这个影响因子也相当于股票指数了，每年的变化，
会影响众多的科研打工仔的奖金水平啊，
希望，影响因子也像是股票指数一样，涨，涨，涨---
家园 国内看重IF还算是进步吧 不然老实搞科研的更没活路。
可能IF一般也就是搞生物和化学之类的用的多吧。根据我在国内时候的观察，生物里，就算大家全是君子，在国内要是想搞同行评议，多半也没那个条件：因为国内整个研究规模小，方向散，除了水稻之类在中国有一定基础的，别的谁也不懂谁的。尤其是做的好的组，往往在国内就没几个同行。这种情况下要是抛开IF硬搞同行评议，那就多半是低水平的评高水平的，甚至外行凭内行，不乱套才怪。根本原因还是没人，没有足够的有能力的人。我看这个同行评议还是得等人才慢慢积累，在各个领域能形成一个community的时候才成，现在有个IF，就算是外国人帮我们评议吧。
而跟IF比，更理想一点的指标是引用数，也就是所有发表的文章里，倒底被其它人引用了多少次，这才真正表明你的东西在科学界里在多大程度上被承认了，当然人家批评你的不能算数。此外还有一种办法，基本也是基于文章被引用情况的，算法更复杂点，跟引用数量和IF都有关，不过基本上只对比较牛的人物管用，一般人根本没本钱凭，具体怎么回事现在我也记不清了，回头查了补上来。
显而易见，这类基于引用数的办法反馈慢点，没有十年八年很难看出来一个人到底怎么样。等过了十年八年，这人也站住脚了，你再赶也赶不走了。所以总的来说，IF在当今这种非专门科研机构大规模投资科研的大环境下，还是算个比较实用的方法，不是太差劲。咱们鱼肉没法改变砧板，那就改变自己吧，其实发个cell不算丢人哪诸位。
要说这个按IF评分的办法还有什么改进的余地的话，我觉得具体对中国的实际国情，在分钱的关头，不能光看IF，应该算算每出一点IF，到底花了多少钱，当然是跟同类研究横比。现在国内有的研究组不穷啊。当初我在国内的时候，我们学校有个组，是某院士开的分店，那叫一个富。这个组给我印象极深的是他们的votexer，就是里面一个马达带着一个偏心振子，打开以后哒哒嗒的动的一个小玩意，用来摇匀试剂的，要是按我说，买中科院科仪厂的，500块以下绝对拿下，那么简单个玩意质量未必就差到哪里去，就算坏了就近也好修不是？可是他们就要用进口的，不仅是进口的，而且在进口货里还算是很上档次的，。说老实话，照我看，那么好看的votexer用来做votexer真是非常屈才，明明是做ipod的料啊。不过这么好的东西，我过半年再去拜访的时候，就已经鹤驾西归了，红颜薄命真不是瞎说。
有那么多钱，按理说应该出不少真东西吧？您没猜错，跟人家拿相当于他们1/5的经费，有他们1/3人口的实验室比，他们还真没啥拿得出手的……嗯，，，，哦，他们实验室炖鸡的时候，走廊里味道比较香。
家园 国产东西的质量还就是不怎么过关 votex那个东西，很多国产的就是会满桌子散步
摇床，离心机，看上去很光鲜，用没多久，摇床温度控制不行了，离心机和拖拉机产生一样的声音
我承认国内现在分钱的弊端很多。但是按照IF分钱，按照IF/投入分钱，弊端同样明显。用农村联产承包制这套来管理失败比成功更正常的科研。后果很可能是创新能力彻底被阉割。大家想的都是如何多快好省地出东西，如何可以在热门领域里面捞文章，而不愿意花时间花精力去啃硬骨头。这样搞出来的东西，钱是省了，用处也没了。
家园 中国特色吧 以前是1K RMB 一分，现在不知道什么价码了？
美国没有这种奖励，不过估计不便宜，因为有学生因为一篇science,一篇PNAS被老板 retract, 索赔1M刀
家园 我的感觉是比较不同专业杂志的IF基本没有意义 比如N/S多年来都专注于生命科学，但是有时也发很强的化学论文。然而它们的专业影响力就比不上JACS甚至Tetraheadron Lett.我自己是这么个感觉。
好的化学论文是要能让别人受到启发帮助，促进别人的成功。作者的目的应该是：你看我这方法不错吧？你学会了你就至少和我一样强。
而N/S化学论文的特点就一个：显摆！好像在说：我比你们都强！
家园 同意 比如计算机期刊的IF就比生物方面的低很多。
所以一般大学里每个系都有自己的评估系统。
比较复杂的是那些交叉领域的，比如生物信息学的文章，发在生物期刊就比发在计算机期刊IF高，但搞计算机的不卖你那帐。
家园 俺觉得不妥 IF当然有缺点，但综述类杂志的高引用率并不影响论文杂志的地位。
因为能够写综述的大牛们早就功成身就了，不信你写个综述投去试试？何况很多综述都是专门邀请某领域的顶尖人物写的。
IF的另一个缺点其实和学科有关，某些目前的热门学科，比如生物学医学类，做的人多，自然引用率就普遍较高。某些冷门专业可能全世界就几百人做，无论如何IF都上不去。所以做冷门专业的人就比较郁闷。这个问题也有解决方法，就是看你是不是在这个领域的顶尖杂志发表了文章，那么别人也会认可你的成绩。
IF的优点其实就是它的简单性，虽然计算起来也挺麻烦。就是说如果你做的东西很重要，自然会有人在你的基础上接着做，那么一定会引用你的文章。比如牛顿先生写出了三个公式，那么以后全世界的物理学家写论文都得引用他的那本‘原理’。这个例子有点开玩笑，但大致就是这个意思。比如96年有两组科学家发现了一个新的神经递质，接下来的几年内有几百篇文章引用了他们的工作。这说明了他们的发现是很重要的。再比如发现NO的那几个科学家，20多年过去了，引用他们的文章有成千上万篇，最后他们获得了炸药奖。
这个page的方法，不妥的地方在于，我上网看你的网页，但不一定引用你杂志中的文章啊，最后最关键的是引用与否。另外这个也容易作假。
其实PNAS我觉得也就是10分左右吧，差不多了。原因是PNAS有所谓推荐文章的制度，美国科学院院士每年都能推荐一定数量的论文，不经过审稿直接发表，这部分论文的质量就很难说了。我就见过一篇院士推荐的文章，图表上没有标准误都行。
另外，Nature和Science根本就不需要做广告，cell系列也不需要。即使他们的IF比不上某些综述杂志，大家还是公认他们是是最顶尖的杂志。不过Nature最近几年有商业化的趋势，变成了Nature Group，收编了很多几分的杂志，是好是坏过几年就知道了。
- 复 俺觉得不妥
家园 Page Rank不是靠点击 是靠联结，也就是引用，这个概念是基于文献的网络化，被引用的多了，自然联结就多，PG的数就高些。
家园 是我没仔细看了 不过这个算法俺反正也看不懂，搞这么个东西出来说明鬼子们也是挺看重IF的，呵呵
现在科学研究产业化，哪儿都不能免俗啊
rage看链接量，也是一种方法。但我还是觉得没有IF直白好懂，数学不好的说
- 复 俺觉得不妥
家园 PNAS也是要审稿的 院士推荐后，还有几位同领域的人审，通不过的还是发表不了的，我经历过。
家园 你说的是direct track， 还有不要审的。 一般在标题下面有注明，direct track和其他杂志一样，当然有据的。 推荐的，一般不审，推荐人把关，一般都是院士了，当然也不能太不象话，不过质量还是明显没有direct track的灵光了。