五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】评初中语文的一篇范文《敬业与乐业》 -- cyonghu

共:💬61 🌺86
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 5
下页 末页
  • 家园 【原创】评初中语文的一篇范文《敬业与乐业》

    .

    黑体字是我的评论

    《敬业与乐业》 梁启超

    我这题目,是把《礼记》里头“敬业乐群”和《老子》里头“安其居,乐其业”那两句话,断章取义造出来的。我所说的是否与《礼记》《老子》原意相和,不必深求;但我确信“敬业乐业”四个字,是人类生活的不二法门。

    本题主眼,自然是在“敬”字、“乐”字。但必先有业,才有可敬、可乐的主体,理至易明。所以在讲演正文以前,先要说说有业之必要。

    孔子说:“饱食终日,无所用心,难矣哉!”又说:“群居终日,言不及义,好行小慧,难矣哉!”孔子是一位教育大家,他心目中没有什么人不可教悔,独独对于这两种人便摇头叹气说道:“难!难!”可见人生一切毛病都有药可医,惟有无业游民,虽大圣人碰着他,也没有办法。

    语病:前面说,没有什么人不可教诲,后面又说,独独对。。。自相矛盾。

    可见人生一切毛病都有药可医,唯有。。。错误与前面那个一样。另有常识错误,有些病症是无药可医的,不用说古代,现代人非典刚来的时候也无计可施。

    唐朝有一位名僧百丈禅师,他常常用两句格言教训弟子,说道:“一日不做事,一日不吃饭。”他每日除上堂说法之外,还要自己扫地、擦桌子、洗衣服,直到八十岁,日日如此。有一回,他的门生想替他服务,把他本日应做的工悄悄地都做了,这位言行相顾的老禅师,老实不客气,那一天便绝对的不肯吃饭。

    我征引儒门、佛门这两段话,不外证明人人都要有正当职业,人人都要不断的劳作。

    逻辑错误:用这两个例子是无法证明人人都有正当职业这个结论的。从常识出发,人要吃饭,吃饭就要有职业。当然,衣食不愁的人是可以不要职业的。

    倘若有人问我:“百行什么为先?万恶什么为首?”我便一点不迟疑答道:“百行业为先,万恶懒为首。”没有职业的懒人,简直是社会上的蛀米虫,简直是“掠夺别人勤劳结果”的盗贼。我们对于这种人,是要彻底讨伐,万不能容赦的。今日所讲,专为现在有职业及现在正做职业上预备的人——学生——说法,告诉他们对于自己现有的职业应采何种态度。

    常识错误:没有职业的人未必是懒人,可能是身体,社会或者能力的原因。

    第一要敬业。敬字为古圣贤教人做人最简易、直捷的法门,可惜被后来有些人说的太精微,倒变得不适实用了。惟有朱子解的最好,他说:“主一无适便是敬。”用现在的话讲,凡做一见事,便忠于一件事,将全副精力集中到这事上头,一点不旁骛,便是敬。

    业有什么可敬呢?为什么该敬呢?人类一面为生活而劳动,一面也是为劳动而生活。人类既不是上帝特地制来充当消化面包的机器,自然该各人因自己的地位和才力,认定一件事去做。凡可以名为一件事的,其性质都是可敬。当大总统是一件事,拉黄包车也是一件事,事的名称,从俗人眼里看来,有高下;事的性质,从学理上解剖起来,并没有高下。只要当大总统的人,信得过我可以当大总统才去当,实实在在把总统当作一件正经事来做;拉黄包车的人,信得过我可以拉黄包车才去拉,实实在在把拉车当作一件正经事来做,便是人生合理的生活。这叫做职业的神圣。凡职业没有不是神圣的,所以凡职业没有不是可敬的。惟其如此,所以我们对于各种职业,没有什么分别拣择。

    逻辑错误:看起来说得很有道理,实际上暗藏逻辑陷阱。假定我们承认,各行各业都有可敬之处,但是,不能由此推理我们对于各种职业,没有什么分别选择。我们选择职业,不光是敬这一种动机,还有个人发展,收入,面子等等。我可以说,我尊敬拉黄包车的人,但并不意味着我会选择去拉黄包车。作者将可敬这一个条件便当成了我们选择职业的充分条件,这是一个大大的逻辑错误。

    总之,人生在世,是要天天劳作的。劳作便是功德,不劳作便是罪恶。至于我该做哪一种劳作呢?全看我的才能何如,境地何如。因自己的才能、境地,做一种劳作做到圆满,便是天地间第一等人。

    常识错误:这种说法成立,退休者便永远不要退休算了。

    怎样才能把一种劳作做到圆满呢?惟一的秘诀就是忠实,忠实从心里上发出来的便是敬。《庄子》记佝偻丈人成蜩的故事,说道:“虽天地之大,万物之多,而惟吾蜩翼之知。”凡做一件事,便把这件事看作我的生命,无论别的什么好处,到底不肯牺牲我现做的事来和他交换。

    常识错误:我们凭什么要把做一件事看作我的生命呢?这个结论是倒果为因。是事情为我们的生命服务,还是生命为事情服务?是生命重要还是事情重要?实际上,从个人主义的角度讲,当然,个人的生命价值是第一位的。而在作者这里,却偷偷剥夺了个人主义的合理性,而用所谓的事作为比人的生命更有价值的东西。而这些所谓的事是什么呢?从后文可以看出,就是所谓侍奉主子,甘于挑粪,洗马桶,拉黄包车而无怨言。

    我信得过我当木匠的做成一张好桌子,和你们当政治家的建设成一个共和国家同一价值;我信得过我当挑粪的把马桶收拾的干净,和你们当军人的打胜一支压境的敌军同一价值。大家同是替社会做事,你不羡慕我,我不羡慕你。怕的是我这件事做得不妥当,便对不起这一天里头所吃的饭。所以我做这事的时候,丝毫不肯分心到事外。

    曾文正说:“做这山,望那山,一事无成。”一个人对于自己的职业不敬,从学理方面说,便亵渎职业之神圣;从事实方面说,一定把事情做糟了,结果自己害自己。所以敬业主义,于人生最为必要,又于人生最为有利。庄子说:“用志不分,乃凝于神。”孔子说:“素其位而行,不愿乎其外。”我说的敬业,不外这些道理。

    第二要乐业。“做工好苦呀!”这种叹气的声音,无论何人都会常在口边流露出来。但我要问他:“做工苦,难道不做工就不苦吗?”今日大热天气,我在这里喊破喉咙来讲,诸君扯直耳朵来听,有些人看着我们好苦;翻过来讲,倘若我们去赌钱去吃酒,还不是一样在淘神费力?难道又不苦?须知苦乐全在主观的心,不在客观的事。人生从出胎的那一秒钟起到咽气的那一秒钟止,除了睡觉以外,总不能把四肢、五官都搁起不用。只要一用,不是淘神,便是费力,劳苦总是免不掉的。会打算盘的人,只有从劳苦中找出快乐来。

    逻辑错误:这段话的逻辑简直是强盗逻辑。苦和乐是人的主观感受,是一种相对概念。而作者却把苦绝对化。”只要四肢动弹一下也成了苦。这真是有趣,我们吃美食当然要动嘴,如果这也算一种苦,我愿意每天三次干这种苦工。为了给学生洗脑,连常识都不讲了。

    我想天下第一等苦人,莫过于无业游民,终日闲游浪荡,不知把自己的身子和心子摆在哪里才好。他们的日子真难过。

    常识错误:这段话真是有悖常理啊。最苦的是无业游民?我看他们是最酷。田间劳作的农民莫非是世上最不苦的人了?

    第二等苦人,便是厌恶自己本业的人,这件事分明不能不做,却满肚子里不愿意做。不愿意做逃得了吗?到底不能。结果还是皱着眉头,哭丧着脸去做。这不是专门自己替自己开玩笑吗?我老实告诉你一句话:“凡职业都是有趣味的,只要你肯继续做下去,趣味自然会发生。”

    逻辑错误:我实在看不出洗马桶这种工作有何趣味?所以这个凡字用的是多么的不恰当!

    为什么呢?第一,因为凡一件职业,总有许多层累、曲折,倘能身入其中,看他变化、进展的状态,最为亲切有味。第二,因为每一职业之成就,离不了奋斗;一步一步的奋斗前去,从刻苦中将快乐的分量加增。第三,职业性质,常常要和同业的人比较骈进,好像赛球一般,因竞胜而得快乐。第四,专心做一职业时,把许多游思、妄想杜绝了,省却无限闲烦恼。孔子说:“知之者不如好知者,好知者不如乐之者。”人生能从自己职业中领略出趣味,生活才有价值。孔子自述生平,说道:“其为人也,发愤忘食,乐以忘忧,不知老之将至云尔。”这种生活,真算得人类理想的生活了。

    我生平最受用的有两句话:一是“责任心”,二是“趣味”。我自己常常力求这两句话之实现与调和,又常常把这两句话向我的朋友强聒不舍。今天所讲,敬业即是责任心,乐业即是趣味。我深信人类合理的生活总该如此,我盼望诸君和我一同受用!

    小结:老梁站着说话不腰疼,你天天看闲书,耍嘴皮子当然是趣味多多,但他的错误是想把那些艰苦劳作者的劳作之苦轻易的一笔勾销,让他们不以为苦,反以为乐。这种有悖常识的理论要想自园其说当然会在论证的过程中漏洞百出。

    但让人心痛的是,今天初中学生的语文课本还是把这样问题多多的文章选为范文。原因很简单,就是选择这篇文章的人把所谓的德育放在了首位。但他们忘记了,今天社会的价值观已经有计划经济时代发生了根本的不同。还要强行给孩子们洗脑,结果只能培养出不懂逻辑的蠢材或者愤青。

    语言是思维的形式。什么时候,我们才能还语文教育的本质,让其成为训练孩子思维方式与思考能力的学科?

    • 家园 【文摘】哇

      惊喜:所有在本帖先送花者得【通宝】一枚

      恭喜:你意外获得【西西河通宝】一枚

      谢谢:作者意外获得【西西河通宝】一枚

      鲜花已经成功送出。

      此次送花为【有效送花赞扬,涨乐善、声望】

    • 家园 兄台批评太过了

      比如第一个评论认为梁的那两句话有语病,其实“对所有...成立,除了...”这样的句型再正常、正确不过了,焉能说是病句?这有些故意抬杠之嫌。

      我认为梁任公说的大抵没错,一个人的成功,无论是他人评价还是自我评价,基本上靠“敬”与“乐”;一个人如果流连光景、自甘堕落,我想他自己也是看不起自己的。有一次我在加州等车,一个乞丐向我要钱,未语泪先流,既不是控诉政府,也不是控诉社会,而是批评自己堕落无能,可见无业游民还真不是如兄台所说的很酷;在我看来,点评自己的缺点是世界上最痛苦的一件事情了。

      至于“语文教育的本质,让其成为训练孩子思维方式与思考能力的学科”,仔细想想好象还真不是。一切教育,教给你的都是知识,至于是否能够从知识中学到“思维方式”和“思考能力”,那就看你自己了。——比如一个老师教给你孩子1+1=2,或者a平方+b平方=c平方,他的任务就完成了,如果你跑到学校去找老师,说没有教给你孩子学习数学的“思维方式”和“思考能力”,我觉得是无理取闹。反过来说,如果他知道,他也不需要去教你孩子了,他早就是大数学家了。

      • 家园 那个乞丐很会要钱呀!

        已经靠这个博取同情了,手段很高。

        估计已经发了不少财了。

    • 家园 继续扛,梁文的重要历史意义

      虽然论语上也说:四体不勤五谷不分,孰为夫子?但中国传统文化的主流是劳心者冶人劳力者冶于人。职业是有贵贱高低之分的。譬如商人,胥吏,士兵,这些都属于贱业。不仅如此,即使对所谓比较高贵的工作,强调敬于乐也不是核心。比如著名的莼胪之思,这样的辞职理由在现在几乎是不可想像的。而这一点又不仅是中国,欧洲也是如此。但是在新教革命以后,欧洲的职业观有一个重大的变化,这就是韦伯那本大名鼎鼎的新教伦理中所提出的天职观。韦伯的论述非常精彩,有兴趣的朋友可以参考原作,我就不画蛇添足了。大体上来说,天职观的形成有两个重要的影响,一是打破了职业的高低贵贱之分,赋于了职业神圣的意味,二就是强调了从事一项职业的严肃性和它的重要性。可以说,天职观的形成,是西方进入近代的标志,也是重要的动力之一。

      当中国接触西方文化后,天职观的观点自然也就传入了中国而且立刻引起了有识之士的重视。我没有直接的证据说明梁先生何时接触此一观点。但梁在此文中所表述的,实际上就是天职观。梁强调了所有工作的神圣性和人从事一项工作的必要性,强调了对待工作所应有的严肃性。这些都是天职观的核心内容。梁不仅在当时就以经认识到了,而且在向中小学生的演讲中提出来,赋以希望,加以强调,这就不能不说梁在中国思想史上的重要地位不是浪得虚名的。

      因为作者没有正面讨论他对于职业的看法和人应对待职业的态度,所以我无从加以讨论。感觉作者似乎认为新的时代对待职业该有更实际的态度?但这并不意味着天职观作为现代社会的一个核心道德观点就以经过时。事实上对现代社会来说,对待职业的严肃性更为重要。美国人一张口就说要PROFESSIONAL,其实就是源自于天职这一概念的严肃性。在这一点上,中国做得不是太多,而是太少。

      梁任公对敬业于乐业的解释是非常高明的。敬字,是千百年来中国文化中所反复探讨的一个核心概念。尤其是在佛教引入后,敬地讨论尤其关键。朱氏理学王氏心学都非常强调这个观点。因为敬是从学到信的一个重要前提。没有敬字,学只是学而已,同样,没有敬字,职业也只是职业而已,也就谈不上天职观的形成。也就是没有敬,就没有宗教感。另一方面,论语开宗明义就说学而时习之,不亦乐乎?一个乐字,是中国文化和西方文化不同的关键所在。所谓天行健君子自强不息,不是为原罪的压迫,而是为自强的自身之乐。这是中国文化一个突出的特质。朱氏说要学到颜回乐处,若以作者的论调,穷得要死,有何可乐,而这恰恰是中国文化的关键处所在。梁任公对敬与乐的阐释,不仅表现出一个大思想家对舶来文化的敏锐的观察与体会,也体现出对传统文化的深刻理解。

      梁文中的责任心与趣味之说,实在是一个大学问家大思想家对自己人生经验的精辟总结。有责任心,人才能坚强,执着,胸怀博大。而有趣味,生活才能丰富多彩,个性情感才能健康发展。这不仅仅是对职业的总结,也是对人生的总结。如果这也是洗脑的话,那么从小能接受这种观点的孩子,是幸福幸运的孩子,他们一生都能为此受用无穷。这样的文章作为范文,我觉得不是令人心痛而实在是一件可喜的事情。

      • 家园 您说的很好,但问题是

        这是现在的您对梁文的理解,您在初中时有这种理解力么?现在的初中学生几个能达到您这种理解程度?

        • 家园 这个其实应该是老师的理解

          另一方面这也是经典的潜移默化的作用地体现了。

          我也只是随便扯扯而已。所谓知易行难,其实知也难,行也难,做人难啊

      • 家园 呵呵,大家赶紧谢谢我啊。花啊。您说的真有深度。佩服阿。

        惊喜:所有在本帖先送花者得【通宝】一枚

        恭喜:你意外获得【西西河通宝】一枚

        谢谢:作者意外获得【西西河通宝】一枚

        鲜花已经成功送出。

        此次送花为【有效送花赞扬,涨乐善、声望】

        [返回] [关闭]

      • 家园 嗬嗬,人与人太过不同,不比强求一致吧。

        有责任心,人才能坚强,执着,胸怀博大。而有趣味,生活才能丰富多彩,个性情感才能健康发展
        这段是空对空啊,而且,我觉得,One Man’s

        meat is Another Man\'s Poison。

        所以,每个人保留自己观点好了。

        他的,你的,梁先生的,我都觉得有些地方很有道理,又都不会完全赞同。只要吸收了有益的地方,这篇文章就没白学。所以,花。

    • 家园 随便说说我的看法,顺便谈谈语文教学中的一些问题

      梁先生的这篇文章从体裁和语气上看似乎应当是一篇对中小学生的演讲稿。但总体上来说,应当归入我们所说的议论文。这里不想谈语言的问题。因为文章的语言问题是一个很微妙的东西,个人的语感是有不少区别的,很难有一个统一的标准。但单就文章的结构来说,全文可以说是一篇非常标准的范文。首先从圣人言立题,然后是释题,释题又先从最关键的业字着手,先释业为何物,然后两个主题并行,何为敬业,何为乐业。而在敬业和乐业中又先讨论何为敬,何为乐,为何敬业,为何乐业,而又如何敬业,如何乐业。最后以个人感受回到原题。尽管作者挑剔了很多问题,但就我个人的看法来说,这篇文章的论述结构就这样一个短小的文章来说其实是无可挑剔的。作为让中学生学习论证结构论证方法,是一篇合格的文章,而不是一个问题青年。

      那么同样的一篇文章为什么会有如此不同的观感?其根本原因在于作者并无意关注于梁文的文章结构,而从文章的举例来找毛病又是很容易的,因为即使是同样的例子各人的观感上也会有区别。更不要说这样的文章本就不是严格的逻辑论证或是哲学上的讨论。作者实际上是根本就反对梁先生对业,对敬业和乐业的基本看法,作者想要反驳的也本就是这些,所谓从逻辑上的讨论,不过是试图寻找一个较为容易得到认同的突破口。我个人认为,作者真正应该谈的是,在现在的社会条件下,作者所认同的是什么样的业,对业应该是什么样的态度,而不应该太这样太过随意地批判。而且我想强调的恰恰是在作者所说的时代性上,梁先生的这篇文章具有极其重要的历史意义和社会意义。

      小孩子闹得太厉害了,只好铁牛了。。。

    • 家园 作为受过初中教育的人,我不得不说梁公这篇文章

      真无趣啊......

      既没有优美的文字,也没有严密的论证。摆着面孔讲大道理,动辄“要我说”“我老实告诉你”,如果是论坛上看到这个帖子,我八成会说,你谁啊,你算老几之类的给他劈头盖脸来一棒子先。还有“凡是职业都有趣味”“只有从劳苦中找出快乐”之类的,落伍喽。没办法,谁让人家是梁启超,《变法通论》《少年中国说》的作者,教育界的大牛人呢。哼哼,如果这篇文字不是冠以梁的名号,我看也够呛被当中学范文吧。反正我是不记得上中学时学过这篇文章,就算学过也忘得一干二净了。深刻同情一下被本文虐的中学学生,也同情一下中学语文老师。你们比我那时候强多了,我那时候还得学什么陶铸的太阳也有黑子之类玩意呢。

      另外说一句,“群居终日,言不及义,好行小慧,难矣哉!”孔子说这话时指的恐怕不是无业游民吧。梁曲解圣人之意,该打PP。

分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 5
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河