主题：【原创】评初中语文的一篇范文《敬业与乐业》 -- cyonghu

.

黑体字是我的评论

《敬业与乐业》 梁启超

我这题目，是把《礼记》里头“敬业乐群”和《老子》里头“安其居，乐其业”那两句话，断章取义造出来的。我所说的是否与《礼记》《老子》原意相和，不必深求；但我确信“敬业乐业”四个字，是人类生活的不二法门。

本题主眼，自然是在“敬”字、“乐”字。但必先有业，才有可敬、可乐的主体，理至易明。所以在讲演正文以前，先要说说有业之必要。

孔子说：“饱食终日，无所用心，难矣哉！”又说：“群居终日，言不及义，好行小慧，难矣哉！”孔子是一位教育大家，他心目中没有什么人不可教悔，独独对于这两种人便摇头叹气说道：“难！难！”可见人生一切毛病都有药可医，惟有无业游民，虽大圣人碰着他，也没有办法。

语病：前面说，没有什么人不可教诲，后面又说，独独对。。。自相矛盾。

可见人生一切毛病都有药可医，唯有。。。错误与前面那个一样。另有常识错误，有些病症是无药可医的，不用说古代，现代人非典刚来的时候也无计可施。

唐朝有一位名僧百丈禅师，他常常用两句格言教训弟子，说道：“一日不做事，一日不吃饭。”他每日除上堂说法之外，还要自己扫地、擦桌子、洗衣服，直到八十岁，日日如此。有一回，他的门生想替他服务，把他本日应做的工悄悄地都做了，这位言行相顾的老禅师，老实不客气，那一天便绝对的不肯吃饭。

我征引儒门、佛门这两段话，不外证明人人都要有正当职业，人人都要不断的劳作。

逻辑错误：用这两个例子是无法证明人人都有正当职业这个结论的。从常识出发，人要吃饭，吃饭就要有职业。当然，衣食不愁的人是可以不要职业的。

倘若有人问我：“百行什么为先？万恶什么为首？”我便一点不迟疑答道：“百行业为先，万恶懒为首。”没有职业的懒人，简直是社会上的蛀米虫，简直是“掠夺别人勤劳结果”的盗贼。我们对于这种人，是要彻底讨伐，万不能容赦的。今日所讲，专为现在有职业及现在正做职业上预备的人——学生——说法，告诉他们对于自己现有的职业应采何种态度。

常识错误：没有职业的人未必是懒人，可能是身体，社会或者能力的原因。

第一要敬业。敬字为古圣贤教人做人最简易、直捷的法门，可惜被后来有些人说的太精微，倒变得不适实用了。惟有朱子解的最好，他说：“主一无适便是敬。”用现在的话讲，凡做一见事，便忠于一件事，将全副精力集中到这事上头，一点不旁骛，便是敬。

业有什么可敬呢？为什么该敬呢？人类一面为生活而劳动，一面也是为劳动而生活。人类既不是上帝特地制来充当消化面包的机器，自然该各人因自己的地位和才力，认定一件事去做。凡可以名为一件事的，其性质都是可敬。当大总统是一件事，拉黄包车也是一件事，事的名称，从俗人眼里看来，有高下；事的性质，从学理上解剖起来，并没有高下。只要当大总统的人，信得过我可以当大总统才去当，实实在在把总统当作一件正经事来做；拉黄包车的人，信得过我可以拉黄包车才去拉，实实在在把拉车当作一件正经事来做，便是人生合理的生活。这叫做职业的神圣。凡职业没有不是神圣的，所以凡职业没有不是可敬的。惟其如此，所以我们对于各种职业，没有什么分别拣择。

逻辑错误：看起来说得很有道理，实际上暗藏逻辑陷阱。假定我们承认，各行各业都有可敬之处，但是，不能由此推理我们对于各种职业，没有什么分别选择。我们选择职业，不光是敬这一种动机，还有个人发展，收入，面子等等。我可以说，我尊敬拉黄包车的人，但并不意味着我会选择去拉黄包车。作者将可敬这一个条件便当成了我们选择职业的充分条件，这是一个大大的逻辑错误。

总之，人生在世，是要天天劳作的。劳作便是功德，不劳作便是罪恶。至于我该做哪一种劳作呢？全看我的才能何如，境地何如。因自己的才能、境地，做一种劳作做到圆满，便是天地间第一等人。

常识错误：这种说法成立，退休者便永远不要退休算了。

怎样才能把一种劳作做到圆满呢？惟一的秘诀就是忠实，忠实从心里上发出来的便是敬。《庄子》记佝偻丈人成蜩的故事，说道：“虽天地之大，万物之多，而惟吾蜩翼之知。”凡做一件事，便把这件事看作我的生命，无论别的什么好处，到底不肯牺牲我现做的事来和他交换。

常识错误：我们凭什么要把做一件事看作我的生命呢？这个结论是倒果为因。是事情为我们的生命服务，还是生命为事情服务？是生命重要还是事情重要？实际上，从个人主义的角度讲，当然，个人的生命价值是第一位的。而在作者这里，却偷偷剥夺了个人主义的合理性，而用所谓的事作为比人的生命更有价值的东西。而这些所谓的事是什么呢？从后文可以看出，就是所谓侍奉主子，甘于挑粪，洗马桶，拉黄包车而无怨言。

我信得过我当木匠的做成一张好桌子，和你们当政治家的建设成一个共和国家同一价值；我信得过我当挑粪的把马桶收拾的干净，和你们当军人的打胜一支压境的敌军同一价值。大家同是替社会做事，你不羡慕我，我不羡慕你。怕的是我这件事做得不妥当，便对不起这一天里头所吃的饭。所以我做这事的时候，丝毫不肯分心到事外。

曾文正说：“做这山，望那山，一事无成。”一个人对于自己的职业不敬，从学理方面说，便亵渎职业之神圣；从事实方面说，一定把事情做糟了，结果自己害自己。所以敬业主义，于人生最为必要，又于人生最为有利。庄子说：“用志不分，乃凝于神。”孔子说：“素其位而行，不愿乎其外。”我说的敬业，不外这些道理。

第二要乐业。“做工好苦呀！”这种叹气的声音，无论何人都会常在口边流露出来。但我要问他：“做工苦，难道不做工就不苦吗？”今日大热天气，我在这里喊破喉咙来讲，诸君扯直耳朵来听，有些人看着我们好苦；翻过来讲，倘若我们去赌钱去吃酒，还不是一样在淘神费力？难道又不苦？须知苦乐全在主观的心，不在客观的事。人生从出胎的那一秒钟起到咽气的那一秒钟止，除了睡觉以外，总不能把四肢、五官都搁起不用。只要一用，不是淘神，便是费力，劳苦总是免不掉的。会打算盘的人，只有从劳苦中找出快乐来。

逻辑错误：这段话的逻辑简直是强盗逻辑。苦和乐是人的主观感受，是一种相对概念。而作者却把苦绝对化。”只要四肢动弹一下也成了苦。这真是有趣，我们吃美食当然要动嘴，如果这也算一种苦，我愿意每天三次干这种苦工。为了给学生洗脑，连常识都不讲了。

我想天下第一等苦人，莫过于无业游民，终日闲游浪荡，不知把自己的身子和心子摆在哪里才好。他们的日子真难过。

常识错误：这段话真是有悖常理啊。最苦的是无业游民？我看他们是最酷。田间劳作的农民莫非是世上最不苦的人了？

第二等苦人，便是厌恶自己本业的人，这件事分明不能不做，却满肚子里不愿意做。不愿意做逃得了吗？到底不能。结果还是皱着眉头，哭丧着脸去做。这不是专门自己替自己开玩笑吗？我老实告诉你一句话：“凡职业都是有趣味的，只要你肯继续做下去，趣味自然会发生。”

逻辑错误：我实在看不出洗马桶这种工作有何趣味？所以这个凡字用的是多么的不恰当！

为什么呢？第一，因为凡一件职业，总有许多层累、曲折，倘能身入其中，看他变化、进展的状态，最为亲切有味。第二，因为每一职业之成就，离不了奋斗；一步一步的奋斗前去，从刻苦中将快乐的分量加增。第三，职业性质，常常要和同业的人比较骈进，好像赛球一般，因竞胜而得快乐。第四，专心做一职业时，把许多游思、妄想杜绝了，省却无限闲烦恼。孔子说：“知之者不如好知者，好知者不如乐之者。”人生能从自己职业中领略出趣味，生活才有价值。孔子自述生平，说道：“其为人也，发愤忘食，乐以忘忧，不知老之将至云尔。”这种生活，真算得人类理想的生活了。

我生平最受用的有两句话：一是“责任心”，二是“趣味”。我自己常常力求这两句话之实现与调和，又常常把这两句话向我的朋友强聒不舍。今天所讲，敬业即是责任心，乐业即是趣味。我深信人类合理的生活总该如此，我盼望诸君和我一同受用！

小结：老梁站着说话不腰疼，你天天看闲书，耍嘴皮子当然是趣味多多，但他的错误是想把那些艰苦劳作者的劳作之苦轻易的一笔勾销，让他们不以为苦，反以为乐。这种有悖常识的理论要想自园其说当然会在论证的过程中漏洞百出。

但让人心痛的是，今天初中学生的语文课本还是把这样问题多多的文章选为范文。原因很简单，就是选择这篇文章的人把所谓的德育放在了首位。但他们忘记了，今天社会的价值观已经有计划经济时代发生了根本的不同。还要强行给孩子们洗脑，结果只能培养出不懂逻辑的蠢材或者愤青。

语言是思维的形式。什么时候，我们才能还语文教育的本质，让其成为训练孩子思维方式与思考能力的学科？

现在还是比比皆是，而且文人们不当回事。

中国的文字，向来不大注重严密的推理和逻辑，想当然的多，异想天开的也多。

所以不要用自然科学的标准来要求人文的东西。

否则就看不得了。

至于是否会影响下一代的逻辑能力，这要问问制定这些语文教学政策的人有没有逻辑能力了。

这样您就能驳倒梁任公？

初中语文，不只初中，初等教育教材的编纂的确需要改进。这个大家都知道。

但这篇我并不觉得有问题。难道如您所言，竟要教孩子们“最苦的是无业游民？我看他们是最酷。”么？通篇所言，无非是教导孩子不要好逸恶劳，要敬业乐业。说实话，我还觉得现在小孩儿应该把这文章多读几遍甚至背下来呢。

驳文章搏出名也不是您这种这种驳法

您可千万不能看小说儿，不得累死。

况且逻辑原来就是人文科学的基本组成部分，没有了逻辑，那些结论不就是。。。FP吗！（俺就不写出那俩字了，省的给砍了）

中国人到国外，俺见过很多你说的这种没逻辑的人，包括很多读理工科的，也是满不在乎。自己行错做错还不自知，俺们看着都觉得替他难为情。所以很有必要从小抓起，让学生们都养成讲逻辑的好习惯。

这个是文化传统的问题了。

中国文化里面讲我说的你听不懂我就牛，要我推理？你不够格！自己悟去吧！

所以连自己也看不到自己的逻辑问题，因为根本不需要逻辑。

中国产生不了科学，这也能算个原因么？

给孩子洗脑可以，教育孩子可以，拜托讲点逻辑好不好？用所谓的圣人之言，荒唐逻辑给孩子洗脑，即使这动机是正面的，难道就可以接受了吗？何况本文让孩子敬得什么业？是甘心服侍主子的奴性吧。

那么就要影响这个道理的可信程度。

不懂的时候，挺着要道理，就认了。

等到发现推力有问题，再加上点其他外因之类的，可能这个推导就成了反面教材了：这么个大家都没说清楚这样就是对的，那肯定就不是对的了，是大人拿来骗小孩的玩意。

这不就添乱了么？

一开始甩那梁启超的帽子压您，是我不对。先给您道歉。

可是要是文章都按您的方法来驳，又有几篇看得？

你说语病：前面说，没有什么人不可教诲，后面又说，独独对。。。自相矛盾。

其实只是缺了一个转折连词“但是”，或者“然而。”梁启超时代中国白话文还没有像现在一样成熟。再加上中国古文习惯性的简略。您觉得突兀也未尝不可，但是说有语病，我不太认同。

第二点，逻辑错误。这里您说的有道理。政治家写东西笔法经常如此，我也觉得不对。

第三点。

常识错误：没有职业的人未必是懒人，可能是身体，社会或者能力的原因

您所说的，不需要特别指出，常识读者也知道。如果为文要把所有可能都照应1遍。团团作揖，每人一个头。估计您也不会看得下去。我觉得，这种不言而喻的条件，不需要用（）在文章里注明。

第4，我觉得您对“拣择”理解与作者不同。拣择恐怕还不同于选择，有高低贵贱挑肥拣瘦的意思在里面。与作者前面说的诸工作平等亦无矛盾。

5.做一种劳作做到圆满，圆满的含义恐怕还不是自焚或是失去劳动能力那么狭窄。何种为之圆满，恐怕不是要干一辈子8。

6.这里我不太明白您的论点。作者并不是说要让生命为事情服务，而是说做事情要忠实。敬业的意思。

7.呵呵，这里我同意您1半。梁启超是唯心的“须知苦乐全在主观的心，不在客观的事。”这点您要反对我没有意见。至于夸张则是写作手法而已，您要硬掰扯。那就到处都是了。

8.哈哈，这个就是洗脑了。可是他这么说我也觉得能接受，难道要教育孩子游手好闲比努力工作更好不成？可惜既然是教育，就没有这么来的。

9、不是还有时传祥那么？您也不能太绝对。

呵呵，今天我放假，也没事情做，和您凑个趣儿。之所以跟您抬杠。是觉的您有些先判刑，后取证的意思。至于您说这一篇是奴化教育，我不认同您的看法。（当然在国内是否存在奴化教育上，很不幸，我是赞同您的观点的）

不象俺， 最近老想炸点炮，

这个例子海了去了。

1.孔子只说太难了，并没有说完全不可教诲。之间的逻辑，不是矛盾关系。后一句呢，我读来意思是，‘人生’最不可救药之毛病就是懒病。此病不是“人”生理上的病症。所以也不觉得有常识错误，或者自相矛盾之处。

2.新理论的引出需要有个起点。现代科学是从公理出发。对于“社会”，什么可以承当起点，我觉得很难说清（也许是我才疏）。所以，圣人之言行很自然就成为论据甚至公理，逻辑上也很自然。这和西方的“上帝说”很相似。没听人去反对上帝说，说这不合逻辑。

作者读者所占有的理论不同。被“唯逻辑论＋无信仰论”的现代人来读，读出逻辑不通来，也很正常。作者的意思不外乎说，连圣人对无业的人也愁，圣人都要从业。何况我等普通人？在那个时代是很容易被认可的。至于现在，圣人说已经不能当作证据，跟作者的逻辑有何关系？时代变了，对逻辑的要求变了。讲课的时候把这个给学生理清，把时代局限性放进来，就可以很好的解决这个问题。倒是‘人要吃饭，所以要有职业’，逻辑上是通顺，但是就是因为太不言而喻了，反而是没有说服力的，是个懒得看懒得驳的说法。

3.作者没说\"没有职业的人＝懒人\"。而是说“没有职业的懒人”。要驳也要先看清楚。虽然你的说法很对，但放得是空炮。

4.5。我没有读出来你所说的“可敬是我们选择职业的充分条件”。只读出，做任何一个职业，都应该全神贯注的去做。所有的职业本身都是神圣的，可敬的。至于选择职业，作者态度很明确，人尽其材。由自己的才能确定。如果只有拉黄包车的本事，就不要想去做总统。但是黄包车这行做到极致，就是一等人，自己可以心安理得（圆满是相对的，与退休不退休有何联系？就好象我们用眼睛看看很平了，圆满。你非要拿显微镜看然后说是不平，不够圆满）。

这个其实令我想到过去的那些老工匠们，泥人张，面人李的，精益求精，行行有学问，行行可以出状元。关键是选择后要用心要全力以赴。

6.我们做不到对事业爱到可以拿生命去换的程度也就罢了，但不等于这世上就没有这种人。而且这种人往往才是各行业真正的栋梁。

7.8.9，你抱着那个洗马桶的例子不放，好象全天下的工作就只有这一个一样。洗马桶洗到后来（圆满），不就变成自动冲洗马桶了吗？工作只要存在就有他的意义，总要有人去做。大家都不做的时候，你也会跳起来骂的。看问题总得看全面点。

我不但读不出梁启超的强盗逻辑，倒觉得他说得很有道理，即使今天来看依然有价值。

唯一同意半句的就是关于无业游民的苦的表述。但是你的观点俺也不同意。 旁人看起来可能游民同志酷，但不等于游民自己心里幸福，也许就苦呢也说不准，精神上的苦不比物理上的苦低一等，要不那么多自杀的，都是精神上撑不住了。再说，过去田间劳作的农民，也算不上最苦的人。凡事不要太绝对。农民自己没觉得那么惨，做到圆满的农民一样生活很愉快。

我也总结一下。我觉得这篇文章挺好的。只要在讲的时候，提醒学生注意过去和现在的区别，就可以了。

现在很多华而不实，虚头巴脑甚至骗人的东西，包括物质和思想，都是因为缺乏对职业起码的尊敬而造成的，从这个意义上讲，我们应该加强这种职业道德的培养。

俺最佩服滴就是鲤鱼同学了！