主题：【原创】也聊聊“最后的武士”与西乡隆盛（一）月照锦湾 -- 一介
家园 所知不多，讲讲我的理解，还要有请真正高手补充 日本人本只有语言， 无文字， 不过我认为较早的三国时期魏遣使志九州北部的邪马台王国时， 日本地区就应该有能懂中国文字的人了， 否则， 魏使者拿着那些写着中文的诏书、 印章、 铜镜去干嘛用呢。
西晋后， 朝鲜人开始带大批儒学、 佛教书籍进入日本， 日本上层人士并拜这些朝鲜人为师， 自此汉文大行。
唐时日本奈良时代， 汉诗、 和歌(汉诗集<<怀风藻>>、 和歌集<<万叶集>>并称奈良双璧啊)并行于世， 汉诗自不必言， 文字、体例都抄袭中国的(六朝与唐风格都有)，内容多宣传儒家那一套。 和歌为日式风格， 但体例也多从汉诗演变而来， 内容多歌咏风景、 抒发心情， 不过文字上， 还没有出现现在日语里的平假、 片假这些东东， 使用所谓“万叶假名”， 就我理解， 似乎应该是汉字与日语读音相结合的一种玩意儿。 而这一时期， 公务正式使用的文字当然还是汉字， 好比史书(如果能叫史书的话， 毕竟很多国家早期史书也都有神话成分嘛)<<日本书纪>><<古事记>>还是以汉文为主要载体的(除了汉文也没别的可用的亚)。
平安时期(中国的唐后期至宋)出现了现在日文意义上的假名(片假名原多用来给佛经注音， 演变到现在多用于外来语)。 平安晚期， 由於中国本身对外影响力逐渐衰落，用假名写作的诗歌开始流行， 日本文学慢慢摆脱中国文学的束缚， 在历史上可以独立成章了。
兄所言“日本文明脱离中华文明的母体走向具有自己特色的道路是否便开始于日本文字代替中国文字占据主流的阶段”， 照我看， 就文化这一领域而言， 基本上答案是肯定的， 日本文学、 美术、 雕刻等等都在平安时期显现独立趋势。 不过“文明”的定义要广一些， 政治、 经济、 文化、 科技各方面都在“文明”范畴里， 文字虽然是在所有各方面进行交流、 记录、 解释的工具， 但日本这一民族有其特殊性， 就是早年所受外来影响， 只能来源于其西面同属“中华文明”的中国或者朝鲜， 因此仅仅文字的独立， 我觉得还不能完全改变其传承的各方面制度、 习惯、 思考方式。 “日本文明”要说真的完全脱离“中华文明”， 早说也要在镰仓幕府的武士政权出现以后， 而晚说的话， 则更要迟至明治维新了， 中间的话嘛， 得说战国时期西洋文化传入以后。 这个我觉得得看怎么定义这个“文明”与“独立”了。
外链图片需谨慎，可能会被源头改木户孝允与友人书(不好意思， 看不懂)
外链图片需谨慎，可能会被源头改西乡起兵时(1877年2月15日)发与熊本镇台司令长官(谷干城)的书信， “陆军大将西乡隆盛将率陆军少将桐野利秋并筱原国干北上， 至镇台下请予以通行并整队迎接”云云， 当然， 被熊本参谋长桦山资纪(后来甲午时极力赞成组联合舰队全力进攻者)严辞拒绝
家园 是我的问题问的不好，过于宽泛了！ 多谢一介兄如此厚爱，多次拨冗发贴鼓励后进。
我的问题委实过于宽泛了，文明这个词的函概太广，如果要评说个清清楚楚，一介兄要写若干专著方成。
没法子，潜水时间太长，一时还没有找到唱和的感觉，抓紧学习吧。
看兄的回复里面又有很多可以展开的内容，不过目前疯子的积累实在不够，补课之后再来向兄请教。
家园 评得到位，尤其是关于布局方面 一介兄不妨以后修改一下，将维新三杰与汉初三杰进行的对比放在文章中间，而将刺杀事件放在故事的结束，回味更长。
家园 越到最后越精彩！乱谈几句（附加龚自珍的名言） 明治人物可比中国先秦人物，是些重然诺，轻生死，慷然以天下为己任的豪杰之士。读他们的事迹，心中不胜神往。
俺常常乱想，是不是中国的文明太过于成熟，以至现在成为沉重的负担。
欧洲和日本，都是直接从中世纪的封建制度直接过渡到现代的资本主义和帝国主义社会，而中国的封建制度早在两千年前已经转化成了绝对的专制独裁大一统的社会，一旦面临大变局时反而无从措手。
两千年的专制独裁大一统造成的是人性和才能的双重萎缩，再也没有先秦时代“布衣一怒，天下缟素”的英雄豪气，尤其是元明清三代七百年的奴化统治，整个中国萎靡不振，形成了一种自上而下的奴才体制。
龚自珍不愧是目光如炬，以下言辞正是当时大变局来临前中国社会最真切的写照。
乙丙之际箸议第九
龚自珍
吾闻深于《春秋》者，其论史也，曰：书契以降，世有三等；三等之世，皆观其才。才之差，治世为一等，乱世为一等，衰世为一等。
衰世者，文类治世，名类治世，声音笑貌类治世。黑白杂而五色可废也，似治世之太素；宫羽淆而五声可铄也，似治世之希声；道路荒而畔岸隳，似治世之荡荡便便；人心混混而无口过也，似治世之不议。左无才相，右无才史，阃无才将，庠序无才士，陇无才民，廛无才工，衢无才商，抑巷无才偷，市无才驵，薮泽无才盗；则非但??君子，抑小人甚??。当彼其世也，而才士与才民出，则百不才督之、缚之，以至于戮之。戮之非刀、非锯、非水火，文亦戮之，名亦戮之，声音笑貌亦戮之。戮之权不告于君，不告于大夫，不宣于司市，君大夫亦不任受。其法亦不及于要领，徒戮其心，戮其能忧心、能愤心、能思虑心、能作为心、能有廉耻心、能无渣滓心。又非一日而戮之，乃以渐，或三岁而戮之，十年而戮之，百年而戮之。才者自度将见戮，则蚤夜号以求治；求治而不得，悖悍者则蚤夜号以求乱。夫悖且悍，且??然??然以思世之一便己，才不可问矣。?谥?人，聒有辞矣。然而起视其世，乱亦竟不远矣。
是故智者受三千年史氏之书，则能以良史之忧忧天下。忧不才而庸，如其忧才而悖；忧不才而众怜，如其忧才而众畏。履霜之?郑?寒于坚冰；未雨之鸟，戚于飘摇；痹痨之疾，殆于痈疽；将萎之华，惨于槁木。三代神圣，不忍薄谲士、勇夫，而厚豢驽羸。探世变也，圣之至也。
家园 真是好文。
家园 第2张图 我这里咋看是全黑的呢?
家园 哎，理想、信念，多少人为了它赴汤蹈火 可是有没有人仔细考虑过：自己所想所认为的是不是就一定是对的？
不知道西乡内心里真认为自己正确，还是－－只是认为事情必须按自己想的去发展？
家园 我认为他应该是确实觉得自己做得对 ， 不仅他觉得自己是正确的， 而且拥护他的人也认为他是正确的。 后面还准备再讲讲这个问题， 他在倒幕时期所代表的思想算是非常先进的， 然而之所以先进， 并非他比别人先知先觉， 而是因为有一大批有胆有识的人投身在他所领导的事业里。 戊辰战争的迅速胜利使他和他的铁杆儿拥护者们都有了一种错觉， 就是“西乡是伟人， 他是正确的”， 西乡本人也沉醉于这样的崇拜。
然而后来西南战争时期， 早先的倒幕志士们明显分成两派， 思想更为先进(在现在看来)的一部份站在政府站在大久保一边， 较为守旧者站在西乡一边， 从战略战术各方面都可以看到， 后者比前者要差着一大块。 表面上看， 好像是西乡的魔力消失了， 事实上说明， 这绝不是西乡和大久保二人能力之间的差异， 而是两支代表力量之间的素质差异。
当然这些都是后人来看啦， 作为当时的人， 只能用他们的立场来评判是非对错。 每个人立场不同。 明治新政府成立后的十年里， 日本没有真正进入宪政时期， 政权是由大久保为首的“太政官”新兴阶层把持着，是一种专政性质的精英政权。 作为萨摩的大多数下级武士， 他们看到的是大久保的独裁， 看到的是下级武士的贫弱无助， 自然就把希望寄托在西乡身上； 然而部份新兴高层(他们以前也是下级武士)类似山县， 从道等人一方面看到自己的既得利益， 另一方面看到外国的强盛和强盛的由来， 相信维护政府权威才能进行军政建设， 也才能维护自己的地位和利益， 自然就全力支持大久保； 再一部份高层， 类似木户孝允、 伊藤博文等人， 实际上已经看得更远， 他们相信， 日本只有进入宪政时代， 才能真正富强。 而西乡的割据、 维护旧武士阶层的想法和大久保的训政独裁都是通往宪政道路上的阻碍， 相比较之下， 扫除西乡势力显然更加紧迫， 因此也坚定地站在政府一边。 所以每个人都有自己不同的选择。
当然这只是总体而言， 未必每个个体都完全跟自己所拥护的集团思想一致， 像后来西南战争里拥护西乡派的熊本士族首领， 他阵亡的时候， 怀中甚至揣着一本卢梭的<<民约论>>， 他至死都相信， 西乡这边是正义的， 只有西乡推翻了大久保的独裁， 才有可能主导日本走向民权社会(虽然西乡本人根本从来没有过这样先进的民权思想， 他还是把希望寄托在这一边)。 每个人的对正义和理想的研判都有他们自己的标准。 西乡大概也不例外。
家园 西乡隆盛的问题在于他太认真了 不懂得“理想之所以存在，无非是靠它升官发财”这样的政治真理。
上面那句话可不是老兵语录，是老兵抄来的。
老兵和西乡隆盛比不了，但是心路历程是类似的。不过老兵既不想做西乡隆盛，也不想做岳飞，只好逃之夭夭。
家园 哈哈。。还是老兵实在啊。。。 “理想之所以存在，无非是靠它升官发财”确也不差。 不过这只是一类人的想法。 人嘛， 看重的东西不完全一样， 萝卜青菜各有所爱。 类似西乡这样的， 升官发财之事已经做到头了或者没做到头的时候就已经视这些如探囊取物， 当然就不一定很看重这些了。 反而要折腾一些为国为民为他人的理想(当然这个理想也许他自己看着挺伟大， 他人和后人看也许非常狭隘)。 像一介这样的， 就算折腾一些远大点的理想， 也折腾不出些个啥， 就算以升官发财为理想也未必可得， 所以基本上连理想也没了。 小时候想， 哎呀大丈夫生于天地间， 要是在历史上连个名字都没留下， 那不是白活嘛， 后来才知道， 留一名字？ 那是你想留就留得下的吗？ 大多数人， 也就只比一介强那么一点吧。
家园 好文，请继续~！