主题：征询大家对“民主”的理解，最好能说一段话来讲清楚自己的理解 -- 铁手
家园 【原创】西方民主的优缺点和几种改进草案 西方民主的优缺点和几种改进草案
任爱杰 （作者保留版权）
民主这个东西出现在世界上并不是一天两天了。什么是民主？从其古希腊的词源来说，就是由多数人统治。也就是我们常说的“少数服从多数”。
即使考虑民主的阶级属性，在同一阶层内，“少数服从多数”也是实行本阶层内民主的铁则。因此，判断一个政体是否是民主体制，端看是否执行这个原则。如果不执行这个原则的，就不是民主政体。
但是，如果用这个标准来看的话，当今世界上恐怕没有一个政体是完全符合这个标准的。当今世界上多的是所谓的“代议制民主”。对单个的个人来说，比民主更重要的是填饱肚皮，解决生计。因此不可能事无巨细全都亲自投票解决。于是社会中就产生分工，一部分人变成专业的民意代表，他们的职业就是投票。这种民意代表也是经过层层推选的。据说他们投什么票就代表了他们选区内的选民的意见。
但是这显然是不反映实际情况的。对于同一件事，每个人的看法都不尽相同。民意代表并不会在投票前咨询他选区内每个选民的意见。投什么票完全取决于投票当时民意代表自己的好恶。所以往往会出现民意代表们的表决结果和民意统计的结果不符的情况。而各种法律和法规中的漏洞甚至会歪曲理论上全民都参与的大选结果。例如上次美国的大选，布什输了总票数却由于选举法的漏洞得到了多数选举人票而当选。又例如台湾上次的大选，由于选举法的漏洞，陈水扁明明连半数以上的选票也没有得到也当选了。
为了防止民意代表们和推选出来的各政府执行官吏以权谋私，或者蜕变为寡头或独裁者。民主制度中又加入了监督和制衡的机制。在西方，理论上来说，这一点主要通过将权力分散来达到政府内部的制衡和监督，以及靠社会上的舆论监督来达到政府外的监督。另外，所有的民意代表和政府官员都有任期限制，也是一种制衡的机制。
从表面上来看，“代议制民主”似乎尽善尽美。但是在实际上来说，执行起来是不完美的。前面已经说过，民意代表在投票的时候并不真正代表民意。如果这个投票是简单的随机投票倒也罢了。但是人是群居动物，是好拉帮结派的。民意代表虽然不代表民意，但是很容易在自己的一群中由于政见的不同而形成各种党派。于是原始的民主在蜕变为“代议制民主”后进一步蜕变为“党派政治”。
并不是说“党派政治”什么政绩都不能取得。但是“党派政治”的效率是非常低下的。各方在都不占多数的情况下，往往会造成对一件事的推诿扯皮现象。但是国家不能一天没有政府，这就往往会造成两种现象。要么整个政权都陷入低效率的扯皮例如台湾，要么国家的执行机构自行其事例如美国。
民主政体中的官员都是选举产生。理论上来说谁都有选举和被选举权。但是问题在于普通人首先要保障自己的生计，其次才能够谈到政治，这就决定了能够出马竞选的人大多数都不用为自己的个人经济情况担忧。这样，有条件成为官员的人口范围事实上大大缩小。而在现代社会中，尤其是在人口基数很大的情况下，选民事实上无法了解候选人的真正治国能力。他们只能得到由各个候选人推出的竞选信息而已。而传播这些信息是需要钱的。钱从哪里来呢？要么是候选人自己就是大财主，要么候选人得到了大财主的支持。这样到了最后就成了谁有钱谁主政。
所以，归根到底，现代西方民主已经完全蜕变为拥有巨大财力的各利益集团协调利益的机制了。和人民到底想做什么没多大关系。
而如“民运”分子老是鼓吹的“西式民主一成，天下大吉”的思想，就要不得了。
首先，民主并不保证人民的任何经济利益。纵观历史，搞民主的国家固然有富裕的，搞独裁政体和寡头政治的国家富裕的也不少。就以现时来说，美国即富有又民主（其实称为金权寡头统治比较妥当一点。），中东的很多国家即富有又是独裁体制，日本就是典型的富裕的寡头统治了。
反过来说，搞民主体制而人民生活贫困的国家在这个世界上也多的很。南美的不少国家都标榜自己是民主政体。印度还号称是世界上最大的民主政体。可是他们的人民并不富裕。
第二，民主也不能够保证国家的尊严和不丧权辱国。南韩现在算是“彻底民主”的国家了。可是美国驻军照样在南韩横冲直撞。
第三，民主也并不能保证民意的贯彻。这个只要看看美国的例子就知道了。美国的国父们在建国的时候就对人民充满了不信任感。选举法包括了各种各样的限制。而到了现代，虽然选举法经过修改，理论上每个公民都有选举和被选举权。但是事实情况是没有钱做宣传根本就别想有人选你。
最后，民主也不保证国家的长治久安和繁荣富强。纵观历史，无论是搞民主政体的国家还是搞寡头或独裁政体的国家，其上升期，繁荣期和衰落期的长度都差不多。例如“民主”的英国自1644年革命后，到1850年开始进入极盛时期，到1920年开始走下坡路，到1950年后沦为二流国家。这个300年的周期也就和中国历代王朝的盛衰周期相仿。
美式民主当然也是有好处的。至少从理论上来说，大多数公民会产生自己在操纵政局的幻觉（这种幻觉对于从来没有经历过现代美式民主的人可能是非常有诱惑力的，对于习惯了美氏民主的人却未必有很大的作用），这可以降低集团内部的摩擦力。但是这也就是理论而已。美国要是没有繁荣的经济恐怕就要象南美的那些“民主”国家一样了。
所谓民主代表民意的机制无非是选出一个首领和如何限制首领的权力。选首领的目的是为了要选贤。限制其权力是为了防止其以权谋私。
但是，在现代社会中，能否得到首领的地位越来越取决于候选人是否有充足的宣传资金和宣传手段，和候选人本人的治理能力无关。所以象小布什这种无能之辈才能够上台。另外候选人则越来越媚俗，为了得到选票而跟风。而选举人也往往不看中候选人的能力反而看中候选人的相貌和风度。在美国大选中这一点尤为明显。例如肯尼迪的当选，克林顿的当选都有这个因素在内。前两天大家在这个坛子谈论美国这次大选。结果相当一部分网友更感兴趣的是各个候选人的长相而不是他们的主张。
这种情况下选出来的人物到底有多大成分是在选最佳帅哥就很难说了。呵呵，台湾的选举中，小马哥的一表人材为他搞到了不少选票吧？
所以，与其搞这样的选举式的美式民主还不如直接用随机方法在所有受过高中教育的35岁以上的神志正常的公民中选拔一人出来当总统来的公平合理。用这种方法选拔的总统和民选方式选拔的总统是等效的。而且还没有金权扰乱选举的弊病。
另外一个改进的方法是实行中国的科举制度。全国所有受过高中教育的35岁以上神志正常的公民都有资格参加全国统一考试。获得第一名的就可以当总统。这个方式也和民选方式选拔的总统是等效的。而且也没有金权扰乱选举的弊病。
当然，为了限制总统的权力，三权分立，任期制度等等一概照旧。而且可以定期用计算机进行民意调查，一旦民众支持率降到多少以下（例如20%）就可以废黜现任的总统重新进行随机选举或全国科举。由于计算机技术的发达，不论是随机选举还是全国科举都能够在最短时间内完成（前一种恐怕只要几分钟，后一种也只要几个星期而已。）。这比现行的大选制度要省钱、省力、省时和公平的多。例如美国就在也不用每隔几年就化费数百亿计的美元来进行竞选活动结果还会选出象小布什这样的蠢才了。也不会出现有钱有势的家族霸占美国政坛的情况了。
呵呵，乱说几句，欢迎拍砖。
家园 笑死了。中国科举选总统？高考的标准答案还可能错呢。 那不是答对了，反而当不上总统。
高，实在是高！
家园 你指出的这些，的确是民主的弊端 不过，邱吉尔说过：“民主政体不过是几种不好的政体中比较不坏的一种”。换句话说，民主也许并不见得如何好，但至少要比其他政体来说要相对更能保护民众利益。
事实上民主政体有一个隐含的基本假设，那就是“人性本恶，政府总是有独裁倾向的。”基于这个假设，才会产生制衡机制，令“一个坏人来制衡另外一个坏人”拿中国的话就是“恶人自有恶人磨”。所以政治为各种利益团体所左右，是当初政体设计者意料之中的事。虽然这的确不是好事，但毕竟好过一个利益团体把持一切。
所以不必苛求民主政体的完美，比上不足，比下有余嘛。
家园 Agree!
家园 瞎说几句 我曾经问过一个投小布什票的老美，我说你怎么会选这样一个话都说不清的家伙做总统，他对我说，我并不知道小布什能力怎样，但我选的是他的整套班子。
克林顿刚当选的时候，记得报纸上说，好多美国人根本不知道克林顿和老布什执政的政策有什么区别，他们选克的理由很简单----共和党执政的时间太长了，该换一换了。至于克林顿能力怎样，他们不清楚。退一万步讲，即使克是个傻瓜，他的幕僚们也会帮他处理政务的。美国现在已经很成熟的制度决定了任何一个人当总统也出不了大错。
- 复 瞎说几句
家园 我认为两党制中选举不是选自己的代言人，而是最能忍受的，否则就是废票 - 复 瞎说几句
家园 这倒未必 作为一个全球性的超级霸权，美国对于自身之外的世界是采取一种蔑视的态度的。当别的国家千方百计，绞尽脑汁的研究美国的每一个细节时，美国却对别国的细节毫不重视。
举一个简单的例子。在中国随便找一个受过小学教育的人来，问他美国的首都在哪里，大概一百个人里有九十九个会给你正确的答案。但是如果在美国作同样的实验，把问题改为中国的首都在哪里，大概一百个人里有九十九个都会说不知道。
如果这个问题仅仅局限于小学生也就罢了。问题是领导这个国家的精英阶层也有同样的毛病。例如小布什上台之后立即宣布要不惜一切代价保卫台湾的“民主制度”。结果有记者问他是否知道台湾的“总统”叫什么名字。小布什立刻抓耳挠腮，顾左右而言他了。
当然，并不是说美国没有人知道世界大事。事实上，美国养了极多的智囊团，专门研究外国的情况。美国的《外交事务》等等刊物上也不乏明智冷静的分析判断。不过，智囊毕竟不是决策者。当决策者不具备理解和接受明智见解的水平时，再明智的见解也只能是对牛弹琴。
而智囊们的心态也并不都是开放的。很多智囊们还是用西方文明高人一等的态度来研究世界的。这在冷战结束后表现的尤为明显。那篇著名的《历史的终结》和另一篇更有名的《文明的冲突》可谓其代表。然而这些言论显然更加符合统治精英和一般老百姓的胃口，从而成为主流。
当一个国家从上到下都沉醉在“老子天下第一”的心态中的时候，“天朝无所不有”也就是最好的写照了吧。
- 复 这倒未必
家园 既然是美国的总统，那么怎样评价他就应该站在美国人的立场上 正如你说的，“美国对于自身之外的世界是采取一种蔑视的态度”，“老子天下第一”和“天朝无所不有”。虽然我平时和普通美国老百姓接触时并不觉得他们态度怎样的“蔑视”，但不可否认这的确存在于他们的外交政策中(小布什这一届政府尤甚)，以及表现在老百姓对世界其它地区基本知识的贫乏。
但这与我们大清朝的情况完全不同，清朝是因为无知而形成了盲目的夜郎自大，而美国政府是因为完全的知根知底而产生的“蔑视”(就用这个词吧，虽然我认为不太确切)。换句话说，小布什可以不知道台湾的总统是谁，但美国政府的对台政策不会因此而产生偏差，也就是说他们的政策总是倾向于对美国最有利的一面(虽然实际效果并不一定，比如越战)。一方面台湾谁是总统不会影响他们的政策，另一方面小布什这方面的无知会由他手下台湾问题专家来弥补。
我想说的是，一套成熟的体制使得政客们个人的作用越来越小，政策的连续性越来越大。如果在克林顿任上碰到了911，他会不会出兵阿富汗？如果他遇上了伊拉克入侵科威特，会不会还有海湾战争？应该结果是一样的吧。
海湾战争一战成名的是施瓦茨科普夫，但如果换了一个克拉克来指挥，结果应该也没什么差别。这是标准的时势造英雄。
至于美国这两年经济的下滑，这是由经济本身的规律造成的，小布什的政策没起什么好作用，但也没有坏作用。其实从克林顿的最后两年这种趋势已经出现了，就是让格林斯潘接着做总统也未必能干得更好。
当然，总统的个人倾向也会是政策产生一些偏差，但这不是决定性的。美国历届政府对华政策就是个例子。老布什并不特别亲华，克林顿也不特别反华。个人的表面功夫不一样，但归根结底，执行的政策都差不多。
家园 稍微和老兄商榷一下。 美国真的对别的国家知根知底吗从而产生蔑视吗？我看未必。如果真的知根知底就不会搞出这么多牛头不对马嘴的政策来了。911不就是对这类政策的反抗？
不知道你和平时接触的美国老百姓都谈些什么？人家是否会和你谈到对美国以外的其他国家的真正看法，还是碍于礼貌就和你谈谈长城之类的东西？
不过美国人对外国的了解程度的报道还是很多的。美国人对外国知识的了解程度之差天下有名，统计资料在网上到处都能查到，这里就不多说了。随便说个具体的例子。几年前美国出了个叫卢刚的校园杀手，他是中国留学生。看事后对他的报道，说他刚到美国时和一老美作室友。老美居然教他怎样使用冰箱，完全把他当作野蛮人看待。出于礼貌，卢刚也只好忍着。呵呵。卢刚出国那会儿中国虽然没有现在富，但是冰箱还是不少的。那老美还算读过大学呢，对中国的印象仍然如此。
我评价小布什恰恰是从美国人的角度出发的。小布什不当总统，他知不知道台湾总统是谁的确都没关系。但是他既然当了美国总统却连他要保卫的对象叫什么名字都不知道就不妙了。你说“小布什这方面的无知会由他手下台湾问题专家来弥补”，这话看起来没问题。但是你这是假设小布什有接受专家意见，做出正确判断的能力。问题是，如果他没有这种能力呢？倒也不一定是小布什有多笨。如果你向一个只受过小学教育的人解释偏微分方程，你能指望他在短时间内听懂并做出正确题解吗？小布什的问题也就在这里。如果他平时就对国际形势一窍不通，你能指望他在瞬息万变的国际情况中作出正确的选择？另外，总统的智囊班子一般由总统选定。总统自己的水平这样差，他选出的班子的水平会高到哪里去？毕竟不是所有的人都象刘邦那样能够使用比自己强的人才的。
你又说“一套成熟的体制使得政客们个人的作用越来越小，政策的连续性越来越大。”这话有一定道理。但是最终作出决策的还是政客个人。体制并不能够代替人。至少现在还不能。这就好比一辆汽车。车子本身是体制，但是车子是要有人来驾驶的。如果司机乱来，车子再好也是会翻的。
至于你把推论引申到战争的胜负上就更加莫名其妙。战争的胜负，至少从战术层面上讲和指挥战斗的将领有直接的关系。海湾战争的指挥者不同当然会有不同的结果。不然的话，还派什么将领？
美国的经济下滑的确从克林顿的最后一年的下半年就出现了。但是这并不是说布什的政策就不会对经济产生作用。一个好的经济政策可以缓解危机的程度，缩短危机的时间。一个坏的经济政策则会起到雪上加霜的作用。布什的减税政策其实正是雪上加霜。减税其实对于普通老百姓来说并无好处。如果一个老百姓失业或面临失业的威胁，区区每户几百美元的退款无异杯水车薪。根本起不到刺激消费的作用。老百姓恐怕要把钱藏着作不时之需而不会立刻花掉。而得到大头的富人们可不一定会把钱投回经济。没有任何人规定他们必须把钱投回来。他们完全可以把钱放在银行中或者股票市场里面甚至投资到海外。这三者都不会对本国经济的复苏产生积极作用。
看看这次美国经济衰退的症状。很明显的原因之一就是前几年的IT泡沫的破灭造成克林顿时代的经济火车头失效。IT业的不景气事实上造成IT从业人员过剩，导致连锁反应，影响到其他产业。那么，在这种情况下，作为总统的首要任务应当是刺激对IT业的需求让其软着陆，同时发展其他替代性产业吸收IT业的剩余劳力。但是布什根本没有这个愿望。也没有任何有效的行动。只知道给富人们减税。这不是无能是什么？
和克林顿相比，小布什的对外政策根本是背道而驰。克林顿至少还知道在打击某个对手时要孤立对方，取得国际上最大的同情和支持。小布什作的正好相反，是在最大程度上孤立了自己，让对手得到了国际上最大的同情和支持。他们的目标可能相同，但是执行的手段可是有高下之别。就好比下围棋，都是下棋，聂卫平下出来的棋和一般庸才下出来的棋一样吗？
家园 任兄请进 美国真的对别的国家知根知底吗从而产生蔑视吗？我看未必。如果真的知根知底就不会搞出这么多牛头不对马嘴的政策来了。911不就是对这类政策的反抗?
我说的知根知底是指美国对别的国家实力的了解，并不是说美国政府知道别的国家的想法。事实上既然用了蔑视的态度，他们就根本不在乎别的国家的想法。顺便说一句，911对美国是个灾难，但由此引起了美国一系列的发击，现在看是否从中得益更多，恐怕还难讲。
不知道你和平时接触的美国老百姓都谈些什么？人家是否会和你谈到对美国以外的其他国家的真正看法，还是碍于礼貌就和你谈谈长城之类的东西？
我在回贴说的是：平时和普通美国老百姓接触时并不觉得他们态度怎样的“蔑视”，我指的是他们的对待外国人的态度；而且我也没否认他们国际知识的贫乏：表现在老百姓对世界其它地区基本知识的贫乏。
不过美国人对外国的了解程度的报道还是很多的。美国人对外国知识的了解程度之差天下有名，统计资料在网上到处都能查到，这里就不多说了。随便说个具体的例子。几年前美国出了个叫卢刚的校园杀手，他是中国留学生。看事后对他的报道，说他刚到美国时和一老美作室友。老美居然教他怎样使用冰箱，完全把他当作野蛮人看待。出于礼貌，卢刚也只好忍着。呵呵。卢刚出国那会儿中国虽然没有现在富，但是冰箱还是不少的。那老美还算读过大学呢，对中国的印象仍然如此。
我承认美国人并不了解中国，但我想这个例子也是很极端的，并不带有普遍性。至少我从来也没有碰到过这样极端的事，当然我的也是个例，不具有普遍性。
就我对普通美国人的了解，他们的确不了解中国，但这是因为他们认为了解了对他们也没什么用。如果需要到中国定居一段时间的话，我相信他们会尽一切可能来获得这方面知识的。
我评价小布什恰恰是从美国人的角度出发的。小布什不当总统，他知不知道台湾总统是谁的确都没关系。但是他既然当了美国总统却连他要保卫的对象叫什么名字都不知道就不妙了。你说“小布什这方面的无知会由他手下台湾问题专家来弥补”，这话看起来没问题。但是你这是假设小布什有接受专家意见，做出正确判断的能力。问题是，如果他没有这种能力呢？倒也不一定是小布什有多笨。如果你向一个只受过小学教育的人解释偏微分方程，你能指望他在短时间内听懂并做出正确题解吗？小布什的问题也就在这里。如果他平时就对国际形势一窍不通，你能指望他在瞬息万变的国际情况中作出正确的选择？另外，总统的智囊班子一般由总统选定。总统自己的水平这样差，他选出的班子的水平会高到哪里去？毕竟不是所有的人都象刘邦那样能够使用比自己强的人才的。
我不觉得切尼，鲍威尔，赖斯，拉姆斯菲尔德(你可以不喜欢他的作风和为人，但不能否定他的能力)都是庸才。相反他们在各自的领域都是姣姣者，小布什远远比不上他们。小布什肯定不是一个高水平的政客，但能混到现在这一步，肯定有他的过人之处。你可以说他是靠了祖荫，但为什么不是每个总统的后人都能做总统呢。
你又说“一套成熟的体制使得政客们个人的作用越来越小，政策的连续性越来越大。”这话有一定道理。但是最终作出决策的还是政客个人。体制并不能够代替人。至少现在还不能。这就好比一辆汽车。车子本身是体制，但是车子是要有人来驾驶的。如果司机乱来，车子再好也是会翻的。
我倒是觉得制度象公路，政客是司机。有时候当然需要司机选择道路，但在公路网已经建成的情况下，大多数时候谁都知道哪条路更便捷。
至于你把推论引申到战争的胜负上就更加莫名其妙。战争的胜负，至少从战术层面上讲和指挥战斗的将领有直接的关系。海湾战争的指挥者不同当然会有不同的结果。不然的话，还派什么将领？
我举例的两个人是施瓦茨科普夫和克拉克，我并没有说小布什也能胜任。但即使退一万步讲，他真的出任司令的话，只要他够虚心，对手下参谋们言听计从，甘心做个现代的“刘阿斗”，也不会出什么大岔子。毕竟现代战争的作战计划绝不可能靠一两个天才来制定。
美国的经济下滑的确从克林顿的最后一年的下半年就出现了。但是这并不是说布什的政策就不会对经济产生作用。一个好的经济政策可以缓解危机的程度，缩短危机的时间。一个坏的经济政策则会起到雪上加霜的作用。
这一点我同意。
布什的减税政策其实正是雪上加霜。减税其实对于普通老百姓来说并无好处。如果一个老百姓失业或面临失业的威胁，区区每户几百美元的退款无异杯水车薪。根本起不到刺激消费的作用。老百姓恐怕要把钱藏着作不时之需而不会立刻花掉。而得到大头的富人们可不一定会把钱投回经济。没有任何人规定他们必须把钱投回来。他们完全可以把钱放在银行中或者股票市场里面甚至投资到海外。这三者都不会对本国经济的复苏产生积极作用。
我不懂经济，没资格发什么言。但我想，即使让克林顿再连任，或者格林斯潘做总统，他们会有什么好办法？
看看这次美国经济衰退的症状。很明显的原因之一就是前几年的IT泡沫的破灭造成克林顿时代的经济火车头失效。IT业的不景气事实上造成IT从业人员过剩，导致连锁反应，影响到其他产业。那么，在这种情况下，作为总统的首要任务应当是刺激对IT业的需求让其软着陆，同时发展其他替代性产业吸收IT业的剩余劳力。但是布什根本没有这个愿望。也没有任何有效的行动。只知道给富人们减税。这不是无能是什么？
我还是没有资格来说这是好是坏，你如果要说小布什在这方面和我一样无知，我也同意。但我不认为他手下的经济智囊们和我们一样无知。
和克林顿相比，小布什的对外政策根本是背道而驰。克林顿至少还知道在打击某个对手时要孤立对方，取得国际上最大的同情和支持。小布什作的正好相反，是在最大程度上孤立了自己，让对手得到了国际上最大的同情和支持。他们的目标可能相同，但是执行的手段可是有高下之别。就好比下围棋，都是下棋，聂卫平下出来的棋和一般庸才下出来的棋一样吗？
如果克林顿继续连任，那么是不是就不存在911了？阿拉伯世界就对美国没有丝毫怨气了？911的时候好象小布什上台还没多久，策划的时间都不太够。
如果是指法德两国的话，那这个责任也不能全推到布什。当苏联解体以后，欧洲的安全不受到什么威胁(尤其是南斯拉夫拉夫危机以后)，欧洲一体化进程也在加速。这个时候，无论美国是谁在执政，法德两国都会离心离德，对美国不再俯首贴耳。法德两国这么做并不是同情伊拉克，而是在恶心美国。这里应该不包含私人的恩怨，完全是国家与国家之间的角逐。
话再说回来，国际的同情其实是最没用的东西，所有的国家都只跟着一样东西走，那就是实力。美国不需要国际的同情，小国家获得了国际的同情也没有用。
最后再说两句，从一个中国人的角度，我一点都不喜欢小布什，无论是他的为人还是对外政策。但作为一个美国总统，他并没有对自己的国家犯什么大错。
我对这方面并不内行，感谢任兄的仔细回复。
家园 小布什的当选不好说是制度漏洞吧？ 这个选举团制度已经实行很多年了，之前也有7次出现过输了选举票但赢了选举人票的情况（考虑到几十次这个基数，7次不算很小）；我觉得该制度一开始就想到了这个可能性，至于为什末这样，我看到的是说为了平衡大州和小州。另外我看小布什的能力也还难讲吧？不一定那末差.
家园 这可以说是漏洞，也可以说是特色 搞这个制度的原因有三：
1。当时通讯技术落后，在美国这么大的范围内搞直选有技术上的困难。
2。为了平衡各州的权利。
3。不放心让民众直接选举，怕形成暴民政治。
但是设计出这么一个系统，最后会出现这种结果几乎是必然的事。而且这种事一再出现。据说已经有几百次动议要取消这个制度。但是每次这个制度一出问题，都有人要取消这个制度，等到大选一过就没人管了。原因也很简单，被选上去的那人本身就是这个制度的受益人。
小布什的能力如何？我看实在不用多辨了吧。他执政四年，经济一落千丈，他不但束手无策，还动不动要说出“何不食肉糜”之类的话。对外穷兵黩武却师老无功，把美国在世界上搞得空前孤立。这种家伙要是有能才怪。
家园 另外再多说一次 在下并不反对某些人鼓吹“民主”加“自由”。大家爱说什么都可以。不过很讨厌的是某些“民主”加“自由”的老兄老是要把别人的思想都定位为“精神鸦片”。只有他们的“民主”加“自由”才是天下真理，不容质疑。这本身就是反“民主自由”的。
不过也没办法，你要搞“民主自由”就得允许别人有反对“民主自由”的“民主自由”。这是“民主自由”天生的悖论。
只准自己宣传“民主自由”，不准别人指出毛病或者干脆反对“民主自由”，甚至连别人说两句无关痛痒的“振兴中华”都要讥讽为“精神鸦片”，这就叫做“只许州官放火，不许百姓点灯。”这样的“民主”加“自由”恐怕也就是这几位“民主”加“自由”的分子才能够享受的了。如我这等山野粗人，实在是消受不起这等上等货色，只好继续吸我的劣等精神鸦片了。
“民主”加“自由”固然可以说说无妨，但是更重要的恐怕是“平等”和“博爱”。以为别人都是没有鉴别力，居高临下的动动嘴皮，当然别人也会居高临下的动动嘴皮回应。
动动嘴皮谁不会呢？历史谁来解释，怎样解释不都这样吗？
但是，如果只知道应该怎样，却知易行难，好比柴某人那样，恐怕磨破了嘴皮也是不会有多少人追随的吧。
呵呵，言多必失，得罪之处多多包涵。