主题：【讨论】这是不是暴民：执法车撵商贩追打过路市民 被围堵5小时 -- wage
家园 看来定义不清容易起误会啊 大众不遵守法律这些人更有可能遵守法律吗我所说的“普通大众”是指没有公权力的人，而你说说的“大众”是指所有人。现在有意愿有能力主动违法的不是普通大众，而是拥有公权力的人。
具有公权力的人有这样的能力：他们有选择地在对自己有利的时候遵守了对自己有利的法律，也就是可以在对自己不利的时候不遵守对自己不利的法律；而没有公权力的 “普通大众”除非充当“暴民”，否则只能“无条件”地、“不可选择”地遵守所有的法律。
那么具有公权力的人，“在对自己不利的时候不遵守对自己不利的法律”这样的行为侵犯了“‘无条件’的、‘不可选择’地遵守所有的法律”的民众利益的时候，普通民众靠什么维护自己的利益？“和谐”一点的，就像本主贴的被害者一样，最后不了了之；“不够和谐”的，就像南开学生一样充当了“暴民”，让违法者受到违法的惩罚。
法制社会不是光有“法律面前人人平等”的法律条文就算实现了，现在中国更需要的是“法律的执行人人平等”！！！
家园 不然不然 没公权力的人有的时候照样有意愿有能力主动违法。
看看那些视红灯、协管、交警为无物的行人和自行车吧。虽说强力部门不遵守交通规则的也不少，但就比例来说，我敢说绝对少于“普通大众”。
家园 不然，不然，我没理解错你的意思 有公权力的人其实也来自大众，你不可能把他们割裂开来，因为毕竟现在不是等级森严的社会，你不能把有公权力的人和没公权力的人生生分割开来。因此我的意思是我不反对
“法律的执行人人平等”但是你不能因为有不平等就说因此大众也可以不遵守法律。家园 区分两者只是为了更好的分析问题 而不是为了割裂而割裂。
但是你不能因为有不平等就说因此大众也可以不遵守法律。不知道你这个推论是怎么来的。我一直要求的是“法律的执行人人平等”。但是当具有公权力的人，“在对自己不利的时候不遵守对自己不利的法律”这样的行为侵犯了“‘无条件’的、‘不可选择’地遵守所有的法律”的普通民众利益，合法渠道无法维护他们利益的时候，充当“暴民”也是没有办法中的“办法”。这个时候更应该做的不是一味的“就事论事”，一味用所谓的法律去苛责这些“暴民”，而是应该更多地去反思这种现象产生的根本原因，更多地努力去完善制度以避免社会怨恨的积累。如果仅仅停留在“就事论事”的阶段，那普通民众的积怨越来越多，到最后就是不断的“革命”，不断地“改朝换代”，改完以后继续发生这样的事情，恶性循环。
家园 标题+引文 通过现象看本质：在拥有公权力的人也“无条件”、“没有选择”地和普通大众一样遵守法律之前，不要奢谈法制社会。
怎么看都有问题，不过的确没有任何话这么说。
但是到这里
充当“暴民”也是没有办法中的“办法”。我觉得你反而说出来了。
现实社会的执行其实就应该就事论事，否则牵扯太多反思联想是无法执行的，连就事论事都做不到，法制社会就更遥遥无期，反思原因去完善制度其实应该是另外一件事了。你说不应仅仅停留在“就事论事”阶段，这个我赞同，不过看反对alarm的帖子里很多连就事论事这点都还没做到，alarm至少尝试去理清事实，而很多人只是看到了喊打喊杀而已。
- 复 标题+引文
家园 那么谁能告诉我如何合法的维护这些人的利益而不用充当“暴民”？ 充当“暴民”不是他们的意愿，而是因为“合法途径”的失效！没有人会首选充当“暴民”而不是去需求“合法途径”的解决。所以减少“暴民”的方法应该是不要仅停留在惩治暴民上面，而应该更多的让“合法途径”发挥效用。
具体案例是需要“就事论事”，但是现在的社会体制更多的是“就事论事”完了就完了。实际上对不去对制度进行反思和修正，就让一样的事情继续发生，矛盾继续积累。
至于alarm兄在南开别克事件上的争论，当然有些人是过激了。但是alarm兄标榜自己“就事论事”，从而使自己貌似完全站在法律的角度上。但是
alarm童子最要不得的就是春秋笔法这个应该是对他比较好的评论。你可以看看我以前回过他的贴子，当我也站在法律角度质疑他的时候，他选择了沉默。
家园 我觉得应该定义一下何谓“春秋笔法” 我觉得应该定义一下何谓“春秋笔法”
搜索了一下
春秋笔法，又被称为“微言大义”。另有说法：指在记述历史时，暗含褒贬，行文中虽然不直接阐述对人物和事件的看法，但是却通过细节描写，修辞手法和材料的筛选，委婉而微妙地表达作者主观看法。从alarm的言行来看，显然不符合“春秋笔法”的定义：
1、其褒贬非常明确，无论是对于无理的车主，还是对于行为过激的学生；
2、其对材料的收集并未隐讳，各方说法均与采纳，从中归纳。
当然，可能会有人提出alarm对过激学生的“群氓”一说。这固然在修辞手法上表现了对特定行为者的评价的倾向，但与之相对的，似乎也有人对车主的“嘴脸”较感兴趣，同时把车主一方称作“流氓”。如此说来，岂不也是“春秋笔法”？
3。alarm的表达并不委婉，该肯定处肯定，该批评处批评，似乎并无任何“微妙之处”。
家园 您还是要他先解释一下 什么叫“控制了起来”，根据什么细节把车主方定为“推搡”，把学生方定为“殴打”吧。
观点需要爱憎分明，但是请不要把自己的爱憎也增加在事实描述里。
家园 我想我已经解释得够清楚了 这需要一定的社会经验，但是也不算什么无法克服的障碍吧……
关于车主的哥哥到来以后的情节，逻辑上，你可以分析一下：南开的学生有胆量打警察、打老师、把人家的车砸成了一堆废铁，有什么理由，在车主的哥哥气焰嚣张、[COLOR=red带领流氓[/COLOR]or指使流氓殴打学生、警察袖手旁观的情况下，到底为什么，学生方面居然没有“以牙还牙、以眼还眼”打回去？为什么那个细节仅仅是小小的一躲浪花转瞬即逝？不要污辱大家的智慧，好么？
家园 讨论问题请不要一而再地暗含人身攻击，谢谢！！ 这需要一定的社会经验，但是也不算什么无法克服的障碍吧……不要以为自己什么都懂，别人都是傻子。
逻辑上……这个就是你说的事实？你可以翻你自己的旧贴看看，先是说“殴打”，后来该说“弄翻在地”，接着又说“也许不能坐实是‘殴打’”，也不知道是谁侮辱了大家的智慧。
家园 既然提出“春秋笔法”一说了么， 我觉得还是先定义清楚何谓“春秋笔法”比较好
家园 您不是给了定义了么？ 这个定义我承认。那么您是不是也该回答一下“控制了起来”的人后来不知不觉地溜了，没有细节描述而自己判定“推搡”、“殴打”，按您所定义的春秋笔法它实际上应该是描述什么样的事实呢？
