主题：一定限度的腐败有益是个伪命题－－议当前出现的腐败合理合法化现象 -- 一饮拼千钟

价值判断：腐败是不好的。

事实判断：严重的腐败和经济的增长是可以并存的。

至于腐败是增长的推力还是阻力，那是在承认并存事实之后才研究的问题了。

我的看法是：如果把腐败定义为物质财富对于政治权利的控制，那么反腐败的措施就是三点：给掌握权利的人以合理的物质报酬；给在这些物质报酬之外用权利交换财富的人造成严重的损失；在制度上承认物质财富对于政治权利的支配地位。

关于tradeoff我还真的说不了您那么清楚呢。

其实这个就是见仁见智的问题。命题本身可能源于北大那个陕北的放牛娃（放羊？）提出的腐败“即使不是最优也是次优选择”。

但是那位属于经济学家，糟蹋经济学家的段子多了去了，有不少都直奔着他的一个要害——假设。

那么，前面的假设是什么呢？

假设一个国家发展经济，现在有三个变量：政府垄断、无腐败、经济增长。这三个选项是不能兼容的，只可能选两个。最差的是政府垄断加无腐败，但没有经济增长；最优的是无腐败加经济增长，但必须排除政府垄断；次优的是政府垄断加经济增长，但一定会有腐败。

这个就是他话的前提条件，您看看，差不多了不是？也不太像不讲理的样子嘛。

说这个话的目的呢，不是要腐败或者反腐败，而是指到垄断特别是政府垄断那里。“我的目的不是说腐败好，而是说你要实现无腐败的经济增长，就必须改变所有制，解除政府对资源的控制。你看现在很多产业政策，规定企业投资不能进这个不能进那个，其实都是腐败的温床。政府对经济的管制越多腐败就越多。这个问题不能靠政府官员的道德解决。一个社会要消除腐败，必须削减政府对经济的干预，这是治本的方法。如果把腐败简单归结为人的道德问题，实际上掩盖了问题的本质，反倒使这个问题更加严重。好比现在要破一个案子，不去抓真正的元凶，找一个替罪羊把他枪毙了，好像解决了问题，结果会使犯罪分子更猖狂。”

好了，既然大家争了这么久，总该有点表示吧？

第一，承认现实，的确有腐败的。

第二，明确目标，腐败是要反对并且限制的。

第三，假设心理学家说的有道理，那么就不是人的问题，换谁都一样腐败，那么就是制度的问题，所以，制度建设是不能少的。

第四，腐败相对于政府统管一切、限制一切民间经济活动而言，是相对的一种善，至少可以做事情了。这个结果是符合东方“行大事不拘小节”“不择手段”的价值观的，但是西方法律往往更看重过程、程序，“恶花不可能结出善果”。

第五，离开了政府统管一切的语境，腐败就不再天然的具有“润滑剂”的功能。即是说，如果在正常国家和正常情况下，腐败都是不可接受的。这一点，正是我们需要强调的。反对腐败，应该是一个普世的价值观。

第六，国内官员的确存在不让他贪他就不做事的情况，无所作为最安全，那么，这种情况下有两个选项，消极的接受现实，承认交换，为经济发展付出腐败的代价。

积极的呢？认清楚腐败和经济发展之间没有必然的联系，这里要腐败一定有个前提就是政府权力过大导致寻租。好比我去买点烙饼，非得搭一脸盆，您要非说这样促进了社会主义经济繁荣，那就有点不讲理了不是？关键是没得选，如果有的选，肯定不会到你这里繁荣啊，是不是这个理儿？

在你看来，对一个社会现象，除了谴责，就得歌颂，是吗？明白什么叫“容忍”吗？

我的意思很明白：腐败有害，但并不是“有百害而无一利”。所以，在特定情况下，我们可以对一定程度的腐败予以“容忍”。

比如，请官员吃饭，算不算腐败？当然算。如果在加拿大，官员就可能被开除，所以他不会吃你的饭，但可干可不干的事，他就不干。加拿大政府低效没太大关系，反正它的钱够花，中国也这样行吗？

对於社会问题，你持“非黑即白”的观点，我只能说你“太不成熟”，而不愿说你“浅薄”