主题：【原创】关于全球变暖与“Climate Change”的想当然 -- 同人于野
家园 【原创】关于全球变暖与“Climate Change”的想当然 全球变暖是不是一个重要问题？可能是。但我认为，科学家目前所能对全球变暖问题提供的最佳答案也仅仅是“很可能”。
我已经介绍过反对方的意见：同人于野:【原创】全球变暖是一场骗局？请先阅读那篇文章。本文全部资料来自于纽约时报最新一篇专栏文章。
本文主要针对最近论坛上关于全球变暖导致的气候大变化的观点。这些人说，变暖也许没什么，因为变暖导致的灾难性后果才是重要的，因此应该叫做global climate change。对此我的看法是这样的。
1. Climate 一直都在 change。地球目前的气候环境其实可以说是历史上少见的好气候时期。比如说可以跟明朝末年的小冰河时期比比，那时候没有什么人造温室气体。
因此random的气候变化并不可怕，可怕的 systematic的变化。也就是说地球本来就经常有各种恶劣天气，比如说龙卷风啊干旱啊什么的，这不可怕。但是如果地球的平均温度真的由于人为原因而持续上升，哪怕仅仅是几度，那的确是非常可怕的事情。前面文章说过了，地球的平均温度也在不停的起伏，因此只有当这次温度升高是前所未有的情况下，它才是可怕的。
2.最新的资料表明，2007年的地球平均温度是2001年以来最低的一年。尽管如此BBC仍然说这“符合”全球变暖的趋势。注意！纽约时报报道此事的时候是在讽刺BBC，意思是说全球变暖虽然可能是真的，但BBC实在有点吹过了。
3. 在鼓吹变暖的大背景下，南极的冰层增加了。这也是很多人更愿意把全球变暖称为“global climate change”的重要原因吧。
4. 那么全球变暖对气候到底有什么影响呢？2005年的Katrina 飓风之后，很多人说你看，这就是全球变暖导致的！事实上真有科学家这么认为，比如说一篇发表在Philosophical Transactions of the Royal Society这个不怎么知名的期刊上的论文就认为是全球变暖导致了飓风的增加。这篇论文被报道了79次。
而另一篇论文，发表在Nature上，则认为“global warming has a minimal effect on hurricanes”。Nature这篇文章被报道了多少次？3次。
作为一个靠搞科研吃饭的人，Nature在我心目中是权威杂志。因此我认为所谓全球变暖导致的global climate change，不包括飓风的显著增加。事实上2007年没什么大飓风导致的大洪水。
5. 很多人认为全球变暖会导致干旱增加，比如戈尔在其诺贝尔和平奖仪式上就是这么说的。而科学家的事实是：温度升高会导致空气更加潮湿，从而减少干旱！
6. 我不懂气候，但很可能第一流的科学家并没有在全球变暖导致气候恶劣方面达成什么共识。可是为什么大众却比科学家还信之凿凿呢？原因是宣传。从好的方面想，是为了让你相信，记者们报道的时候矫枉过正了，这是纽约时报那篇文章的说法。从不好的角度说，存在一个“全球变暖说利益集团”。
7. 很多不是历史学家的人比真正的历史学家更相信某些历史事实。这是一个普遍现象。
8. 政府官员和其他行业的研究人员也都对全球变暖感兴趣，他们甚至跟气象学家对话。但我不认为他们的知识就是专业知识，或者他们真正“了解”专业知识。因为所谓专业知识，很可能本身也没有定论。
9. 请问有多少人看过Nature那篇文章？
元宝推荐：橡树村,家园 用07年全球平均温度来看待问题是不对的。南北极与青藏温度才是要害 先不说全球平均温度低这个数据有争议，就是真的问题也很大。打个比方，假设有个国有垄断企业，领导三人每人收入100万，手下正式工100人收入每人收入10万，临时工1000人每人5千，一平均每人1.6万。领导义正词严：谁说垄断企业高收入的：—）实际情况是2007年夏天，北极的海冰面积已从上世纪平均约700～800万平方公里缩减至400万平方公里左右。
家园 即使算平均也得讲究 光弄某个单独年份的全球气温median出来，什么问题都说明不了。我想象中至少要画这么一个图，Y和X分别是温度和一年每天日期。然后逐年比对两边极端气温的分布。
- -- 系统屏蔽 --。
家园 同意防患于未然 现在关于全球变暖的文章数据太多了，不论你的立场是什么最后总能找出一堆支持的数据。媒体总是会从他利益驱动的角度有选择性的报道。你都同意科学家的意见是“很可能”了，科学家也不是神，谁能拍着胸脯说全球变暖就是确凿不变的真理呀。
我同意看看说的，就算没有全球变暖，节能降耗也是需要的。辩论到底变暖不变暖的人，可以一直辩论下去，谁管得了啊。
- 复 同意防患于未然
家园 你可能没注意到资本家忽悠变暖的经济背景 要说嘛，老牌发达国家大量排放温室气体百来年了，
搞节能减排应该呀，
非吆喝着要拉上发展中国家：
你们掌握的那点普通发电呀、其他工业技术呀，落后啦，
不符合减排工作需要啦，
为了全人类的未来，你们得上新技术，
没有没关系，我们卖给你，也不贵，就是相当于原来的造价double一下而已
无利不起早嘛
家园 也是为后进国家的工业化设置障碍。 创造并占领一个新的道德至高点，压制后进国家的工业化。
环境应该保护，但是以单独牺牲后进国家的的发展为代价，是不公平的。如果美国人把他们的小汽车的数量减少到中国人的水平，基本就解决了温室气体排放问题了。但是人家不会这样做，而是劝你中国人不要开这么多的车。
归根到底，是利益分配的问题。
家园 资本主义给中国的环保技术很多都是免费的 不仅如此, 中国官僚还以学技术为名顺便来欧洲几国游. 机票和住宿费用由援助环保技术的公司提供.据官员们讲 该类项目是类似京都会议的国际协定, 发达国家有义务向发展中国提供技术和相关资金援助.
丢人啊 自己国家的环境问题要靠别人的施舍和督促.
中国目前的的环境以及因环境恶化引发的相关疾病大家自然都清楚.
近些年欧洲的气候也相当反常, 北欧报纸报道 已经连续几年北欧几国圣诞节前后出现无雪反而下雨的反常气候, 这是有气象记录以来从没发生的气候现象. 另外很多天鹅大雁之类的候鸟甚至冬天也不向南飞了.
今天又在下雨.查一下yahoo 的天气预报. 北欧几国的首都 都在下雨. 现在是一月份
家园 资本家难道都是活雷锋？ 真正先进的决不会免费。免费的也是为套牢你，后续的你要买人家的设备和耗材。
家园 我注意到了 至少在美国，说起中国的环境问题的时候，资本投资家和企业都像在讨论一块肥肉。我也知道河里大多数人对“全球变暖”有疑义的时候，是因为你说的这些问题。其实美国人中反对全球变暖的人也不少，企业也不愿意花钱上清洁能源项目。
但我不是决策者，当我想到环境问题的时候，我想到的是怎么样从自身做起，比如我绝对不会去买SUV,Hummer的，我走路，骑车上下班，我自己种菜，或者到farmer's market买菜，因为我知道超市里的蔬菜，一个菠萝也是是漂洋过海烧掉了半斤油来的，我会自己带布口袋，我买了房子会尽量让它energy efficient，冬天我会好好的insulate,尽量不要开暖气，夏天我会想着怎么样circulate，尽量不要开空调。我尽量不买made in china的东西，因为我生活的很简单，不需要这么多物质的东西，而且因为我知道制造这些产品的时候，中国人每赚一美分，美国人可能赚了几十美分，有一些是在sweatshop里生产出来的。我尽量买一些旧的东西，修一修又能用了，买了新的东西我会好好爱护，尽量让它工作的久一点。
你明白我的意思吧，我是一个比较“激进”的环保主义者，但我不会去呐喊抗议，我自是默默的做我能为地球做的事。我多希望每一个有能力这样做的人都自觉的这么做，虽然我知道这是不可能的。因为从经济学的角度来讲，每个人都要最大化他的效用函数。如果越来越多的人能够把“保护环境从我做起”包括到他的效用函数里，那么不需要很多物质的东西他也能达到他原有的效用水平。
可能更多的时候我不是站在中国的角度去想着怎么和发达国家对抗，而是站在一个普通人的角度想到中国的环境问题。虽然国家变富了，社会底层还是有很多人很穷，环境污染的外部性对每个人都有影响，但对这些人的影响是最大的。
其实说来我很悲观的。可能人类也没什么希望了吧。反正最后人都是要死的
家园 其他一些问题 最新的资料表明，2007年的地球平均温度是2001年以来最低的一年。
我doubt这句话，引用一篇报道如下：2007是全球一个世纪以来第二热的一年：
2007 Was Tied As Earth's Second Warmest YearScienceDaily (Jan. 16, 2008) — Climatologists at the NASA Goddard Institute for Space Studies (GISS) in New York City have found that 2007 tied with 1998 for Earth's second warmest year in a century.
Goddard Institute researchers used temperature data from weather stations on land, satellite measurements of sea ice temperature since 1982 and data from ships for earlier years.
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/01/080116114150.htm
- 复 其他一些问题
家园 这一点存疑。估计是统计方法的不同。看看专家意见： Is there an average global temperature?
... which of those "averages" you use depends upon your model of the atmosphere.The current evidence cited for "global warming" could even mean a decrease in the physical heat density of the atmosphere, if a different mathematical average is used.All the standard arguments for global warming rely upon conventional "equilibrium" models of the atmosphere, all of which may be false.As Andersen suggests, global warming hype may be more politics than science.
家园 可能也需要考虑一下专栏作者的自由主义立场 专栏文章作者是John Tierney。作为一个自由主义论者，需要考虑到他反对的理由可能仅仅出于反对变暖论对个人行为自由的妨碍。
Tierney became increasingly identified with libertarianism and identifies himself as a libertarian. He wrote columns critical of rent stabilization, the War on Drugs, Amtrak and compulsory recycling. His article on "Recycling Is Garbage" has the dubious distinction of breaking the New York Times Magazine's hate mail record.http://en.wikipedia.org/wiki/John_Tierney_(journalist)
家园 的确需要注意。但他不至于像金庸写评传那样把事实张冠李戴