主题：【原创】提到民主你不要吐 -- 所以我才飞好远
家园 民主是什么东西呢？ 窃以为，民主就是个“空对空导弹”--上不着天，下不着地的东西。在某种场合，“民主”已经和“精英”、“专家”一样，成了贬义词。
貌似“民主”经常和“多党制”扯在一起，其实多党制的优势在于在野党能够牵制、监督执政党，just so so。
如果能在一党制下打通让人民监督、制衡执政党的渠道，这是大功一件，“功在党国”。
家园 有几点不得不说 民主的原始含义就是，多数人的意志压倒少数人的意志。而为了达成这个目的，参与民主的人在理论上，就应该完全平等才对。
它的哲学意义在于及一个社会内的管理规则达到任意社会公民无论身份贵贱、能力高低、相貌美丑，全民在一个通用的公权管制下的行为赏罚达到人人平等，不存在对任何情况任何人的特权保护。民主的哲学意义我不敢说，但是民主的社会学意义，却不是对于所有的社会公民而言。（如果你这里面的公民的含义，不是最最原始的雅典定义的话）而是对于所有的统治阶层的成员而言。只有一个将统治阶层推广到所有社会成员的社会，（乌托邦或者共产主义）才能够达到你所说的那种哲学层次上的民主存在。而这种社会，至少目前，是不存在的。也没有一个近似存在可以借鉴。
它体现的是法权制约下的公平，这个法权的定义内容是由全民利益主持下产生的，此法权的条款定义是在全民的意志下决定和补充的，该社会的运行规则是获得全民肯定的、形成的法律，符合全民的利益，是全民利益也就是社会正义规则的代言，那么我觉得在这样一个在符合全民利益的法律的公权管理下的社会就是民主的社会了。上面提到的全民，实际上应该以统治阶层来代替。而且，这个统治阶层的意志，不是以全体人员的意志为意志，而是以多数人员的意志为意志。也就是说，有9999个人，哪怕是4999反对，只要剩下的5000个同意，也是多数，也是民主。
这个法权的定义内容是由全民利益主持下产生的，此法权的条款定义是在全民的意志下决定和补充的，该社会的运行规则是获得全民肯定的、形成的法律，符合全民的利益，是全民利益也就是社会正义规则的代言，已经讨论过了不存在全民意志这一说。作为社会存在的个体，就必然有着个体利益，某些时候，个体利益与群体的利益与全体的利益，会有冲突。那么，究竟以什么为标准来判断社会正义呢？
答案还是要回到最原始的定义去，就是多数人的意志压倒少数人的意志。
而为了维护这种以多数压迫少数的所谓正义性，就需要国家暴力机器的存在与运作。这就是所谓的法制。当然，这是对于最理想情况下的民主社会而言，实际上做到这一点是非常难的。
- 复 有几点不得不说
家园 多数人意志压倒少数人意志。 这么想的话的确难以存在全民意志，那是否存在全民利益呢？
当一个国家遭到来自外界的战争威胁时，国家存亡问题与国内民生矛盾相比成为了该国民众的优先考虑项，在这个时候，如果还想定义这个国家，那么该国国内个体的利益、包括大大小小群体的利益都将让位于这个优先考虑项，那么这个优先项是什么呢？
全民利益。全民利益的精神由来在哪里？我个人还是倾向于：全民意志。
所以到目前为止，我依然认为，只要这个国家存在，那么全民意志就是存在的。
我特别感兴趣的是水大所讲的“已经讨论过了不存在全民意志这一说”，非常想看一看，毕竟与我的观点矛盾，十分想知道相反观点的意见，不然思考是不全面的。
至于其他文字，我觉得其实在一定条件约束下我和水大并无实质不同，无一是对一些名字的理解和不谨慎的使用可能会造成表达上的误会，基本上没有太多矛盾。
家园 昨天没有讲清楚 今天来更正一下好了。
先回答你的提问。所谓的全民意志的有无问题。
这个问题要分讨论的问题来回答。对于民主来说，全民意志是不存在的；对于其他的国家事务，国际事务来说，全民意志当然是存在的。这个说法其实是钻了语言不确定性的漏洞。
民主的全民意志，其实就是民主之后的讨论结果。也就是多数压倒少数的决定。而既然是多数压倒少数，就说明其实内部的意见是不统一的的。而不统一的意见当然不能说是全民意志。因为在这里你用到的这个全民意志，其实就是全体同意的意思。在民主的运作中，全体同意，其实是没有意义的。因为大家都同意，那么还来讨论什么？来民主什么？既然不能够进行民主运作，那么全体同意，就不应该存在于民主的运作体系中。所以，我以为，对于民主而言，全民意志是个伪名词。
好了，不在这里扯皮了。还是说几点正经事吧。我总结了几点，长话短说，你有问题，我再展开说。
1.民主的存在，不仅仅在于理论上的哲学意义，更在于运作的时效性和公正性。
2.民主的运作，是依靠社会的发展作为动力的。
3.民主与社会道德、伦理、国家荣誉、正义和公平无关，一个民主的社会，并不能保证任何上述的行为和美德。这些行为和美德的取得，要依靠社会的进步，以及个人行为的自我约束和群体合作。
4.民主与直选，间接选举等没有必然的联系。无论是代表制还是各种选举都是维护民主的手段。
5.代表制度，是民主发展到某个特定阶段，受到社会物质条件的制约而不得不采取的行为。
6.民主与法制之间的联系，不是必要条件，也不是充分条件，而是现阶段民主发展的层次决定了法治的必要性。
7.民主的存在，是维系人类社会的一个手段。不是唯一的，也不一定就是最好的，只不过是在现阶段最适合我们的。
家园 美国打伊拉克，英国打大清朝，都是出于全民利益 就国内来讲，
只要你接受阶级观点，那么全民利益就是不存在的。为什么苏联垮了？一个原因就是苏良的官员们愿意分裂苏联，瓜分国有资产。官僚阶层的利益同工人阶级的是不同的。记住：资本家没有祖国，或者说，现在资本家的祖国是美国
家园 唉，这就完全不同意了。 如过像你所说的“官僚阶层的利益同工人阶级的是不同的”这样的话，官僚阶层是如何对工人阶层进行统治的呢？如果统治集团与被统治集团没有利益交集，那当今一个个正在运转的社会是如何运行的呢？
你的思路是不能解释的。
所以以上阶级双方两者之间在各自保持各私自利益需要的同时必然存在双方共识的集体利益交集，这就是全民利益。
而在不同的条件下不同集体、不同个人的优先利益选项是不同的。
现实世界之中每一个国家里国内矛盾与国外之间矛盾的转化就是取决于全民对个体利益与全体利益关系的权衡判断。
所以全民利益是一定存在的。
前几天有个帖子讲美国南北战争，就是在林肯《反分裂国家法》的正义名义下进行的，美国土地上的资本家们几乎全部参与了斗争，300万直接参战者阵亡了60万。
这些资本家们的牺牲是为了什么呢？