主题：我理解的主流和民意 -- 阿拉丁
家园 我理解的主流和民意 看到有朋友讨论河里的主流与民意，比如这位大佬：
大家都自由地发出自己的声音，最后变成主流的，或许就叫做民意吧。西西河，有主流不奇怪哦 ：）
对于前半句，阿丁100%赞同，但觉得为了避免歧义，应该在前面加上“假如”二字，变成“假如大家都自由的发出自己的声音，最后变成主流的，或许就叫做民意吧。”
换句话说，如果大家不能自由的发出自己的声音，最后变成主流的，未必就叫做民意了。
还有一点，就是对这个民意二字的理解，任何一个概念其实都要有个内涵与外延的限定。那么这个民意，就外延而言，到底是指哪里的民意呢？是西西河的“民意”，还是知识分子的“民意”，抑或是中国精英阶层的“民意”，难道是中国人民的“民意”不成。这里大佬给我们留下了足够的想象空间。
最后说这句，“西西河有主流不奇怪”。话本身本人仍旧100%统一，应该说，任何一个论坛，在经过了一段时间的洗练之后，都会积淀出那么一种可以叫做“主流”或者“民意”的东西。这个结果，和前面这句“大家都自由地发出自己的声音”到底是个什么关系，还是个值得讨论的话题。
那么大佬这前后两句联系起来，到底是个啥意思，斗胆猜测一下，会不会是说“因为西西河让大家都自由的发出自己的声音，所以西西河有主流不奇怪”呢？
在这个问题上，有两种截然不同的判断，一种大概类同于大佬的判断，“大家都自由的发出自己的声音”，因此“主流”便是“民意”；另一种评价则来自于非主流的抱怨，“主流之所以成为主流，不在于所谓的民意，而在于公权力的压制和导向，多年导向之下，非主流日渐式微，走的走，封的封，剩下的自然都是主流了”，等观之下，所谓的“主流”是否真代表“民意”，自然要打个大大的问号了。
所以说，阿丁劝一句：
主流的朋友，先不要窃喜，以为主流便是民意。到底是因为迎合了民意所以成为了主流，还是因为占据了“主流”所以便自认“民意”，还不一定呢。如果忽略了“大家都自由的发出声音”这个前提，或者干脆倒置了因果，以“主流”等于“民意”来作“大家都能自由的发出声音”的明证...... 那我也是不是可以说，只要是“主流”就是好的，就是真正的“民意”，比如“文革”中的主流，大鸣大放大字报，批斗造反...... 这不都是当时的“主流”么？这不都是当时的“民意”么？戈培尔博士岂不是也可以用当时德国的“主流”和“民意”来说明纳粹政权的合法性？
非主流的朋友，也不要泄气，总拿“真理总是掌握在少数人手中”，或者“大众便是群氓”来麻醉自己。只有冷静下来，认真分析一下，为什么自己的观点占据不了主流，如何才能为自己的观点和立场征得更多人的同情、理解乃至支持。在一个不利于自己的舆论环境下，如何能够生存与发展......
最后说一句大实话，多年的观察证明，任何一个论坛，只有被管理者认可（至少是不被其所抵触）的意识形态才有可能成为所谓的“主流”与“民意”，不被管理者认可或者默许而能成为主流，这样的地方阿丁从来没见过。因此，作为管理者，要证明自己治下的所谓主流同自己的意识形态无关，实在有嫌多余。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 你把“主流”当作“全流”了 主流的朋友，先不要窃喜，以为主流便是民意。非主流的朋友，也不要泄气更是不着边际的话题。当今社会人人追求的个性，人人都有权保留自己的想法，后面的劝告全是多余，倒像是个官方的说教。
家园 写得很好，说起来拗口 家园 一个建议，你可以尖锐，但要注意措辞，什么“猪“的只能授人以柄。 我对您的言论尚不了解，但是我支持言论自由，就是有个前提，就是上面说的注意措辞。
家园 【讨论】去掉“不当用语”重发：哪个会对民主自由有意见？ 其实哪个会对民主自由有意见？大家不过是对具体问题有不同看法。讽刺的是中国所谓的＂自由主义者＂恰恰不能容忍不同的观点，他们最喜欢的是给异议者扣各种帽子，比如＂爱国猪＂了，＂暴徒＂了，＂群氓＂了，诸如此类。他们不知道为什么丘吉尔说民主是最不坏的政体，他们不明白古罗马共和国为什么会变成古罗马帝国，他们不懂得怎样才能从无到有建设民主社会。他们只是把民主自由当作鼎礼膜拜的圣物，象最疯狂（也最虚伪，因为他们不肯为信仰牺牲）的原教旨主义教徒一样攻击一切与他们哪怕稍微一点不同的人和观点。羞于与这样的＂自由主义者＂为伍。
家园 您陈述的逻辑没任何问题，但是陈述的事实有问题 我来西西河的时间半长不短，潜水一年，然后注册以后到现在两年多。我基本没看见哪位仁兄是因为自己的观点不合管理者的意图反复被删封走人的。除非是强力鼓动反政府的，这样的不利于西西河的生存，自然要赶走。所谓的大牛们走了不少，但往往是因为受了别人的批评或者怪话，感觉不舒服而走的。所谓的独立思考人士也走了不少，这倒是真的有被封被删走的，却主要是因为他们讨论的态度不好，人身攻击和明显的找茬帖子太多。
您过于强调了个人发表言论的自由，而丝毫不提及个人对所发表言论的责任。西西河强调的是理性平和的讨论气氛，光允许个人自由发言是不够的，还需要维护正常的讨论气氛，不要让意见之争堕落为意气之争最后变成口水之争。
我也奉劝一句，独立思考当然是对的，但是讲话的时候请不要摆出一幅众人皆醉我独醒的态度。或许，我说的只是或许，是众人皆醒我独醉呢。
家园 Second you. 这位阿丁显然不喜欢潜水，他来河里能有几天，对河里的历史恐怕所知无几，他要是能知道你所说的事实就怪了。他无非按自己的“逻辑”推理而已。现在这帮精英的问题，就是只看“逻辑”，不顾事实。他们最令人讨厌的就是总要摆出一副众人皆醉我独醒的姿态（北京话叫装什麽来着？）可惜这儿没人捧场，哈哈。
家园 我到是觉得河里的主流对事实关注的不够 不过这个事实，是现实世界的事实，不是西西河这个虚拟世界的事实，一群人活在自己构建的美梦里，对着虚幻的敌人作战，爱着虚幻的爱人......
家园 呵呵，自艾自怜的精英， 千万次的问：为什么我总是少数人之一？
家园 知道为什么jy被人耻笑么？ 就是因为他们总觉得别人比他们傻
家园 好大的口气，一句话，就让河里的人好像都要受你的“教导”一样 家园 您说的这个现实世界的事实，究竟是什么 不过这个事实，是现实世界的事实，不是西西河这个虚拟世界的事实，一群人活在自己构建的美梦里，对着虚幻的敌人作战，爱着虚幻的爱人......我反对的其实真的就是您这种众人皆醉我独醒的口气。您想想，换个角度思考，如果您是读者，有这么一位仁兄这么和您说话，句句就是显得自己最清楚，对您这么一幅居高临下的怜悯态度，您是个什么想法。包括您的“爱国爱国，多少罪行假汝之名”，您不觉得，在讨论一些有争议话题的时候，煽情的语句因为其客观性不强，应该越少越好吗？
您也应该知道您的读者也不过是一群普通人，如您另外一个帖子而言的，“你不能要求人人都能有将客观公正至于自身意识形态与政治立场之上的觉悟与品性”，其实人们的客观公正更加不能超越的，往往是个人的感情倾向，所谓法理和人情的冲突就是这样的。您为什么要这样一次一次的用这样的话，挑战河友的情感呢？这样对别人理解您的思想，会有一丁点的助益吗？还是只是会让本来就同意您的人，心理上获得一种快感和认同感，大呼痛快但也仅此而已呢？
家园 所谓“我独醉”的口气 不过是个主观感受，我也觉得很多“主流”也是一种“我独醉”的口气，以为就他能看清“西方反华势力”的阴谋，其他主张自由民主人权主张“理性爱国”的精英要么是西方政客收买的走狗，要么就是被人利用的书呆子......
请问，“民族精英”和“民运精英”在口气问题上又有多大不同呢？谁有比谁更能占据道德制高点呢？大家都是一个师傅教出来的而已，就别互相看不起了。