主题：墨菲定律怎么说，如果likely坏事，就会更糟糕 -- ct
共:💬35 🌺9
家园 你老是强调人大投票。 意思不就是外行决定吗？
人大投票不会是只对着一个标题投票，所有的资料都要放在人大代表面前的，是由人大代表来判决哪一方面的意见对，这就有点类似西方的陪审团制度。
西方的陪审团同样都不是专家。
家园 三峡讨论的还少吗？ 从孙中山提出来（指到开建，以下同）有七十多年了吧？有一位美国人也在二三十年代提出过。
49年以后，五十年代就打算建，从毛泽东的高峡出平湖算也有三十年了吧？
什么叫“彻底的讨论和论辩”？要讨论和论辩没有一个反对意见？那地球上任何建设也不要干了。
核电，火电，应该可以替代三峡的发电容量。从生态，人文角度来说，破坏可能更小。？？只是你认为而已。三峡的主要功能是防洪，核电，火电能防洪？就光拿它的副产品：发电量来说，一年的发电量相当于两千万吨煤的发电量。且不说燃烧这么多煤的污染，年产两千万吨煤要有十个以上的大型煤矿，这些矿光造成地面塌陷要有多大面积，更不要说挖这些煤要付出的人命。外链出处
三峡的发电装机容量相当于十几座核电站，虽然核电站直接污染小，但核燃料的后期处理是很困难的。而且地球上铀的可开采储量也不是无限的，而水能只要太阳和地球还存在就是取之不尽的。
家园 这么大的事情，如果不清楚，再讨论一百年何仿 如果讨论充分了，专家组意见大致统一了（任何事情要100%统一应该很少见），我想就不必人大投票了吧。当初，核弹，核潜艇，导弹，反对的人也不少。但不也作了么，也成功了。但不一样的是，最后专家组的意见还是统一了的。
不清楚三峡决策过程，能看到的就是最后人大投票通过了。
我不是反对建设三峡的决策，我没有这样的知识，我反对的是决策的过程。
建了，在补救，就几乎不可能了。尤其是生态和人文破坏，是不太可能可逆的。