主题：致萨苏：我虽然和你没什么交情，但想提醒你一句，不要被人利用 -- woodbear
家园 没有地震糖尿病患者，地震前糖尿病患者就不需要试纸了么？ 关系在于，目前我只看到健康时报把老施和地震糖尿病联系起来了，国侨办并没有。我很怀疑老施花了多大力气在被各位口诛笔伐的“地震糖尿病”上面。
家园 这个和大家讨论的问题有什么关系？表爱心你可以另发倡议 家园 有，因为没有地震糖尿病患者，所以连现有患者的治疗都无法保证的话 纠结于三万张试纸和相关仪器，无异于杀人。
家园 谁说过“现有患者的治疗都无法保证”？施先生？你？谁说过不去治疗？ 家园 我已经解释过 这些物品极可能用于现有病人治疗的理由
如果你不同意，请拿出证据来反驳。请你告诉我现在灾区对现有糖尿病人治疗保障有多强，由此推断这试纸是他拿去做自己试验用。
- 复 我已经解释过
家园 谁都无法证明 如果非要追究，还要考虑可能他在帮助灾民同时，想同时采数据。
他是一个提出（我不想用鼓吹）“地震引起糖尿病”假说的学者，一个利用这个假说生产保健品的商人。当然他同时也是位做出了奉献的志愿者。只能奢望，他能避一避嫌，不要把自己那个茶片拿出来，把监控糖尿病情这类事情交给其他专业人士做，这样就完美了。
- 复 谁都无法证明
家园 避嫌——嫂溺，叔援不援？ 现在这样紧急的情况下，避嫌比防疫抢险还重要吗？
如果非要追究，还要考虑可能他在帮助灾民同时，想同时采数据。如果非要追究，我也可以考虑，怀疑他要试纸的目的就是想阻止他挽救现有糖尿病人的努力（有个糖尿病方面的专家在，当地还在震后死了那么多糖尿病人/病情加重，这个旅日华侨“砖家叫兽”肯定做了什么手脚！）
请注意，即使是健康时报这个孤证，也只用了“拟”字。
他给萨苏的信里，我记得也没有提到捐“茶片”。只说了要求大家捐血糖试纸和仪器。国侨办也没有说他捐了茶片，而在发言人介绍的前面几个实例介绍里，捐啥捐多少都是说清楚的。
再说，既然你也知道，谁都无法证明，那么，请疑罪从无，行不行？拿出确凿证据再定罪，行不行？
家园 没人想定罪 否则的话，至少也要从那个“村长吃饺子”的故事算起
从其他消息来看，施先生应该顺便在宣传他的保健品。我不能排除媒体炒作，但是我很难想象，媒体能编造出什么捐献多少美元保健品这样细节丰富的新闻。
http://health.people.com.cn/GB/119042/120597/123378/7311760.html
对于一名科研工作者，不要在抗灾的同时推广自己的保健品，难道和抗灾冲突？说避嫌是客气的，这种行为牵涉到最起码的科学道德。
- 复 没人想定罪
家园 所谓其他消息，你要不要做个调查？ 看来你是没有，所以我去百度和谷歌了。
人民网那篇转载自《糖友网》，所以我去看了糖友网的全文。随后，我以“施海潮 茶片”做关键字在baidu里搜索，一共出来五页43项结果。除了河友青方关于此事评论的两个连接以外——
你可以自己去看，剩下的41项结果的摘要内容，是不是惊人相似？这41项结果的内容，遣词造句，是否惊人一致？这说明什么？
这是否能明确说明这41项结果，涵盖搜狐、和讯、中新、163、人民网等媒体来源的，是同一篇新闻的转载？
我因此认为这是“施海潮推销地震糖尿病茶片”的不可靠孤证，请问你有什么可靠的反对证据？
这篇新闻报道别说是重复41次，就是重复1000次，没有别的旁证的话，要据此相信施海潮推销地震糖尿病，你觉得，有说服力么？
家园 你觉得用孤证来否定有说服力么？ 记者怎么知道他拥有这个健康食品的专利？百度或者谷歌出来的？然后再编造一个捐献的数目和金额。编故事拔高他形象。
好吧，我承认地球上impossible is nothing
家园 事实上，这的确有可能是编造的或者未经证实的 如你所说，impossible is nothing.
国侨办没有提到或承认的事情，你可以选择宁可信其有。那么对这编造的可能是否存在，请你一如既往，选择宁可信其有，不要对前者信其有，对后者信其无。
对所有向恶里揣测的观点和证据宁可信其有，你觉得，这算不算“诛心”？
家园 我猜测的习惯 先申明，这是我的习惯，你可以有你的。我不认为自己的逻辑高明，但是如果别人觉得她的逻辑要更合理，我也会觉得可笑，大家都是猜测而已。
回来说习惯，一看影响程度，二看动机
影响程度：虽然什么总指挥头衔，教授头衔也可以讨论。但我没什么大兴趣，你有兴趣的话，去看看我帖子，我从来没有对什么教授头衔做过评论。who cares? 是有如何？不知道你所谓的，我宁可信其无的评语怎么做出来的？猜测的？你猜错了，答案是：我懒得猜
但是对村长吃饺子的故事和捐献健康食品。我会猜。前面一个，光一个死亡人数就是个严肃问题，灾害之时，传一个夸大的死亡数字，是什么性质的问题？捐赠健康食品，我前面说了，需要“避嫌”。有mm说，就算是骗人，那么做个检查又如何，病人很可怜的。我只想重复一次我的观点：这不是宁可信其有，不可信其无的问题。错误的医学理论-会害死人。错判灾民的健康状况，错误进行所谓治疗，错误使用有限的资源。这就是为什么我要对这两个问题猜测。
二看动机：这我前面说过，编造施海潮捐献的消息。动机什么？什么叫做恶的我就信其有？只能理解为你也承认捐献所谓药物是件“恶行”。但是您能猜测一下，为什么记者要编写这样的故事么？他也知道施海潮的东西是开玩笑的，所以故意写出来臭他。伟大的记者
其实这讨论已经无聊化了。时间应该花在用医学知识讨论什么震后糖尿病有没有0.00001%的可能性。或者像前面有人做的那样，用对时间人物事件的分析来讨论为啥那个故事的可信度如何低。谈什么标准，谈什么善恶，也就练嘴皮子而已
- 复 我猜测的习惯
家园 你还在自己的固有思维里没有出来 关于试纸，我已经向河友许三多提出了，即使是现有糖尿病人也可能需要这些试纸。
我很高兴的看到你继续执行你“向善揣测的证据和理由宁可信其无”的原则，对我两千多字的分析当作没看见。
错误地推测要求试纸的动机，错误的要求大家不要响应请求捐试纸和仪器，也一样会耽误对现有糖尿病人的治疗，一样会害死人，一样会造成地震后死亡人数上升。
至于村长吃饺子的问题，——现在那些无利不起早，发国难财的指责，是建立在村长吃饺子的“事实”上，还是建立在血糖试纸的“事实”之上？
41项结果里，最早的一个是5月26日的四川侨务网。这是四川省侨务办的政府网站。省侨办和国侨办的表扬口径不一致，不也是很奇怪的事情吗？另外一个是5月26日的“侨报”，但开篇就点明据5月27日侨报记者北京报道。这样明显的错误，至少我觉得很可疑。
至于为什么要“编造”这样的事情，我知道你很喜欢寻求别人行为后面的动机，不过我没有这个爱好。我只看别人说了什么，做了什么，有几个可以互相佐证的证据，这些证据来源是否可靠。动机这种东西，好的人家可以拼命承认，不好的也可以抵死不认，你能奈之何？