主题：【原创】学佛的真相五世界上只有动物植物微生物吗——佛家的生命观 -- 淡淡微风
家园 对科学和佛学， 我们都知道多少呢？
我们为什么不能用包容的心态来面对未知事物呢？
对我们所不熟悉的东西，在批判前，是不是先谦虚地学习一下呢？
我知道淡淡微风兄所描述的与蚊虫沟通的事情看起来有点不寻常。但是，小虎见过比这更怪异的人和事情。这有什么关系吗？
科学讲究在可控制的情况下重复结果，又讲究证伪。但是，以有限的人类认知来推论无限的未知世界，这本身就是逻辑混乱的表现。所以，在已知和未知的边缘上，人类唯一可以依仗的无非是自己的信心和态度。
相信科学的可以用科学的态度；相信宗教的可以用宗教的态度。
科学现在已经是无比强大了，可是她还是解决不了我今天早上心情是否快乐的问题（如果我拒绝药物）。
淡淡微风兄不如多写一些，大家多沟通讨论，应该不会有这么多误解的。
献花
- 复 对科学和佛学，
家园 这个不公平阿。。。 “科学现在已经是无比强大了，可是她还是解决不了我今天早上心情是否快乐的问题（如果我拒绝药物）”
科学辛辛苦苦搞出来的解决办法你故意不用，然后说科学解决不了你这个问题？:-)
家园 这是宗教人士最喜欢用的田忌赛马原则 这里有问题X，你科学能不能解释/解决？哈哈，你不行。所以科学不可靠，还是宗教行。
其实科学家也可以说：这里有问题A、B、C、D、E……，你看你能解决哪个？
宗教人士：？
家园 不仅如此啊 科学说我有办法，是药片，他说不行我不用。。。
- 复 不仅如此啊
家园 闲聊几句。 在我的理解看来，虎兄的意思宗教是世界的组成部分，保持一定尊重未尝不可。
再说不信仰自然是一种权利，信仰也是同样是一种权利么。
而从现实的层面来看：
心理学如果可以的话，也是尽量避免用药物。某种程度上，宗教还是具有安定人心的作用。
另外，宗教也是哲学的一个部分。宗教可以没有哲学，哲学却不能割离宗教呢
而且，宗教或多或少具有一定的思辨和逻辑，自己辨别取舍即可，一棍子打死未免倒洗澡水连孩子一起倒掉了。。
最后，科学虽然不畏惧未知，但是对于未知仍然保持一定敬畏的，还不能解释的问题，对于别人试图的解释都作为一种猜想存在是比较科学的态度。
- 复 不仅如此啊
家园 因为你没看懂潜台词 人家宗教是“全天然、无公害”，你是“具有药物依赖性”，整个上下文环境就不一样。
说一个我亲身经历的例子。我认识一个印度来的天主教学生，天赋不好，怎么学成绩也上不去，整天祷告。有一天他问我，我不信教，不祷告，遇到不可克服的困难怎么办。我一时没想出怎么回答，他很高兴，说自己真感到幸运，因为信教，所以可以得到上帝的安慰和帮助。后来他还是没考好，心理也出了问题，被送回印度去了，现在联系都联系不上。
其实你设身处地地想一想，一个人早上起来，不快活，打个座，读读佛经，快活了。他真快活了吗？他只是告诉你他快活而已。他真的快活还是不快活，你我不是他肚子里的蛔虫。特别是如果你是异教徒或无神论者，要他说今天早上打坐读经没起作用，他的自尊心、宗教优越感不允许他这么说。当然会有宗教人士技高一筹，坦荡的承认今天早上打坐没打出结果，然后通过“曲线救国”路线，证明宗教的终极优越性。
正真的科学繁复芜杂、枯燥乏味，宗教可以天马行空、无限发挥，说到底，因为它可以不实证、不求甚解，一切以自我感觉良好为终点。
家园 生物科学这潭水远比我们一般人想象的深 科学家连地球生命的起源与演化机制都还在不断的假设、试验与求证，但他们并不是无根据的妄言。所以您也应该对科学抱有一份敬畏之心，而不是凭着自己对科学的认识而去妄断，科学家从来没有做出像您那样的断言：
“第一：宇宙中只有地球上有生命，其他星球有没有生命还不知道，在已经发现的星球上，还没有发现生命的痕迹。
第二：人类是万物之灵，人类最大。
第三：生命的基础是有机物。
第四：只有类似地球的环境，才能合成蛋白质，才有生物生存的条件。”
再说的更明白点，这不是科学家的论点，而是您自己认为的论点。如果您将我转引的那个贴子
再通读一遍，就会发现：它已经用科学的理论回答了您的这些问题。
科学不是没有空缺和需要证实的疑问，但这种空缺是只能在科学的框架内去填补的。而且那段文字还只能算是基础性的科普文学，生物学到底有多深奥？看我从网上搜到的新闻体文字：
“华德休斯的研究生Bruno Reversade和研究员Edward M De Robertis将这些发现发表在12月16日的Cell杂志上。研究人员想通过实验来了解有关一个‘形态发生场’（morphogenetic field）建立机制的更多信息。这种“场”由能帮助胚胎细胞组织和分化的调节性蛋白的一种梯度构成，并且给予一种生物它的总的形态。虽然，研究人员已经知道‘形态发生场’与胚胎的非同寻常的弹性（resiliency）有关，但是对它们如何在分子水平上行使功能却几无所知。”
佛教有妄语戒，对不甚了然的事物，还是慎言为好。
家园 最后这段引文应该是翻译的不够好，看起来太玄，呵呵 其实那些研究并不需要“场”这么玄的词，那个“场”，指的不是物理那种看不见的场，而是一个很物质化的区域，就像菜场，特征是：不管什么人，只要不是神经病，放进去，除了卖菜的就是买菜的，或者是看看不买的，偶尔还有收税的……现在看来，也就是个扩散梯度能影响的范围。就像你把豆腐泡在盐水里，然后表面一定深度都咸了，然后你可以将咸了的这层命名为“salinational field”，咸场。
当然这么说生物是过于简化了，但是现在知道的机理都是很物质，很实在的东西。
家园 呵呵科学家啊科学家，逻辑这潭水也是很深的：） “科学家从来没有做出像您那样的断言”这句话，似乎未必妥当，上溯几十年或者几百年，世界范围内，呵呵。
科学家当然不会没有根据，我可没说他们没有根据，别往我头上赖。我估计这世界上也不会有人说科学家都是没有根据的妄言吧？——当然神学家也许会：）
本文针对的，是大众，不是科学前沿，我举出来的，是我当年的老师那么教的，我估计全中国的老师，大约也不会有几个给学生们介绍科学前沿的说法，而且，这个科学前沿的说法，经常在变，更而且，您的那些说法，有多少科学界支持，我也不知道。
我很高兴科学研究已经推翻了以前的误会，进步了一点儿，这对大家都是好事。
作为一个老百姓，我不可能取追着科学前沿的东西看，我只能按照一般人的知识水准，说一般老百姓认识范围里的东西，如果你能建议中国的中学教育采用你的说法，我也非常欢迎。
另外我想，所谓科学家，也是分专业的，换个专业的，除了你所说范围内的人，还有多少知道您介绍的知识发展呢？
至于最后您转的那段所谓“科普”，很抱歉，我只能说我看不懂，我大概数了一下，至少超过十个名词，如果科普文章写成这样，我只能说太不靠谱了：）
家园 虽然我是学文科的，但是…… 由于比较喜欢科幻之类的东西，中学时那点理科基础也还不错，所以那段文字我可以明白。不过我想，中学虽然没有几个老师会“介绍科学前沿的说法”，但是更不会介绍佛学的知识吧，而且，佛教典籍的注解，也并非您一家，有关佛学的说法，也不是一成不变的，您的那些说法，有多少佛教界人士支持，我也不知道。
以上纯属逻辑抬杠，请别往心里去。只是您既然可以在日后了解佛学，那许多像我一样的老百姓当然也可以在自己的认识范围内依照自己的能力来了解科学。科学界不干涉佛学的世界观，所以佛学界也最好不要把科学的世界观代入其中，看到许多佛教人士回答什么诸如试管婴儿与“中阴身”的关系之类的问题，那是很让人无奈的。
家园 呵呵这位兄台比较认真，那我就认真一些：） 呵呵说实话，如果你是学文科的，就凭中学的知识就能明白那段话，我只能说佩服。俺是学理的，俺都不懂，惭愧惭愧。
要不然，您先给我解释一下什么叫“形态发生场”？
我不知道所谓的科普文章如何写比较合适，我只记得当年中国人写的科普文章就比老外写的差得远，因为老外很擅长用形象的例子说明复杂的科学问题，而中国作家就喜欢搞名词，让人看的头昏——大约是文科没学好。
呵呵讨论问题不是划地盘，象底下那位仁兄抱着抢地盘的想法看问题，就有些好玩儿了。
看来你比我不了解科学还要不了解佛学的多，建议您多学习一下，当然是在您有兴趣的情况下。
科学与佛学，都是对世界的认识，每个人都应该有自己的话语权，原来现在科学都发展到禁止一切反对的言论，不许人说话了么？不知道这样的仪器叫什么“发生场”啊？
如果说现在的言论还有什么禁区，您说了或者科学说了我就不能评论了，我估计连那些成天叫唤着民主自由的jy们都受不了吧？
至于那些佛教人士如何评价试管婴儿，我的看法是，就象我们对待科学假设一样，等着，等科学的发展，看看他们的说法到底对不对，而不是现在就否定别人。
就象您所说，对待科学要抱着一种敬畏的态度，我们对任何未知的学问，都要要有一种警戒心，敬畏心，因为我们都不是全知全能的，都有自己的盲点和误区，我们都有可能犯错。所谓知之为知之，不知为不知，在我们不知道的情况下，还是多听多看多想，不要随便用自己有限的思维，来否定一切。
家园 我说的能理解的那段科普文字是指“外星生物”那段的 具体什么叫“形态发生场”，那是新闻性报道里的文字，决不是科普。不过“形态发生场”大致应该是“形上生物学”提出的一个概念。
“大脑并不是储藏记忆的仓库，而是换醒记忆的工具……”
“……随着动物形体的进化，动物本身创造出一个形态形成场。这个形态形成场确使各种动物（不论是猫、袋鼠或两趾树懒）的后代保持一代所建立起来的模样。
换句话说，动物的形体是历代累积发展而成的。每一个新个体发展起来，都是形态形成过程的一部分；形态形成场又决定个体的形体。
在实验室内还没有发现形态形成场。如果它确实存在，也不会遵从固有的科学法则，比方说，它会让过去和现在直接沟通，这并不是现有科学仪器能够探测出来的。”
“……动物与前代沟通的方法称为‘形态形成共振’。一个有机体在过去最相似的东西就是它自己……”
以上是英国科学家谢德瑞克提出的解释记忆存在的假说，他还指出形态形成共振不但容许动物跟本种的上代沟通，而且使其与本身的过去合辙。因此，记忆是心灵藉形态形成共振深入过去的历程，不是脑内存储的记录。该学说能够解释许多用传统生物学理论无法解释的人脑活动现象，并经过其他生物学家的发展，最终形成了形上生物学理论。形上生物学把生物的身体形成、进化以及活动和运作，甚至维持都归功于每个个体的生物形态场。生物形态场告诉我们的基因如何去组织我们的身体，让每一个细胞长在它应该在的地方；指导我们机体应该如何运动，形成基本的反射和本能；最重要的是，通过“形态形成共振”形成了我们的意识和记忆。
老实说，我个人认为这更接近于一种假说，而不是确切的已经被证实的科学理论。科学不是万能，也不是全知的，它也没给自己规定这个任务。我早已经说了，就像科学家不应该以他自己对佛学的理解，抓住佛教的名词就开批一样，您也不应该以自己对科学的理解，就批判科学家断言“生命的基础是有机物……只有类似地球的环境，才能合成蛋白质，才有生物生存的条件。”
家园 呵呵如果我说，科学又一次在追赶佛学的脚步，不知道您做何感想：） 但是他的假说并不完全正确，不过，算是摸到了一点边儿吧，也已经很厉害了，我必须承认，科学进步的比我想象的要快。
呵呵看来我还是要再一次说明，那不是我的断言，而是社会上大部分人的共识。在我接触的知识范围里，在我的老师的知识范围里，都是那么认为的，我想，这已经代表了社会上大部分受过教育的人所得到的知识。如果大部分都是那么认为的，而我的说法又是针对那一部分人群的，我不知道那有什么问题。
当然，如果面对的是一个科学家或者生物学家，我会先问他他自己的看法，然后再按照他的思想体系来进行探讨。
但是，当我写一篇文章的时候，我只能先假定一个最大的受众群，猜测我的受众群，有针对性的叙述。
如果说，咱们有什么分歧的话，我想，大约是，我在探讨一个大众话题，而您在探讨一个科学家关心的话题。
家园 笑笑，学佛便学佛，明心见性既是了，又何必来抢科学的地盘呢？ 没有科学之前，2500年间，佛教徒不能给出一个整体的架构来解释这个世界。那么，为啥现在，反倒总有人要千方百计的证明，宗教在科学的领域也要胜出呢。