主题：【讨论】民族主义者不宽容什么样的自由主义者？ -- frnkl

什么时候是国家主义——这个不好歪曲，于是改一个字——爱国主义——带感情色彩的总是容易被扭曲，什么时候是民族主义，哪位筒子做个近十年社科论文的统计？

第一点：你说“其实洋人（如CNN,BBC)哪有什么发言权的问题，只不过"洗脑权"有危险而已。”

是否“洗脑”涉及言论的内容。而自由主义者要保障的是言论的权利。这点对于内容和权利认识上的区分，正是自由主义的独特之处。很多意识形态，都或多或少地将人群区分为“朋友”和“敌人”。对于朋友，那是无论如何，都是“人民内部矛盾”，是可以容忍或者原谅的。对于敌人，那是殊死搏斗，是要无所不用其极地打倒在地再踏上一只脚的。这种朋友和敌人的区分，对于社会主义者来说，就是阶级的区分；对于民族主义者来说，就是本民族和敌对民族。

自由主义的特别之处，正是在于对于“敌人”的言论和思想的权利也要保护。这里还有一个深层的价值观标准基础问题。自由主义对于“绝对真理”之类的东西总是存疑的。所以，宁愿退其次地寻求一个容许不是真理的东西存在的机会，甚至是跟绝对真理平等存在的机会。

自由主义的价值观，并不是立足于某个放之四海皆准的理论原则上。而是给各个理论有相同的机会。平等地位下的竞争，这是自由主义唯一认为可以获得最佳结果的解决方式。

第二点，你提到“华人无法得到公正的机会在海外媒体发表自己对藏独的看法只能在Web上动员时，JY没有去维护自己人发言的权利，反而骂之愚民，暴民，"爱国猪"；"不宽容"只适用于中国人。”

这里涉及到一个自由主义如何争取言论自由的平等权利问题。

谁能限制言论自由？——权力

所以，自由主义维护言论自由的目标，不是要给某种言论观点营造一个舒适和谐的环境。恰恰相反，自由主义跟任何其他意识形态一样，对于相对立的意识形态观点，也会采取非常严厉的措辞批评。骂人当然不好。这是个人素质品格问题。

自由主义要斗争获取言论自由的权利的对象，不是那些反对意见的人。而是有能力剥夺限制言论自由的权力，准确地说，是公权力。

如果有谁能称得上是自由主义的“敌人”的话，就是那种利用公权力侵犯个体权利的政府。

自由主义不是不要政府。这是它跟无政府主义最明显的区别。自由主义观的政府，应该是在规则下，最大保护个体权利的政府。政府的价值，就在于其保护人民；不仅仅是一个广泛的“人民”的概念；而是保护一个个的人。

自由主义是放弃了绝对自由，而通过制定规则来寻求现实可能的最大自由。既然有规则的存在，就有个义务的问题。对于规则的义务，是自由主义的另一面。

而这种义务是有前提的：

1、这种义务所对应的规则，需要来自一个群体授权的过程。这种群体授权，必须是一个经过公开平等博弈的过程，然后获得的妥协方案。没有这个过程的规则，就是“恶法”。恶法非法。虽然这种规则未必就损害了公民个体的利益；但是自由主义者不承认遵守这种规则的义务。在缺乏成文的程序合法的规则前，对于自由主义者的规则约束基本上就是“自然法”。关于自然法的遵守，当然又是相对模糊的。由于文化差异的问题，究竟自然法中包括哪些内容，就不像成文法这样清晰。但是，基本的原则是有的，那就是个体的生存权和地位平等。

2、这种义务所对应的规则和行为，应该是不违反自由主义的基本原则的。自由主义的原则，就是个体的权利保护。美国宪法是一个很好的例子，里面规定了各种即使用程序合法的民主过程也不得侵犯的个体权利。

至于范美忠的问题，我个人认为，基本上，跟自由主义关系不大。相反，我觉得他过于强调个体的私利的地位，缺乏对于群体规则的义务感。中国的传统中，就有长辈维护晚辈的责任。至少是他在逃命的时候是放弃了这个责任的。在这点上来说，他是道德有亏的。

先谈这么多。