主题：【原创】今风细雨话经济（6）群和时代 -- 鼎革
家园 【原创】今风细雨话经济（6）群和时代 到现在，个人收入的形成过程大概是这样的：
首先，社会有一个工作分配机制，大家在其中或努力或不努力的工作，共同创造出社会财富。最后的产出取决于群体的努力程度以及科技制度资源等等因素。个人的努力对社会总产出起不到多大作用（万事都有例外，比如说袁隆平）。
其次，个人凭借自己的禀赋来参与产出的社会财富的分配。传统教育要求我们，既然我们改变不了社会，我们就改变自己来迎合它。
由此可见，个人的财富很大情况下不是由个人主观愿望主观努力所决定的。
这要看社会分工中有权力决定工作分配的人好哪一口。
比如说，上位者偏好忠诚度，下属就会在领导下乡蹲点的时候光着膀子替领导吸引蚊子（真事）。上位者偏好老实巴交的，就算你是锦心秀口出口成章也要作出个闷葫芦的憨态。
如果一个社会的工作分配机制总是这样扭曲人的禀赋特征，这个国家也就渐渐地失去自己的比较优势民族魅力，衰落下去了。
为了避免这种情况，必须把用人的权力下放，国王（或人民）把政治权力委托给民选的议会，议会委托给政府，政府委托给官员。
在民主制度的保护下，企业可以自主雇佣工人，自由人可以自主成为雇佣工人。
这就是伟大的自由雇佣原则（THE EMPLOYMENT-AT-WILL DOCTRINE）。
中国经济的繁荣很大部分是来源于这种有限的雇佣自由。50年代的工人无法想象80年代的工人，80年代的工人无法想象现在的工人。我们实际上是生活在不同的群体（COHORT）不同的时代中，被命运翻云覆雨手所牵引的玩偶？
有了这些背景，我们可以来分析一下最近争论比较多的大学生就业问题。
大学生大幅失业的现象不是从来就有的，最少在2003年以前这个现象并不严重。
万虎对此的解释是6070年代的婴儿潮加上1999年后的高等教育扩张（大学毕业生在2003年出现接近30%的失业率 链接出处）。
年青人多了就不值钱了，年青的大学生多了也不值钱了。这个是供给学派的经典解释。
2001年美国加州大学贝克利分校的David Card和加拿大英属哥伦比亚大学的Thomas Lemieux用同样的方法解释了美国，英国和加拿大的情况。
(David Card,加州大学贝克利分校,1995年克拉克奖得主,2006年IZA奖得主,之所以还没拿诺奖是因为他也是战后婴儿潮的成员，和他一样有资格的人有十几个。）
美英加在战后也有婴儿潮。比如说在美国，1950-1954年出生的人比1945-1949年出生的多13%，1955-1959年出生的人比1945-1949年出生的多27%。
不过这三个发达国家所出现的情况和中国是正好相反。
David和Thomas发现，战后婴儿潮（1950-1959）在这三个国家里的收入是持续上升的。所以没有出现所谓的国家吃人口红利的现象。
而且，战后婴儿潮中的大学毕业生的收入上升更快，尤其是相对于高中生的工资在80年代持续上升。
更令人吃惊的是，这种现象只发生在那些在战后婴儿潮（1950-1959）出生的年青的毕业生上。而战前出生的老大学生（1945-1949）却没这种现象。
简单说就是美英加战后婴儿潮这群人在社会上吃香，受了大学教育的就更吃香。这事放到中国就是咄咄怪事了。人多了供给大了应该贬值才是，社会要狠狠剥削压榨他们才是。
我们忽略了群和时代。
美英加战后婴儿潮在50年代出生，70年代受教育，80年代正赶上个人电脑普及，信息技术蓬勃发展的年代。他们中的天才人物在70年代发明了新技术。为了争夺市场，80年代新技术被迅速标准化，在这群人中成为时尚并得到普及。个人电脑极大地提高了这群人的技术等级，并波及到其他的社会群体。战后婴儿潮成为社会的创新团队和领军人物。
(Bill Gates, born in 1955)
更重要的是，美英加在70年代就根本没有搞什么"趁他病要他命"的教育扩张。英国在1992年还只有44所大学，后来是为了教育国际化（也就是和美国争夺中国印度生源）才扩张到100多所大学。美英加的大学教育回报率始终是稳定上升的,才有大学的尊严和学术的独立。
反观中国的婴儿潮，在1999年后成为高等教育垄断利润的来源。
一个好好的孩子，中学受的训练不错，到了大学打上四年游戏（这也从侧面反映了对新技术的向往），到毕业时由于训练不足，还不如职业技校的学生有一技之长。他们的老师很多自己都跟不上趟，何谈鼓励学生技术创新？技能低下，社会要求却高，大学生收入下降，前景堪忧，谁还愿意好好读书。
美英加的婴儿潮成为上帝的祝福，中国的婴儿潮却成为替罪的羔羊。恶性循环，以至于此。
扛铁牛
关键词(Tags): #鼎革-今风细雨话经济(爱莲)，
本帖一共被 3 帖 引用 (帖内工具实现)家园 送花得宝~ 家园 得宝回贴啊 
最近翻鼎革jj的大作，这段说的真是非常精辟，昨晚大学扩招后才毕业的人，体会很深。家园 凤凰周刊刚刚有一篇专题谈到大学生失业问题 是不是有一种可能是，大学生就业还受到中国这种特殊的国情影响？
比如医疗行业，5年前，广州这样的大城市，区一级的医院已经开始不要本科毕业生了，现在可能硕士也不一定要了（当然，有关系是另一回事了）。而大量的本科毕业生并没有做到农村去的打算。相反，农村医疗人才进一步萎缩，群众看个病都要进城。不是农村没有卫生站啥的，而是那里的医生，除了感冒、拉肚子之外，很多都未必能看病。
城乡二元社会，让大量的大学毕业生仅仅局限在城镇里寻找工作机会，也许也是一个问题。
让一个大学生毕业后变成农民，变成一个国家的二等公民，变成一个进城都要领暂住证的人。我看，不是那么容易被人接受的事情吧？也许，这也是就业竞争激烈的一个原因。
以上为个人看法，姑且言之，没有数据。
补充那个凤凰周刊的链接：
http://www.bullog.cn/blogs/phoenixweekly/archives/155976.aspx
家园 农村也没工作 靠所谓的政策支持把大学生朝农村赶是一个根本不会奏效的办法。
国家把大量的资源集中在城市，这就好比家庭里穷尽所能把其中一个成员打扮得漂漂亮亮，而全然不顾家里的其他人明天出门的裤子还没着落，愚蠢，绝大部分需要受过高等教育劳动者的工作机会都在大城市，发配大学生去当村主任，一个村子只能有一个村主任吧？解决不了大部分毕业生的问题。
获得工作机会的机会也完全不公平，您可以看看周围，随便哪个小官员，家里哪有孩子待业的？找不到工作的都是普通工人农民教师的子弟，这些人走到今天付出的成本最高，得到的收益最小。
国家是时候把国有大企业和大公司的位置每年都公布出来，设立一个相对独立的由劳动人事部组织的遴选机构，在全国大学毕业生中挑选最合适的人补充这些岗位，保留一部分名额给处于弱势的竞争者，比如残疾学生。
最根本的法子是废除户口这个鸟玩意儿，中国人在哪儿工作就在哪儿获得保险和其他国民福利，真不明白，都啥年代了，这个户口还在中国大行其道，限制了很多人。
大学生到农村也找不到工作，农村更没有工作可作，我的老家，大学生回到家里再帮着家里种地卖菜的几年前就不是新闻了。
政府说让大学生到农村去，安的心是让这些孩子在城市消失，他们眼不见心净。
家园 提个问题 在民主制度的保护下，企业可以自主雇佣工人，自由人可以自主成为雇佣工人。http://www.cchere.net/article/1686713
这就是伟大的自由雇佣原则（THE EMPLOYMENT-AT-WILL DOCTRINE）。
我想问的是：自由雇佣原则里有关于解雇这个方面的说明吗？比如说雇佣容易解雇难这个问题。
- 复 提个问题
家园 你的问题堪称经典！ 你所说的问题在经济学里叫雇佣保护立法（EMPLOYMENT PROTECTION LEGISLATION，EPL）。这是工人通过集体行动保护自己的雇佣机会的一种方式，其背后的原因是工会通过立法来扩张自己的权力。
从本质上说，EPL是对自由雇佣原则的损害。
雇佣容易解雇难这个问题，在正常的经济中实际上是不存在的。因为，如果私有雇主知道解雇难，他/她会提高雇佣标准，雇佣更少的人。所以，对于一个正常的经济体，EPL会产生高失业率。
EPL只会保护已经被雇佣的人（多数会成为工会会员寻求更多保护），而不是那些还没有得到机会被雇佣的人（比如说老人，女人和年青人，工会也排斥他们）。所以，EPL只会给已经被雇佣的人带来更多的“寻租行为”，同时带来社会对弱势群体的歧视和更高的失业率。
这也是我国的新劳动法里的苛刻的雇佣保护条款导致私有的中小企业关闭，大量工人失业是一个道理。
除非是国企，预算又是软约束的，EPL才会产生雇佣容易解雇难的问题。不过这是预算软约束的问题，有没有EPL都没关系，所以你看见中国的公务员队伍总在膨胀，还解雇不了。
这一点，已经被大量的跨国研究所支持，就是经济学中著名的“克鲁格曼假说（KRUGMAN HYPOTHESIS，外链出处）”。
我以后会找机会多写一点这方面的东西。花经典的提问。
家园 ..... 恭喜：你意外获得【西西河通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
家园 谢谢答疑 中国经济的繁荣很大部分是来源于这种有限的雇佣自由。那么在中国新《劳动法》出台以前，对于解雇的门槛（特别是私人企业，港台企业，小的外企）很低，那么这种状况的下的雇佣自由是称作“有限的雇佣自由”（这是我目前的理解）。
但是您又说到：
从本质上说，EPL是对自由雇佣原则的损害。那么，什么样的雇佣关系，是正确的“自由雇佣原则”呢？
家园 既然工人不愿被解雇，而雇主强行解雇 这不是违反自由雇佣原则吗？
既然自由人可以自主成为雇佣工人。那么他就有权自主决定是否被解雇。
难道说，自由雇佣原则只赋予雇主雇佣和解雇的自由，而工人却没有维护自己工作的权利？
家园 我理解是雇佣是一种合同 也就是说是双方都同意的，一方不同意，原则来说合同就不成立。中途违反合同，无论是资方和劳方，都应该付出代价。这种代价应该也是合同上规定好的。双方都同意，才能签署生效。所以对于解雇工人，如果符合合同，资本家可以辩解，当时不愿意就别签阿。
但总体来说，资本家更精明（或者说掌握的信息更多），对雇不到人的忍耐力比工人找不到工作的忍耐力也更强。所以我觉得很有可能，一般的雇佣合同都是偏向资本家,对资本家更有好处。不知道经济学如何解决这个问题。
家园 你说的是对的。 所谓自由雇佣原则实际上就是合同自由原则在劳动力市场的表现。
也就是说，自由雇佣原则就是要求劳动合同建立在平等互利，自由自愿的基础上。德国民商法说：契约是一种灵活的工具，它不断进行自我调节，以适应新的目标。它也是自由经济不可或缺的一个特征。它使私人企业成为可能，并鼓励人们负责任地建立经济关系。如果没有市场主体自由意志的汇合，交易关系便不会产生，合同也不会存在。
所以，从法理上说不存在好的或坏的，正确的或错误的自由雇佣原则，只有有效的或无效的自由雇佣原则。
对以上平等互利自由自愿原则的违反(比如说合同中隐含的欺诈条款)，会导致合同失效，也会导致自由雇佣原则的失效。
罗尔斯在其《正义论》一书中指出：契约的安排体现了一种正义，契约的原则就是“作为公平的正义”，它正是构成了一个组织良好的人类联合的基本条件。
EPL妨碍了合同地执行（人为增加解雇工人的成本，也就人为增加了有工作的人的RENT），很可能会导致自由雇佣原则失效。
雇佣保护反而导致了工人整体利益的下降，这种现象屡见不鲜。这是因为雇佣保护只是保护已经受雇佣的内部人（INSIDER），而不关注失业者（OUTSIDER）的利益所致。
以后我们聊工人的集体行动时，就会讨论这些问题。