主题：【原创】今风细雨话经济（7）民主，劳动力与创新 -- 鼎革
家园 还是要小心了 民主作为自变量跟经济发展的关系很可能是个U型曲线，根据Robert Barro的观点。
- 复 还是要小心了
家园 忘了说一声， BARRO的结果应该是倒U型曲线，
There is some indication of a nonlinear relation in which more democracy enhances growth at low levels of political freedom but depresses growth when a moderate level of political freedom has already been attained.如果我国的政治自由还处在低水平，即使是BARRO的结果也说明民主会促进经济增长。
- 复 还是要小心了
家园 巴罗在增长和民主问题上是大家，也是始作俑者之一。 我个人认为，他1996年的文章（Democracy and Growth），主要问题倒不是民主指数（the Gastil ranking）的选用上，而是他用LAG作IV来控制内生变量的问题而没有检验这种IV的可靠性。
所以两年后，当时还是个小女生的JENNY A. MINIER，在同一个杂志上发表了Democracy and Growth: Alternative Approaches，得出了完全不同的结论就一点不奇怪了。
而Steven N. Durlauf（打老虎？）在他的《Growth Econometrics》中对BARRO的方法提出了批评，而且很不客气地指出BARRO结果和Caselli, Esquivel和Lefort(1996)的结果不一样。
所以，我说民主和增长的问题很难。
现在在这个领域中领先的不是BARRO，而是MIT的ACEMOGLU和他的搭档ROBINSON。这两个人批起巴罗，我就不说了。
我看BARRO如果拿不到NOBEL就死了，一定是被这些人气死的。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 几个技术问题 谢谢楼主推荐，我看了一下JENNY A. MINIER 1998年的文章。经济学我是外行，统计略知一二，有几个技术性问题想请教一下：（1）Minier 在文中除静态的民主水平外增加了两个 indicator 变量，一个是看民主水平是否增加，一个是看民主水平是否降低，如果没增没减，则为0；这是由意义的，做个不很恰当的类比，原来的静态水平相当于速度，后加的变量相当于加速度。我的问题是为什么不直接用一个变量代替，增加为+1，减少为-1，不变为0？经济学中设变量经常这样做吗？如果这样做，对结果是否显著有影响吗？（2）这个问题与前一个问题有关联。她文中结果（如果我没理解错的话）显示，民主增加的indicator变量其系数不显著，只有民主减少的indictaor变量显著，这是不是说民主减少肯定对经济发展起负作用，但民主增加的效应不显著？(3)本质上这个研究用的是统计方法，我们知道统计显著不等于因果关系，我读的不很仔细，不知道（好像没有）作者有没有讨论是民主促进经济还是经济促进民主的问题。如果楼主有时间又觉得问题不太trivial的话，请指点一二。谢谢。
- 复 还是要小心了
家园 民主如何量化呢 如何决定是0，是1 ， 还是0.618
家园 你这里讨论的民主制度，可能需要作出一些说明，不然容易吓到人 “民主制度是保证劳动力私人产权的前提。只有在劳动力私人产权下，人们根据自己的禀赋特点，对自己的人力资本投资。社会才有各种各样的，形形色色的不同的劳动者，不同的人。”
“不同的人，表达不同的意见，才是真正的民主。”
“前提、只有、才有、才是”，这都是非常肯定的句式，有一种布道的意思。在西方经济学研究环境中，这样说是政治正确的，问题不大。但是，在西西河这儿，以及相当多的中国舆论圈里，“民主制度”是个相当负面的词。一提民主制度，这儿的人容易想到很多烂事。
我理解你说的“民主制度”，并不是与烂事联系在一起的那些东西，而是一些有经济学意义的内核概念。如果你作出一些说明，指出这是某些假设，以介绍的口吻说出来，那么会好多了。可能中国会以不同的方式，实现这些经济学意义的“民主内核”，不一定要按西方组织方式。
家园 原来就是一根“皿煮粉丝” 而已
不忍卒读啊。
家园 你真地弄明白了楼主文章中“民主”概念了么？ 随便丢砖 只会暴露出自己的急躁和浅薄。
在楼主对“民主”这个词的使用上我认同陈经的理解，特别是在阅读过楼主的多篇原创后，我更相信这是楼主的行文风格使然。楼主作为一个博士，要想在本专业领域内写出严谨科学的文字，并不是一件难事，但那样写会显得很无趣，并不适合西西河的交流环境。所以楼主这个系列的第一个贴会七扯八扯地把什么水浒西游都扯一下。楼主这个系列，我的理解其宗旨是把经济学中的一些重要概念简单化、趣味化地给门外汉来个快速武装，她在使用一些相关概念时 (如 民主) 就没有刻意地去定义这个概念。如果象陈经那样就事论事地指出这一点，就很好 (事实上我认为楼主对“民主”的理解肯定不象她笔下表现出的那样随意，她只是犯懒或者笔墨所限罢了)
另外，楼主在另一贴里也简单论述了中国社会 民主 的发展。如果你看了，而且还是仔细看了而且看懂了 (而不是象这个贴这样急躁和冲动，看见说“民主”好话的就直接丢一顶“民主粉丝”的帽子)，你就会知道，人家心里面，民主制度与民主化，是两个概念。如果有人说新加坡是民主制度，印度人会笑坏肚皮。但如果说印度人享有的自由、权力和福祉多于新加坡人，那全世界的人都会笑翻。这么简单的道理不必我多赘了吧？楼主文章中的“民主”一词的概念究竟是偏向哪一个，还用争论么？？
家园 你凭什么认为你明白了楼主的“民主”？ LZ没有给出她自己的独特定义，那么我们只能认为她的“民主”是现在人们普遍理解的“现代民主制度”，也就是“每人一票，自由选举”。
你从字里行间读出她的“民主”的另外含义，得到人家的认可了吗？
至於“博士”，俺见得多了(我的姑姑和大伯都是博导)。不客气地说，大多数博士都是缩在象牙塔里的书呆子，“傻得像博士”能够广泛流传，不是没有道理的
