主题：【原创】金融海啸的马克思套路解释 -- 唵啊吽
家园 【原创】金融海啸的马克思套路解释 人类历史走到今天，可以说是有史以来最先进的时代了，物质丰富，科技发达，几乎没有人类干不成的事了。这算人类盛世了吧，忽然一场金融海啸好比黑云压城城欲摧，全球经济危机迫在眉睫。联合国和世界银行致力消除贫困几十年，慈善机构天天募捐救济非洲饥民，人权组织全球维互人权，这些努力忽然都显得不重要了，因为在这场危机中，所有这些多年的努力都付之东流了，连发达国家都自身难保了。为什么人类生产能力比以往任何时候都高的时候，会有如此大的人祸，如此大的人道主义灾难呢？
这种现象，实际上是马克思说是生产的社会性和生产资料的私人所有制的矛盾，也是凯恩斯说的总需求不足，不过，今天经济衰退形式和历史上的经济萧条有所不同。
马克思的绝对贫困理论，说的是经济进步了，资本利润增加了，无产阶级却贫困了。由于贫困，没有购买力，形成社会总需求不足，这也是凯恩斯的需求理论。不过西方主流拥护凯恩斯理论，却反对马克思理论。原因不是马克思和凯恩斯解释的经济现象不同，而是他们提倡的解决方法不同。马克思主张阶级斗争，而凯恩斯主张宏观调控。马克思说，生产资料全民所有了，分配就均匀了，就避免社会总需求不足了。凯恩斯说，经济衰退时，政府多花钱，保证社会总需求。在凯恩斯理论里，政府开支一般是社会保障开支，实际上就消除了绝对贫困，防止了需求不足。但是，这些理论在今天看来都不对，美国连年赤字还是不是防止了危机，而是导致了危机，怎么能说今天危机的现象与马克思和凯恩斯说的经济周期一致呢？
经济理论模型，要把整个经济系统通盘考虑。以前马克思和凯恩斯的理论对一个国家而言基本正确，但是在今天全球化经济中，必需把全球经济一起考虑才有效。马克思称掌握资本和生产资料的为资本家，以全球来考虑，今天掌握资本和生产资料的是发达国家。也就是说，把马克思社会“阶级“理论换成当今世界的“南北”理论，那么这种现在就好解释了。因为马克思就讲的资产阶级，实际上就是经济体中对经济运行占支配地位的群体，也就是今天的发达国家或北方国家。而马克思讲的无产阶级，就是经济体中不占有生产资料的群体，对应今天就是南方国家或发展中国家。如果我们把发展中国家对应于马克思理论里的无产阶级，把发达国家对应于马克思理论里的资产阶级，那么问题的根源就比较明了了。
按照经济周期理论，经济危机时，就是社会总产出多于社会总需求。马克思把这种总需求不足说成是无产阶级的绝对贫困化，无产阶级没有购买力购买社会产品。换到今天国际社会，就是南方国家没有足够购买力购买发达国家垄断的超额利润的产品。美国说发展中国家把美国工作给抢走了，人民币低估了等等，都是似是而非的政治口号。真正的原因是发达国家口头上鼓吹市场经济，实际上是垄断国际市场榨取发展中国家的超额利润，使得世界总需求不足。现在没有全球人类政府，无法实施凯恩斯全球宏观调控理论，所有这场金融危机终于爆发。这可能是全球化以来第一次，其周期与以往可能不同。
过去几十年科技进步是有目共睹的。计算机技术、信息技术、生物工程技术等，这些进步本来应该是人类的福音。可是，伴随这些进步的同时，是全球性贫富差距加大，许多发展中国家人民在贫困线上挣扎。这和马克思关于绝对贫困化过程的描述基本符合。过去十多年，发达国家欠债愈来愈高，发达国家举债易，易在可以印发美元；发展中国家借债难，难在难以满足发达国家的人权和环境条件；结果过去十多年出现穷国借钱给富国的滑稽现象，这正是马克思绝对贫困化过程的写照。
生产的社会性，就是当今世界只能是全球化的经济（见拙作《物质循环的世界》）；生产资料的私人所有制，体现在华尔街几家金融机构的几个主管主导全球资本流动（也就是全球资源的配置）。这就是马克思说的生产的社会性和生产资料私有制的矛盾。这个矛盾在这场金融海啸里表现得淋漓尽致。
中国内需为什么上不去，一个《劳动合同法》就使得大批企业倒闭？这就是绝对贫困的写照。当奥巴马竞选称美国公民拥有房产是美国公民的权利的时候，美国人已经不愁吃穿玩乐了，就剩穷人不够豪华了，而发展中国家每天生活在一美元一下的人口却经年难以缩减。中国内需难以上去，原因和其它发展中国家一样，就是因为发达国家超额利润榨取发展中国家。发达国家用反倾销等壁垒变相压价，用知识产权来维持垄断利润，这些国际贸易政策逐渐造成全球性需求不足，导致经济危机。
结论，近代史不是马克思的阶级斗争历史，而是民族独立自由的全球化历史。马克思理论的正确性更多的体现在南北矛盾上，而不是体现在阶级矛盾上。马克思理论的基础是生产关系，全球化经济的生产关系主线是南北关系而不是阶级关系。美国穷人营养过剩，发展中国家穷人是营养不足；美国总统竞选为美国穷人许诺的房产比发展中国家许多上层阶层的住房更豪华。国籍比阶级更能说明问题，所以有发展中国家上层（医生、工程师、教师、等精英层人士）移民发达国家打工的现象。墨西哥神圣的公民民主政治权利都不要了，偏偏要冒着生命危险非法移民美国过地下生活，阶级乎，国籍乎？
关键词(Tags): #一唵谈， 元宝推荐：爱莲,
本帖一共被 8 帖 引用 (帖内工具实现)家园 阶级矛盾转化为南北矛盾是马克思经济学的基础部分 马克思早在1851年就在和恩格斯的通讯中指出
英国正日益从整体上成为一个剥削者，英国的劳工阶级正日益成为有产者集团的一部分
家园 二战前是殖民地和宗主国的矛盾 殖民地和宗主国有法律上的不平等。现在是建立在所谓自由贸易和人权自由幌子下掩盖的南北矛盾。
家园 其实不用马克思主义也可以解释 用吴思的理论就可以。
美国的金融危机和中国封建王朝的治乱循环一样，都是由于企业（王朝）的所有者（股东/皇帝）和代理人（CEO/官僚阶层）的利益偏差随着时间的推移越来越大导致的。
而他们理论上的负责对象（消费者、股民/王朝的子民）却无法对他们施加没有任何有效的管制，除了终极手段（金融秩序崩溃、经济大萧条/农民起义）。
当利益偏差达到一定的阈值后，系统开始崩溃。经过一段时间的整合，形成一个新系统（新的金融秩序/新王朝建立）。初期由于大家一起打天下或者对上次的系统崩溃记忆犹新，管理者（公司的高级executives，政府各级官僚）还不敢乱来。但时间一久，这些代理人就会认识到“水能覆舟”究竟不是常态，股民、消费者/农民的常态仍旧是一盘散沙、或是适应各种容器的水，于是对私利的追求开始向最大化迈进，从而开始新一轮的治乱循环。
这个问题，从社会制度上看，似乎是个绝症。
家园 理论有新意，可惜似乎无解 难道要世界大同？人类大同？
我感觉解决问题的方法还是不能再内部找，要去外部找，资本主义是非常适合人类扩张的一种制度，特别是这次引发危机的债务证券化的方法，可以把聚集资源变现的能力从线性级提高到指数级，绝对一大发明。
其之所以产生危机的根本原因在于，这种金融工具能力已经远超越了现有的生产发展能力，就好像股票期权应用于农耕时代，生产力的发展速度远不足以支撑这种“生产关系”。
人类在这个地球待的太久了，需要开始新一波星际大航海时代了，没有这个前提，是无法突破这个繁荣-衰退循环的。只有生产力和资源供给能力的提高，才能人类整体的提升，单纯的，马克思眼中平的大同世界，我是不看好的，那种理想国其实没有什么维持和前进的功力。
家园 也写一个儒家文明的解释 天下大势，分久必合，合久必分。
三十年河东，三十年河西
家园 挑错：美国也有绝对贫困，3500多万的美国人愁吃穿 在美国农业部的报告中，得出结论----3500万美国人“We worried whether our food would run out before we got money to buy more.”,所以楼主说美国穷人不愁吃穿了，美国穷人就愁不够豪华了的说法是错误的
绝对贫困在美国也存在，而且是相当比例的存在
我曾经用马克思主义观点对金融危机做出解释就是马克思主义认为流通不产生价值，只有制造才产生价值。不产生价值的美国金融流通领域攫取了大量的财富，造成了失衡---这个用马克思主义理论来解释基本上可以解释得通的
马克思认为流通不产生价值的说法个人认为不够准确，但是流通领域产生的价值是有限的，流通领域需要和制造领域有一个恰当的比例---这样的说法我认为比马克思原来的观点更完善一点儿
但是作者这篇文章总体是很不错的，虽然挑错，依然送花
家园 这个理论有个难以克服的问题 del
家园 不知道葡萄说的理论指的是哪个理论 货币的原始功能是实物交换中的媒介
信息技术使货币电子化成为可能
共产主义理论最终不仅消灭阶级，也消灭货币
家园 马克思的流通不产生价值的理论直接导致了计划经济的误区 实际上，流通在缩短了需要连接的商品和商品之间的距离---克服这个距离是要做机械功的，流通本身也能够传递出市场供求信息，因此流通领域在缩短商品之间的距离，促进商品信息的传播方面是有贡献的，或者说是创造了价值的
美国次贷危机的另一个重要根源其实就是马克思所揭示的社会化大生产和生产资料的私人占有，特别是金融社会化，和中央银行的私人占有上
美国的联邦储备委员会实际上是私有的，而不是国有的，这就导致了占有了美国中央银行机构的银行家们有了巨大的基于利益的制造道德风险的冲动，他们认为自己比其他的市场参与者享有更多资源，信息、资金、公共关系等等，所以他们敢于进行风险极大的赌博，这就是美国的对冲基金之所以那么猖獗的原因----美国的中央银行和对冲基金是暗中有来往的（对冲基金的投资人是没有信息公开义务的，---这实际上表明了美国的金融投机势力控制了美国的立法权，使得美国的金融方面的法案向美国金融投机客们倾斜），对冲基金以为自己背靠着美国中央银行的大山，什么事都不会有，没有想到风险被连环锁定，就是他们背靠着美国中央银行--美联储也 没有用
这说明了中央银行的国家占有对于一个国家的金融稳定的重要性---这也是马克思的论断的英明的体现
另外一方面，美国人搞次贷，实际上想把社会福利事业私有化---给穷人贷款买房，这就实际上是一种社会福利事业，但是福利事业的私有化必然导致私有机构需要在福利事业当中赚钱，这些钱必须要加到穷人头上去---最终美国穷人承受不了越来越高的贷款利率，住房福利私有化破产
社会福利事业应该由公共机构去完成，这也应该是我们可以从美国次贷危机当中汲取的教训
还有一点，从美国次贷危机当中，我们可以看出美国和英国联合制定的巴塞尔协议的不公平
巴塞尔协议是一种限制银行风险资产与总资产之间的比例的一个国际协定，美英制定巴塞尔协议表面上是为了维护世界各家银行的安全，但是实际上，在确定各类资产的风险权数的时候，大大的朝着有利于美英金融 模式的方向倾斜，比如巴塞尔协定规定，商业贷款的风险权数为100%，而房地产贷款的风险权数只有50%
这次的次贷危机已经暴露出了房地产贷款的风险性要比一般的商业贷款要更大很多，而在巴塞尔协定中却规定房地产贷款的风险只有一般商业贷款的一半。为什么美国和英国要确定这样的协定呢，因为美英的银行很少进行商业贷款--很少给企业贷款，他们银行本身的居民存款就不多，给企业贷款或者说间接融资不是他们的主要业务，而给企业贷款这样的间接融资是东亚主要的融资方式，美英规定商业贷款的风险权数为100%，这就导致了东亚银行的资本金很容易不足，导致东亚银行不得不减少贷款，或者银行上市来充足资本金----中国银行股被贱卖，就有巴塞尔协定规定商业贷款的风险权数为100%所导致的因素（中国各家商业银行为了充足资本金，匆忙上市）在里面，而日本上个世纪90年代初期的地产、股市的严重泡沫，也是因为在巴塞尔协定的框架下，日本各家银行的资本金不足，只好上市，来充足资本金---这一点我是在日本金融战败上看到的---只有大概的了解
东南亚金融危机以后，国际货币基金组织属下的一些人士发表了很多攻击东亚金融模式的看法，说东亚金融模式是过度的父爱主义，东亚金融过多进行间接融资是不行的（这一点影响了中国央行的周小川），这次次贷危机实际上是这帮人自己打自己的脸了