主题：【讨论】专家算账，晚一年退休减缺口200亿 -- 百年
家园 我也觉得你反应过激了 第一赵人伟教授60岁退休的时候怎么就觉得自己这退休金说的过去？提出个政策构想不至于这样扣帽子吧，一个极端的例子，要是土改政策是一个贫农提出来呢？
第二为什么交40年养老金说的过去，拿30年养老金就说不过去？
不是拿三十年不可以，但总数不能超过在工作的时间里积累的，否则对社会来说是净损的。
或者跟国际接轨，自己存钱养老。
家园 你这个逻辑上非常错误荒谬 现在谈论的是要适用于整个社会的一项制度，那么是适用于所有人的集合体的，而就这个集合体而言，就目前的国内的寿命预期，是压根不存在什么领钱的年头数超过攒钱的年头数的可能性的。
这个政策构想如果得以实现，的确会是政府对于老百姓的又一项掠夺。
家园 自己存钱养老，就是完全的个人积累制了 但中国实行的是结合了社会统筹和个人积累的统账制。
如果实行完全的个人积累，也有问题：
退休的时候完全花自己当年积累的钱，这点没问题了，但仍然没有解决“减少了一个社会财富的创造者”这个问题。
举个例子，凑整数了：
我在工作的时候能一个月创造10000元的社会财富，我从中得到3000元的工资，而又从我的工资中扣除了1000元的养老金。（这里暂不考虑诸如剩余价值之类的因素）
这样的话，一年我可以创造84000元的社会财富，缴纳12000的养老金。
一年后我退休，假设我可以一次性或按月领取自己缴纳的12000元养老金。
问题在于，我个人所积累的这12000元养老金总会领完的，这就产生了养老金的缺口，要维持我的生计，则必须从其他来源的社会财富中拨付一部分用于继续支付养老金。而在这个时候，作为我个人，我已经不能再为社会创造84000元的社会财富了，这也就意味着，维持我生计的养老金缺口可能已经难以弥补了。
所以，无论是个人完全积累制，还是社会统筹制，最终其实都是自我供养+社会供养的结合，或者说，谁都不敢说－－我都是靠自己给自己养老的，根本不用消耗社会财富。
此外，还要考虑通货膨胀，物价上涨的因素，这个缺口可能会更大。
家园 现在看来，货币已经丧失了用作财富计量工具应该具备的品格 家园 根据财富守恒的道理 您的推论是不正确的，如果每个人消费的比生产的多，社会总体财富是会减少的。所以最后不会出现您所说的自我供养加社会供养的情况，只能是自我供养的情况。我所说的不排除有个别情况，但是从社会总体来说，这是必然的，不然社会就会退步。
另外据我了解，中国和美国的情况比较像，是个人积累的情况，比如出国定居时，可以从你的社保把钱取出来，欧洲的情况是社会统筹，你现在付的钱其实是在养别人，你将来得到的养老金会由当时付养老金的数额来决定了。这样即使你离开的某个欧洲国家，你的养老金也要不回来了。只有等你到了60以后才能返还一部分。
还有就是北欧的几个老龄化比较严重的国家都是60退休的，并且他们的平均寿命要比我们长很多，国内订65确实有点过分了。
还有一个问题，我奇怪的是，社保基金的挪用，一发生就是大金额的，并且估计也都挥霍了，要不回来了，这个问题怎么解决呢？难道靠政府印钱，或者大家的养老金都会缩水，不知道会不会造成通货膨胀阿。
家园 所以养老要人品好
家园 计生爱好者一般认为老龄化不足为虑 家园 此外，恐怕你对赵教授的意思理解错了 从理论上讲，社会财富绝大多数是由正在工作的人创造出来的，而退休的人，则是自己不再创造社会财富，而享受工作者的人们所创造的社会财富的供养。
赵教授的意思是－－由于现在人均寿命提高了，很多人还有能力继续创造社会财富，但却由于强制退休年龄线的限制，不得不停止创造社会财富，而转为接受供养的社会财富的纯消耗者。
正是基于此，赵教授才提出是否可以适当延缓退休年龄，以一边创造更多社会财富，一边减少作为被供养者的消耗。
这样一种思路，实行起来，会受到很多因素的制约，可操作性如何也很难讲，这也是为什么现在仍然是60岁强制退休的原因之一。
但从学理上讲，这确实也是一种有益的思路，我们所要做的，是分析其可行性，完备其可操作性，而不是连人家的意思都没搞清楚，就先把砖头拍过去了。
家园 我只问一个问题 50岁，60岁这些人，到哪去创造社会财富？