五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】理论这东西大多数时候是绕着tg走的 -- 亡灵一族

共:💬112 🌺321 🌵1
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 8
下页 末页
          • 家园 没有别的意思,仅仅从逻辑角度

            狄更斯的当然是名句,用反复对比。强调现实的两面性。

            表达当然没有问题,逻辑上也没有问题。

            因为他的话展开应该是这样的 “(从某些角度看)这是最好的时代,(从另外一些角度看)这是最坏的时代”这样在逻辑上是很完整的。

            但是“全部枪毙肯定会有冤枉,挨一个枪毙一个则肯定有漏网”

            这句话在逻辑上就是不完整的

            尤其是“挨一个枪毙一个则肯定有漏网”,这实际上从1个到100个,都可以得出,有漏网的这个结论

            • 家园 喜欢这种较真的讨论,再说几句

              先确定一个字义:楼主这句话中的“挨”字我理解就是“隔”字的意思,我想你也认同吧。我不知道这个“挨”字是哪儿的方言,但断不是“挨个枪毙“的意思,否则它和“全部枪毙”有啥区别。

              我想我们都认同这句话的真正背景:中国贪官太多;一部分不是贪官。

              所以,“全部枪毙肯定会有冤枉”是符合逻辑的,因为有一部分不是贪官。

              “挨一个枪毙一个则肯定有漏网”,这就复杂了。比如:1、连续5个贪官之后连续站了5个清官,这样隔个枪毙下来,既有漏网的、又有冤枉的。2、要是刚好是隔一个贪官站一个清官:如果起错了头,则死的全是冤枉的而活的全是漏网的;如果起对了头,则一个不枉、一个不漏。

              所以这一句不是废话,而是不符合逻辑的。

              可为什么这句话得到了很多人的认同呢?难道大家都是糊涂虫吗?

              我认为,前面我说的“挨一个枪毙一个则肯定有漏网”不符合逻辑是指的不符合形式逻辑

              从辩证逻辑着眼(在此彻底抛弃形式逻辑):

              (从一部分不是贪官的角度看)“全部枪毙肯定会有冤枉,(从贪官很多的角度看)挨一个枪毙一个则肯定有漏网”。

              这句话是完全正确的。

              这是我对形式逻辑和辩证逻辑的实例理解,不知对不对。

            • 家园 如果100个人中只有一个该枪毙的

              “挨一个枪毙一个”如何保证“肯定有漏网的”?比如说为什么那个人不能是被枪毙的50人中的第27个?

          • 家园 哈 看我的ID!
        • 家园 废话

          听说过修辞吗?

    • 家园 花一下

      “上帝保佑婴儿、傻瓜和醉汉。”——俾斯麦说过另一句话:“上帝保佑傻瓜、醉鬼和美国人。”

    • 家园 其实您这个“理论”是大众所知的理论吧。如果说TG没有理论

      那是没有人相信的。

分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 8
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河