主题：【原创】理论这东西大多数时候是绕着tg走的 -- 亡灵一族
家园 你说的理论，其实是西方的免煮柿油理论 它们来到中国，水土不服，是很正常的。
tg的理论基础，其实扎根在每一个中国人的心中，来自上下五千年历史和文化的沉淀，只是tg给它打了个有中国特色的社会主义标签而已。
家园 虽然我不知道，但是TG一定作对了什么。 家园 强烈支持 ，“全部枪毙肯定会有冤枉，挨一个枪毙一个则肯定有漏网”- 复 强烈支持
家园 del.. - 复 强烈支持
家园 其实这句话逻辑上是有问题的，是无意义的废话，郁闷 “全部枪毙肯定会有冤枉，挨一个枪毙一个则肯定有漏网”不讨论别的，从概率论和逻辑的角度，
假设，有XX%的官员应该枪毙，其中XX%在10%-90%之间，那么有以下推论
1、
全部枪毙肯定会有冤枉这个结论是正确的，因为至少有10%是不应该枪毙的。
2、
挨一个枪毙一个则肯定有漏网这个翻译过来就是：随机枪毙50%，肯定有应枪毙的没有枪毙。
实际上从概率角度来说。随机枪毙50%无论应枪毙的是1个或者100%，都无法保障没有漏网的。
因此这句话是无意义的废话
所以这句话一直让我很郁闷，逻辑上完全不同吗？
家园 你的计算很有价值啊 恭喜：你意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
家园 “无法保障没有漏网的”和“肯定有漏网的”在逻辑上是两回事 有什么好郁闷的
“挨一个枪毙一个则肯定有漏网”意思是该枪毙的大于50%，所以“挨一个枪毙一个”无法枪毙所有该枪毙的。
两句话合起来就是说该枪毙的比例小于100%，大于50%。
换一个例子：如果一个口袋里有100个球，其中有51个黑球，那么不管你如何取出50个球，肯定有黑球留在袋子里。
家园 我认为您对这一句理解有误。 “挨一个枪毙一个则肯定有漏网”意思是该枪毙的大于50%，举例说明：有3个贪官连着站一块儿，后面连续站7个清官。挨一个枪毙一个则肯定有漏网----要么第1、3个贪官漏网，要么第二个贪官漏网。但整个队伍中该枪毙的只有33.3%，这并不大于50%。您说呢？
家园 这其实就是个抽屉原则问题 或称鸽洞原理，它隐含了一句潜台词，就是“假设我们知道哪些是清官哪些不是，那么无论你怎么给这些官排顺序”，隔一个枪毙一个都有漏网的，借此形容该毙的大于50%。
因为原话是说，隔一个毙一个肯定有漏网的，假设我们不知道谁是贪官，当然也就不知道他们是如何排列的，如果贪官数小于50%，那么就有可能没有漏网的，如果肯定有漏网的，说明贪官数大于50%
这不是个逻辑问题，只是个排列组合而已
家园 接着您的说这个问题，首先，我认为 讨论有一个大前提：这句话----“全部枪毙肯定会有冤枉，挨一个枪毙一个则肯定有漏网”是正确的。如果认同的话，就继续往下：
这句话的后半句暗含了一个结论：贪官的比例大于50%。这就有意思了，目前有多少贪官（已抓的和潜在的）？有人认为90%，有人认为10%。当然还有别的可能，关键是没有（也不可能有）一个靠得住的数据（有么？）。所以，“挨一个枪毙一个则肯定有漏网”在理论上都无法验证。但如果又认为这句话是正确的的话，那么就不能从形式逻辑的角度去看。
家园 与这个大前提是否为真无关 我认为这不过是一种形容方式，说是夸张的修辞也好，形容现在贪官多，甚至一半以上都不是好东西，都该毙。当然实际上也可能真有那么多，但那是另一码事，在这里只是强调多，和实际量刑该毙多少没关系。事实上，只要有10%该毙，干部队伍就已经出了很大问题，还用的着一半么。从万里风中虎兄的文字来看，这句话的发明者吴仪，目的是告诫下属，你们普遍太过火了，这么下去很多人都危险，要收敛。
家园 您说的对，我理解有问题
家园 应该从辩证逻辑的角度去 解读这句话。
“全部枪毙肯定会有冤枉，挨一个枪毙一个则肯定有漏网”“这是最好的时代，这是最坏的时代；
这是智慧的时代，这是愚蠢的时代；
这是信仰的时期，这是怀疑的时期；
这是光明的季节，这是黑暗的季节；
这是希望之春，这是失望之冬；”
我想没有多少人会认为狄更斯是在胡说八道吧。