主题：民间历史学家要懂法：陈永贵亲属告北京青年报社、吴思一案 -- 九霄环珮
家园 不知是否写潜规则和血酬定律的吴思先生，那可是个大拿 家园 这个我不清楚。
家园 如果按照这个案件法官的认定来做判决 吴思撰写的《毛泽东的农民——陈永贵》一文引用了大量他人所写回忆性文章，而回忆性文章系作者根据本人及当事人的回忆，对历史事件的追记，未经考证，非权威文献记载。因此，引用回忆性文章再创作，应对事件、人物予以评考、核实。恐怕大批的当年反动派家属，包括老蒋后人，如果提起关于其家人名誉侵权案诉讼的话，大约赢面都很大了。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 判决别扭啊 别人的回忆，如果是历史孤证，怎么办？如果不能证实或证伪，就按有罪推定？什么叫“权威文献”啊？这个定义可以很狭窄，也可以很模糊。
退一步说，如果别人回忆录不准，那被告至少应该包括始作俑者吧？就像我使用了盗版光盘，我被罚而卖光盘的没事。
请法律方面的行家给断断。
家园 官方史料与民间史料 历史问题的复杂是让人十分挠头的。官史从来不可尽信，有些材料的粉饰让人不忍卒读。俺曾听朋友说笑话，说某权威官史机构出版的读物中，有关于解放前某事的说法，出版后，有经历此事的老革命上门大骂，拎着拐杖满楼追打编辑。
前些日子俺们报纸发了纪念某开国元勋的稿子，发后有老革命愤怒地打电话来指责，说中间有不实之处，编辑核对原稿，确实无误。老革命愤然称，俺就是领导的秘书，当时就在领导身边……你们的说法是哪里来的？编辑一看，说是领导儿子主编的某书中所说。老革命登时闭嘴，偃旗息鼓而去。由此可见，引述材料的微妙之处。
而民间流传的东西，更是真真假假。俺当年曾拿到一个稿子，是山东当地记者所写，说是发现杨子荣老家在山东，现有兄长家的孩子仍在等等，还回忆了些杨子荣当年往事。稿子发出后，也有一老革命愤然写信来，称他当年就是杨子荣部队的，咋不知道杨老家在山东。然后上纲说俺们报纸污蔑烈士。俺让山东记者核查，人家细说了采访经过，确认无误。俺便回信说无误。不料惹恼了这位，连番上书告状，最后闹到军方总部机关亲自打电话来报社询问此事。正当俺和记者百口莫辩之时，中央电视台也采访了杨家，这才救了俺们一命。说句老实话，这便是民间史料的脆弱之处，有人看你说的不顺眼，咬死了跟你闹，官方又没那么多闲工夫去查清真相，吃哑巴亏的可能性就很大。
近些年来，人人争说红墙轶事，中间夹杂了许多迎合读者猎奇心理的味道，这种所谓说史，不靠谱的东西更多，放在河里当做奇闻异事，大家一笑不妨。拿到外边去出版，还要点评。肯定会惹起无数争执。但贴在河里拿不到钱，把八卦拼凑起来印成字出版，是白花花有银子的。而到了这一环节，所谓史料真假都是其次，关键的是否有猛料！面对这种诱惑，也不是所有写稿的人都能凭心秉笔。
去年年底，俺曾拿到一个稿子，说是法国媒体披露，美国兰德公司出报告，建议美国打中国，转嫁经济危机。俺因为在网上看到了这消息，便把稿子上版，送给领导去审。领导十分细心，嘱咐俺们先找到原文核实一下。结果俺找了兰德公司的网站，查不到原文，感觉到事情不对，再托新华社的朋友查找法国媒体，也没有这么一说。结果仔细查下来，居然是长沙晚报旗下一家小报发的头条！那家小报一贯喜欢编造这类愚人节的段子，博人眼球。当年曾编过台湾4架F-16战斗机归降大陆的假新闻，而且编的有鼻子有眼，连叛逃者的姓名军衔都有。事发后被新闻出版署处罚，然后改个报名，还是一般的勾当。俺气不过，打电话去质问他们副总编，但质问又能如何？也只能如此。
这样的东西发出去，肯定很有料！将来大家上网一搜，从新华网到人民网、新浪网处处转载，肯定都以为是真的。当做史料编进自己书里，那才是真真的笑料呢！
家园 这个吴思是潜规则和血酬定律的那个? 那可不是什么民间历史学家.
家园 应该是的，吴思本来就是炎黄春秋的副主编 炎黄春秋本身就是写此类文章为多