主题：【原创】关于世界经济周期的相关证据（1） -- 万里风中虎
家园 现在这个时候，官白和大相要做的事！ 期待后面的核心观点出现.... 此次经济危机，如果能推动中国的政治体制改革就好了，现在是国家领导人拿自己体制内的坏分子动刀的最好时刻，即可以打大户（大的暴发户比如，张近东、黄光裕这些）分田地，又可以给自己减肥（贪官）。为什么“官白”和软蛋“大相”不行动呢？全国人民支持你们的！七是一个很好的数字，七之后什么都没有了。
家园 关于美国经济那一段论述与数据是截然相反的 1965-1995年的数据（GDP in billions of chained 2000 dollars）：
1965：3191.1
1980：5161.7
1995：8031.7
1980/1965=1.62
1995/1980=1.55
如果说后一阶段数据好看的话，股市好看是真的，正说明了后一阶段是财富分配转向资本的阶段。
至于失业率作为经济痛苦的指标比较合适，但作为经济周期的指标是不合适的。因为它和太多的不相关因素有关系，例如移民，例如劳动参与率，例如人口周期。
另外，英国算计太精，该吃亏时不吃亏，其实是帝国衰落的重要原因，试想一下，如果英国在1938年强硬出手，不会出现战争把欧洲打成稀巴烂的后果，对英国难道就好吗？同样因为算计太精，虽然殖民地主要是英国后裔，却也离心，日不落帝国终是幻梦。美国倒是终究还是比英国要稍强一些，两次大战都还能提出一些新的理念。
家园 我觉得你是对的 要说GDP随时间t增加了了多少，确实应该是 delta GDP / delta t。也就是小虎的“减法”
但是我们常说的“GDP增长”是“利滚利”的，GDP_1980*(1+平均年增长率)15次方=GDP_1995。所以算增长率应该用“除法”
家园 你使用不同的基期， 所以发现1980-1995的经济增长比1980-1965要慢. 我们如果假设美国的劳动力数量基本上不变：
1980-1965=5161.7-3191.1=2000
1995-1980=8031.7-5161.7=3000
你那个GDP的数据是从PWT中得到的吧?GDP和移民，劳动参与率和人口周期一样关系密切。
家园 不涉及基期问题。我的数据来自BEA，可以Google到。 算增长率，都用2000年美元，除非2000年是个极不正常的年份，比重扭曲极大，不会影响到增长率。
经济周期本身就是GDP，GDP也就是经济周期。就业不等于GDP。实际上，假定理想情况下别的因素不变，就业率与移民、动参与率和人口周期是反相关，而GDP和这些因素正相关，失业率完全把情形搞拧了。
人均GDP数据， 按照BLS的数据，两期之比是1.38：1.32， 前一个阶段优势更大。
二十余年来的新自由主义整个地改变了经济学界的世界观，以至于造成了一种普遍的错误印象，六七十年代的经济表现要比八九十年代差，这种错觉能够在羡慕精密科学的经济学界持续多久呢？
家园 我的意思是说， 你在计算经济增长时, 前一个是以１９６５年为基期，而后一个是以１９８０年为基期。而１９８０年的绝对值比１９６５年要高，所以你认为１９８０－１９９５年的经济增长率速度比１９６５－１９８０年的经济增长率速度慢，这是不对的。
我已经表明了１９８０－１９９５的绝对数比１９６５－１９８０的绝对数要高得多。所以，如果人口不是急剧上升，人均gdp也是上升的。
你如果有兴趣，可以看看我们建立的euklems的数据库(外链出处)，所有国家的时间序列都是转换成同一年的货币并建立在一个基期（比如说１９９５年为１００），这样才可比。
而且，你取的时间段不包括１９９５年之后的数据，而美国经济加速抛开欧洲国家（除英国和爱尔兰）是在１９９５年之后。２００８年JEP有文章就说：
Average annual labor productivity growth (measured as GDP per hour of work) in the United States accelerated from 1.2 percent in the 1973–1995 period to 2.3 percent from 1995 to 2006. Conversely, the 15 European Union countries that constituted the union up to 2004 experienced a productivity growth slowdown between these two time periods. For these 15 countries as a group, labor productivity growth declined from an annual rate of 2.4 percent during the period 1973–1995 to 1.5 percent during the period 1995–2006.The Productivity Gap between Europe and the United States: Trends and Causes
Journal of Economic Perspectives—Volume 22, Number 1—Winter 2008—Pages 25–44
用失业率来代表经济周期是没有问题的，其结果和用GDP一样,只是方向相反。请看solon et al 199４年在QJE中的文章（表２，１０页），用GDP和失业率两者来表达的经济周期结果都是显著的。
Solon, G, R. Barsky, and J A Parker. (1994). “Measuring the Cyclicality of Real Wages: How Important Is Composition Bias?” Quarterly Journal of Economics, 109: 1-26.
小虎在河里不是来发表经济学专业论文来的，也不是来炫耀的，而是希望用本民族的文字来为本族人表明一些情况，为本族人谋取一点利益。所以，没有把握的话我尽量不会说，说就说点真东西。
- 复 我的意思是说，
家园 算增长率应该用比率，绝对值没有意义 另外，把数据取到2008年，美国1980-2008的年GDP增长率是2.95%，尚低于1980-1995年间的增长率2.96%。人均数据我也就不找了。
至于欧洲国家在1995年后增长率被甩开，不知道能够说明什么问题，因为欧美差别并不仅仅是管制程度，况且，1995年之后的欧洲正是放开管制的时期。
至于就业随周期有变化是不能否认的，但是就业本身不是周期，而一直以来GDP就是周期。就业偏离GDP的时候也很多，比如2003年以来无就业的增长。再比如在劳动力供应周期性偏高时的失业率高水平，都和经济周期是两回事。
我国要发展，需要更真实地理解这个世界，需要破除一些神话。
- 复 我的意思是说，
家园 关于GDP和失业率 下不了那个文献（偶是外行阿
）。不过看到基本的宏观经济学书，都提到过Okum's law。确实两者的变化有明显的线性关系。但是，书上给的实际数据noise却比较大，有3%到4%(GDP)的样子。
- 复 我的意思是说，
家园 可是一般说的GDP增长都是不考虑基期的阿 比方说今年增长8%，指的肯定是比去年增长的阿。比如明年再增长8%，那其GDP的增加量是要超过今年的8%的。
家园 格林斯潘对这个有他的看法： 问题是：为什么会这样？还是技术创新带来的产业变迁所致。
一是高科技带来的新产业、传统产业升级、改造。
二是东欧、中国新进入市场的上亿计廉价劳动力。
家园 这个还需要老虎解释一下： 所以经济危机不见得就是贫富分化所致，也和所谓的生产过剩一点关系都没有。1930年代主要是美国实体经济供给过剩，有效需求不足导致的。而这次是虚拟经济的泡沫破裂所致引自本文与前文，似有矛盾之处。
家园 改了，多谢 这一次的经济危机也可能和所谓的生产过剩一点关系都没有。