主题：【原创】百战鹰扬 -- 采访志愿军老兵难忘一页 -- 萨苏
家园 我不能保证自己所得信息绝对正确 因为我不是真正的历史学家，我只能做一个口述历史的记录者，还不敢昧着良心说自己有能耐评价口述者所说的历史是否正确。以我们的身份和所能接触的资料的范围，如果那样做，我认为是不够严肃的，也把自己抬得太高了。
不过有一点倒是值得注意的，那就是我们原有的公开资料，里面有些内容出于政治或军事原因，是不得不带一些时代烙印的。比如，明明是我们去袭击敌人，但必须说明是敌人打了我们，被迫反击。明明把敌人的飞机打掉了，因为是在公海上，就必须说是打成失踪。明明是电子战中获得敌方数据取得的胜利，必须说成是偶然成功，等等。。。所以，读史料应该有一定的分析。
能够记录这些，我已经很满足了。 ：）
家园 你还是算了吧。 如果你不能保证自己说说的绝对正确，就请不要对其他的史料随便提出质疑，又退一步的说，就是提也请提的掷地有声一些，模模糊糊，扭扭捏捏的是最不好了，你写了那么多，到底想说一个是呢，还是不是呢？ 对不对？
第二，这个事情根本就是一个听起来就很怪诞，很缺乏常识的事情，对这种事情，也不必一棍子打死，说其必无，但至少也应该多做做功课，看看到底有没有别人也说过这个事情，如果有出入的话，再去求证，无误后再写不迟，也完全在你的力所能及的范围内（王树增的东西总看过吧）。起码不会说出现打的是韩国人和美国人都搞不清楚的事情来。口述历史可不是整理整理录音带这么简单的事情，像你这种随意的态度，说的严重一点是对历史的亵渎。
最后，再给你贴一页军械勤务的记载，可别跟我说是公开史料如何如何了。
外链图片需谨慎，可能会被源头改- 复 你还是算了吧。
家园 【文摘】如果你不能保证自己说的绝对正确。。。 这么说来，你能“保证自己说的绝对正确”？？？你以为你是谁？上帝他弟？
- 复 你还是算了吧。
家园 您如果能保证自己的资料绝对正确 那别人自然也不会开口，但是社科史料本身就存在相互矛盾的情况，这是正常的现象。举个较为极端的例子，肯尼迪的遇刺究竟是怎样的情况，至今也是罗生门。
我们并不是专业的历史学者，所以我的看法最好不要自己来直接对某件历史事件定义，谈自己的看法或者自己掌握的史料就好。您看这样是不是比较合理呢？（不然您让人家真正研究历史的吃啥呢？）
具体到这件事上，我之所以这样写，是因为从自己掌握的资料来看，我认为当时采访的内容还是比较合理的。这是因为，第一，各种资料都表明轿岩山当时都发生了炮战；第二，采访当时看到的资料表明至少刘所在的师是有准备地进行这次炮击，时间和目标都是有安排的，并非应对对方的挑衅；第三，从这次争论中朋友们提供的资料可以看到，轿岩山炮击战中，中方的确没有受到实质性的损失，因为部队的人员在外面看炮击，如果志愿军是猛烈炮击对方，而对方仓促之中还击的话，或对方的部分主力炮火和观通设备被摧毁，不能有效还击的话，这是一个比较合理的现象。
至于中方强调是美方先开炮，才还击，我想如果不这样写反而是问题了，但是，是不是历史真相呢？相信大家都可以思考。
当然同样史料，您可以有不同的理解，但是我不建议大家直接否认史料。
比如您推定志愿军炮击是为了打光弹药，我的看法不太支持。这是因为 -- 第一，停战与否，虽然有协议，仍然难以预料。因此，把弹药提前打光，是一件危险的事情；第二，前线火炮弹药包括备便弹药和在库弹药，在库弹药没有必要反复启封的必要，而备便弹药不足以支撑这样一次猛烈的炮击。如果不是预先向前沿运送和储存弹药，很难设想会发动这样一次炮击。这是我认为炮击预谋说比较合理的地方。
看来，我们的争论无非在美军有没有还击上，不知道这样理解是否正确？
Y兄如果愿意讨论，我觉得这是很有意思的事情。但是我们是否可以不涉及某个人的品质之类的？若没有兴趣和您讨论问题，也就不会提这句话了，老萨被人骂过很多次，并不在意，但若是讨论，双方就是作为共同探讨一个问题的人，是否大家文明一些？这样可以让讨论的气氛好一些？毕竟即便老萨自己如何，与我们讨论的话题也没有关系是不是？这不仅是你我之间的问题，我们在网上是ID，但如果能够按照生活中的待人接物方式处理网上的问题，是否更好？言尽于此，供您参考。
家园 小萨，你竟然和“绝对正确”争论，你也太。。。 芋头了吧？君不见，人家把“美国的官史”都端出来了，那可是“宇宙终极真理”啊
对於这种牛逼到发傻的东西，最好的办法是华丽的无视之。一个人的时间精力有限，有那工夫和他辩论，还不如多写点精品。而且，你发现没有，你越柔声细语，他越嚣张狂妄。这类人就得淡着他，看他闹得太不像话了，就扔根草。我已经扔了。
家园 对不起，我说话写东西都会讲究一个文责自负。 都是有多少材料说多少话，就是有把握绝对正确，这不像你。 如果自己说话写文章这点自信心都没有的，还不如不写。
还什么比较合理，真是搞笑到无以复加的地步，我不是一开始就问你了吗？ 难道整条战线（且不说这条战线对应的是指横贯朝鲜半岛的战线，还是金城前线，或者其他的什么东西）对面的美韩军都是死老百姓？ 无组织无纪律？到处乱跑？被打了之后也不还击？
第二，我在论坛上面讨论，最讨厌的一件事情就是故意的曲解材料，为己所用，这样和故意撒谎没什么区别。 你的所谓“因为部队的人员在外面看炮击” ，我想资料的来源不是别的就是我贴的这个东西吧。
外链图片需谨慎，可能会被源头改对不起，你完全可以不相信我贴出来的东西，但是请自觉一点，不要选择性失明。 我引用的文字上面说的很清楚了，为什么可以跑出掩蔽部，是因为炮击的双方（注意是双方）都没有任何具体的目标，只是射击而已。 你可以不认同这个说法，坚持认为是有预谋有目的的炮击，但是却选择性失明的演绎出什么“第三，从这次争论中朋友们提供的资料可以看到，轿岩山炮击战中，中方的确没有受到实质性的损失，因为部队的人员在外面看炮击，如果志愿军是猛烈炮击对方，而对方仓促之中还击的话，或对方的部分主力炮火和观通设备被摧毁，不能有效还击的话，这是一个比较合理的现象。”在大家都看着，有原始材料在旁边的情况下，你搞这种把戏，未免太明目张胆了一点。
第三，怎么是我推定的？ 怎么我昨天贴的东西没看见吗？ 没看见就再贴一遍好了。好好看看说的是什么，我说话从来都是有本的，不会随意推测。
外链图片需谨慎，可能会被源头改其次，如果你不知道的话，请回去多看看书，否则的话凭自己的想象来说话是很危险的一件事。第一，等到你说的那个时间爱你，停战协议都签署了11个钟头了，在这种情况下撕毁协议几乎是不可能的。第二，也不是把手头上的弹药全部打光，而只是打已启封随时可以发射的弹药。而我昨天贴的东西写的清清楚楚，志愿军的启封弹药管理异常混乱， 停战后部队上交的弹药，超过应启封数约10倍，还不计部队本身留下的。规定的应启封数是炮弹半个基数，10倍就是5个基数了。5个基数是什么概念，请你自己找吧。还没有炮弹打？
外链图片需谨慎，可能会被源头改最后，我还有一个问题想弄弄清楚，还是请问你，到底对面打得是韩国人还是美国人？ 如果是韩国人的话，你到处的提美国人是什么意思呢？ 故意混淆？
最后说一点，我在论坛上面从来都是看人下菜碟的， 你若是好来我也好去，你要是坏来我也就没什么客气的，就是这么简单。
家园 上帝之弟好搞笑 原来多看几本书，会有用goolge，会贴东西就可以是上帝之弟了，就可以绝对正确了。好搞笑啊。
你怎么知道你辛辛苦苦挖出来，贴上来的东西就比人家实地采访来的正确性更高呢？
动不动就"看过这本书没"，"你的来源不就是我贴的...",您要真自己写过什么论文倒是可以拿出来亮亮，贴来贴去的，不也是别人嚼过吐出来的吗?
家园 所谓美军的问题解释一下 抗美援朝我们的传统提法通常是称对方为美军，包括“美军和仆从国军队”，因为我们无法给一个包括美国，韩国，英国，法国等各种国家军队共同组成的部队一个简单的称号，又不适合称他们为“联合国军”。
不看人下菜碟是好的，说明您坚持始终如一的理念，不过我的看法对方无论何人，都平和讨论问题对双方都比较愉快。我们上网是来找快乐的，您说对吗？而且越是始终如一，给别人的印象越本色，本色是怎样的，则是我们自己把握的问题了。
家园 对不起，请解释的时候实话实说一点。 你写的时候不是写的很清楚的吗？ 可没有什么泛指的意思，“美军韩军”，你写的时候不是很清楚吗？怎么现在来装糊涂了？
另外，从来就没有什么通称对方为美军的说法，汉语还不至于几个国家都分不清楚，几十年来变来变去，无非就是“伪军”，“李伪军”，“南朝鲜军”，“韩军”。
家园 可笑 你写的时候不是写的很清楚的吗？ 可没有什么泛指的意思，“美军韩军”，你写的时候不是很清楚吗？怎么现在来装糊涂了？
另外，从来就没有什么通称对方为美军的说法，汉语还不至于几个国家都分不清楚，几十年来变来变去，无非就是“伪军”，“李伪军”，“南朝鲜军”，“韩军”。
----------------------
搞笑
怎么没有这种统称的说法? 只不过你自己不知道罢了.
抗美援朝这个名词就是这种统称的最明显范例,否则,应该叫做抗十六国军援朝,或者叫做抗美抗南抗英等等那岂不麻烦要死.
再补充一点儿人类的常识,举凡打群架,指称对方,一定要找大头的说.比如你跟鸿兴打架,对面有山鸡,浩南,大老二等等,若要找一个代表来统称,你一定会讲浩南. 这本来就是一种常识.
你自己不懂历史还敢乱咬,可笑.
不懂历史还不懂常识,更加可笑.
