主题：【原创】从运动性上比较二战德军和美军的战役学 -- 忘情
家园 美军机动性很强啊 坦克多，汽车多，真正机械化。
德苏都还大量骡马呢。
德国靠就靠起步早，别人（即使是苏联）
还歌舞升平呢，就开始攒东西，搞训练。
唯一物质准备较多的敌手苏联还刚搞完
大清洗，人员又不行了。即使这样，一
年半，就给苏联搬平了。美军正经地面
大仗也没一年，一样对德全面优势了。
家园 美国人战略地位比较好 资源上耗死德国没有问题，所以没有必要采取赌博性的战略机动。
家园 呵呵，瞎掰活两句。 美国人机动打仗，喜欢抄人粮道和后路。佳作是跳岛作战和诺曼底登陆。
德国人机动作战，是鲸吞敌人有生力量。其气魄，胆量，速度，冲击力，和战役效果，都不是美国陆军可以比肩的。
二战以后，没有强国意义上真正的大规模机动兵团的大战，在武器和战法完全不同的时代，无法比较。
但是，德国机动兵团大规模作战的战例，美军不曾拥有过。
有人可能拿两次波斯湾战争来证明。可是，对手之间实力上的不对称，包括官兵素质和武器装备上的极端不对称，虽然大胜，很难成为有意义的军事对抗战例。
就如同二战意大利入侵埃塞俄比亚，虽然胜了，也没人当作是有价值的战例。
家园 这只是对美国陆军甚至是对艾森豪威尔个人下的结论吧 美国海军可是强调机动+补给至上的，而机动+补给最后形成了超大范围机动的“蛙跳”。
家园 heart and iron 2的设定与之很相似 -- HoI2是个二战题材的宏观战略游戏. 在HoI2中, 地面战争理论有两大分支: 重视机动与重视火力. 德国, 苏联和中国同属于前者, 但侧重不同--苏联中国都是人海战术(-,- 没办法..), 德军则是先锋部队(spearhead).
德军作战理论在41年前就可以获得一系列重大突破, 包括闪电战, 装甲先锋, 集团军群, 特点是部队组织度极高, 战斗中容易达成突破/包围, 擅长打击敌军的组织度. 组织度不够的敌军部队, 即使有足够兵力, 也会立刻开始溃退, 若处于包围之中则化为乌有. 于是德国的战争进程往往由一个接一个或大或小的包围圈所组成.
美军则绝对信奉火力集中, 代价是在整个二战的前中期一直处于下风, 直到44年以后才体现出优势. 游戏中的美军还几乎不造步兵师, 而是清一色装甲部队/机械化部队, 以及大量的空军. 这样的配置后勤压力巨大, 除了美国也没有一个国家能养得起..
家园 不要小看美国的智库和精英阶层 他们对中国的政治,经济,军事,文化研究可是真正细致入微而又客观公正的,虽然他们媒体宣传出来东西是扭曲的,但是政府给平民的政治宣传,客观公正从来就不是着眼点.对于国内和国外,这些精英们还是有清醒认识的.
家园 不错，这是事实。
家园 火力和机动是一组矛和盾的问题 ,当技术发展有利于机动时,运动作战就成为主流.当技术发展有利于火力时,战争就呈静态.一战前进攻作战的思想在军界是主流，但技术的发展使战场上奉行攻势的一方伤亡惨重。在相同条件下，守方具有优势。二战由于坦克等技术兵器和相关战术思想的成熟，机动作战成为主流，不能进行攻势作战的军队就必然会失败。核武器出现后，我觉得火力又具有优势了。试想一下，在核战情况下，机动性还有用么？只不过地球作为战场已经太小，谁都不敢用罢了。
我觉得战争有些本质的东西是不变的，变的只是表现形式和实现的具体手段。火力和机动就是战争中一对本质的东西。在古代骑兵代表了机动，弓箭等远射兵种代表了火力。但那时技术进步缓慢，两者虽然进步但都不能压倒对方。
家园 分析的很有道理，大拙胜巧 想起了郭靖，反反复复一招，让对手一点办法没有。
家园 我觉得 这属于指导思想的不同
美军认为战争是科学，战争在他们眼里是一连串的计划和若干个数字
德军认为战争是艺术，相比之下，自然艺术比科学好看，但艺术的风险肯定比科学高
家园 先花，但是美军对火力的依赖不完全是战役学的匮乏所致 二战中美军的战役学理论确实很落后，其实不只是美国，除了德国和苏联以外的国家在战役理论上的造诣都不算高，但是这不完全是战役学落后造成的，很大程度上，是因为美国强大的战争生产力保证了其火力，战术上，美军从北非到诺曼底再到深入欧洲腹地，除了巴顿的几次穿插以外基本都乏善可陈，除了战役学的落后以外，诺曼底以后的法国战役中，补给线问题也是制约美军实施大规模穿插机动的一个无法忽视的客观因素，从巴顿为了发动进攻被逼的没办法了自己开吉普车到司令部加油这点可以看出，补给线的制约也是美军不敢贸然突进的一个重要原因，而从另外一个意义上，有强大物质保障的美军实在犯不着实施大范围的穿插机动，虽然这种重锤夯实的做法有些笨拙，但是对已经深陷困境中的德军来说，这种被抽丝剥茧榨干战争潜力的做法，打击更甚。
除了上面所说的几点，美国空军的前身——陆军航空队奉行战略空军打击理论，也使得美国陆军对俯冲轰炸机和强击机的兴趣不大，而对为数不多的俯冲轰炸机和强击机的运用也在德军之下，换句话说，陆军航空队给美国陆军直接的支援，也远不及德国空军运用的纯熟，私下认为，这也是造成美国陆军在战术上保守的一个客观因素。
还有一点，美国当时未必没有不想借德国之手消耗苏联的力量的意图，美军的急进一方面会使苏联面对的压力减轻，另一方面也会使自己承受更大的损失，政治上的算计，也使得美军缺乏大规模纵深突击的意愿。
大概我能想到的就这几点了
家园 陆航很重视对地支援了 大把的对地攻击机，A２０，A２６,
连P５１最初也当对地攻击机（A３６）
更别说P４７了。所有战斗机都能去当
对地攻击。
光攻击机空勤人员都阵亡５０００了。
PBS台一个节目看来的。记录片主角在
当了很长时间P４７飞行员（对地攻击，
同一飞行班同学一般阵亡或失踪。）
去当空地联络员，协调近距支援了。
家园 美国综合实力超大是公认的 而且骨子里也尚武，很多新兵蛋子，经历了混乱、失败、沮丧之后，浴火重生，原本菜鸟的82空降师就是个典型；此外参谋班子很得力，马歇尔调度有方。战争时间一长，美国的劣势开始减少，而优势不断加大，最终是压倒性的；德国兵精，将能，效率是最高的，但是也架不住。我国未来可能会参与海外作战，美军的经验教训值得借鉴，尽量做到扬长避短。
家园 战争中人的因素 首先,花一个,中国缺就缺老老实实做学问的人,所以支持您.
另外
美国往往喜欢依靠它真正的力量源泉(经济系统)来解决问题。美国经济有能力生产出在数量上占压倒优势的武器装备....您用的"喜欢"这个词很好,很有分寸.
另外对别的愤青们说一句.对美国不要总用"唯武器论",那是TG国家机器的政治宣传而已,就好像现在美国宣传苏联红军的二战作用,似乎数百万的红军和喀秋莎还不如莫斯科一个严寒的冬天,这些都是政治宣传而已,真正的研究者会考虑相关的因素,但是绝不会把他们当真,不过某些愤青还真就把这些当真了,真是尽信书不如无书啊.
战争中,人的因素永远是第一位的,二战中美军的天才将领,一样不比其他国家少.有潜力但不一定谁都能把潜力发挥出来,最重要的,还是各个阶层的领导人.
家园 独特的视角啊