主题：【原创】《Next》与基因研究 -- 淮夷
家园 【原创】《Next》与基因研究 
外链图片需谨慎，可能会被源头改读小说也能长知识。读Michael Crichton 小说尤其如此。《Next》是一本有关转基因和人类基因研究的技术、法律和伦理方面的小说，也是Michael Crichton去世之前留给世界的最后一部作品。
Michael Crichton写此书时已然年老力衰，从小说读者的感觉，《Next》一书远不如他创作巅峰时期的作品。全书穿插了好几组人物的故事，有些杂乱。我最喜欢的两个人物，一个是带有人类基因的会算术的鹦鹉，另一个是人猩结合的转基因黑猩猩。作者赋予他们的性格和他们的遭遇，让人禁不住喜爱他们，并关注其命运。
《Next》的线索之一是人类基因专利化的问题。人类基因专利化是指一个人或者研究机构如果发现控制某种性状的基因，就可以将这个发现申请专利，其他科研不能随便利用这个基因做研究，而且，如果日后这种基因被发现有某种医学上的用途，那么专利持有人可以就这些用途收取专利费。
看到这么耸人听闻的说法，我以为作者又在使用虚构史料的手法 --- 读过Michael Crichton小说的朋友们都知道，Michael Crichton喜欢在小说中穿插很多虚构的研究报告和新闻报道，使小说读起来更真实 --- 于是我就Google了一下，发现竟然真的有这么回事！事实上20%以上的人类基因已经被美国大学和企业申请了专利！
这实在太让人不敢相信了，因为将基因申请专利不但不合逻辑，不明智，还有着非常可怕的后果。
首先，基因是自然的产物，人们不“发明”基因，只是“发现”它们。探险家可以把热带丛林里发现的新植物申请专利吗？假设牛顿生活在当代，他能把他发现的重力申请专利吗？
从常识来着，自然产物v. 人类创造恐怕应该是决定是否可以授予专利权的最起码的分界线。你可以就一个基因检测方法，或改变某个基因的技术/药物， 但绝不是基因本身，申请专利。
人们或许可以对什么是自然的产物有不同的意见。但是，如果一个物质它在现代人类出现前已经存在了成千上万年了，无论如何也该算是自然的产物，而不是人类智慧的产物。如果科学家在现有基因的基础上创造出新的基因，那么就这个新基因与现有基因不同的部分，我想是可以认定为发明而授予专利的。但就天然存在的基因授予专利在我看来与给人空气、水、石头、矿物质上设置专利同样荒谬。
说它不明智，是因为基因专利只会导致垄断，而完全违背了专利权的主旨 --- 保护和鼓励技术创新。
其一，研究机构发现某个基因后，即使对它的特性和用途一无所知，也可以将它申请专利占为己有。日后，一旦这一基因被证明在研究或医学上有价值，它就可以随时渔利。这显然会阻止其他研究机构对这一基因进一步的研究（因为有可能要支付巨额的专利费才可以使用这个基因）。
其二，专利权可以鼓励技术创新也表现在，如果使用一项已有专利需要支付巨额费用，那么人们会投入力量研发新的技术，从而在避免触犯专利的情况下制造出类似产品，这也就实现了技术创新。而基因，作为自然的产物，被先占了就没有了，控制同一性状的新基因必然会使用到固有的基因。所以基因专利权只给发明创造设置了障碍，而根本达不到鼓励创新的作用。
授予基因专利的后果将很可怕。一是人们因为出于对侵犯专利权的忌惮会不敢对一些严重威胁公众健康疾病开展有效的研究。当前，丙型肝炎，HIV，各种糖尿病基因都被申请了专利。据说SARS的研究就因为其基因组的专利所有权有纷争而放慢了进程。
基因专利化更可怕的一面是，如果我们身上有某种特殊的基因，我们并不拥有它们，我们变成了它们的载体。书中有一段就讲到一对母子因为身上带有被注册专利的cell line，而被“fugitive-recovery agent”追缉的惊心动魄的故事。
注意，按照书中的描写对他们执行的是合法程序哦，because they were walking around with cells that are legally [owned by other people]，hence with stolen property, anyone is entitled to “perform a citizen’s arrest and take them into custody.”
对于citizen’s arrest 的概念在法律上是否真的如此，以及是否有判例支持，我并没有做独立的research。但是听起来有够可怕。
对了，作者在书中提到，我们所知道的双螺旋结构只是DNA结构的一种，在细胞中DNA也以单链或是压缩成一种叫做centromere 的结构存在。我对这个了解有限，也没Google出个所以然。不是哪位生物专业的同学在这方面有研究？
【淮夷：This review was written by my wife】
元宝推荐：爱莲,
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 刚刚看完Gattaca 朋友推荐的老电影，讲基因决定人生，秩序井然，优胜劣汰的人类社会。也有些躲猫猫的情节，更多的是在这样的制度下人所忍受的压力。
然后看到这篇书评，更加不寒而栗了。。。
家园 不用担心citizen’s arrest 基因专利化更可怕的一面是，如果我们身上有某种特殊的基因，我们并不拥有它们，我们变成了它们的载体。书中有一段就讲到一对母子因为身上带有被注册专利的cell line，而被“fugitive-recovery agent”追缉的惊心动魄的故事。注意，按照书中的描写对他们执行的是合法程序哦，because they were walking around with cells that are legally [owned by other people]，hence with stolen property, anyone is entitled to “perform a citizen’s arrest and take them into custody.”
对于citizen’s arrest 的概念在法律上是否真的如此，以及是否有判例支持，我并没有做独立的research。但是听起来有够可怕。
我想这是作者在逗读者玩呢
。基因专利不会导致citizen’s arrest。首先，专利法在中美都是属于民法的范畴。也就是说，专利纠纷一般是用钱来解决的。当用钱解决不了时，可以请求法庭下禁令。所以，专利侵权与贩卖盗版光盘是不同的。后者是有可能负刑事责任的。
其次，基因专利所涵盖的不是天然状态的基因，而是经纯化的DNA分子。很显然，你体内的DNA分子是天然状态的，而非经纯化的，所以不会侵权基因专利
。家园 花谢 呵呵。我猜也是。书中邪恶一方要抽取正义一方的骨髓，就向法庭申请了一个传唤令。正义一方没有出庭，这才有citizen's arrest - 即大街上每个看到他们的人都可以将它们缉拿归案。。。听来是有点悬。
家园 小说还是别太当回事了吧呵呵 作为半个业内人士，瞎说两句。基因申请专利的危害和荒谬，lz说的都很清楚，我很赞同。事实上，我也不认为真有拿一个DNA序列申请专利的可能性——这个是发现discovery，不是发明invention。围绕基因的专利当然是可能的，比如检测手段，比如实验方法（process patent）。专利律师有个说法：任何东西都可以申请专利，问题在于这个专利的适用范围scope有多广。范围很窄的专利，不过就是玩玩票，没有保护的价值。如果lz能给几个关于基因专利的link的话，我很愿意详细解释一下。
至于centromere，不过是同源染色体identical sister chromatid相交部分的DNA序列，是异染色质heterochromatin的一种（抱歉很久没看中文材料不只翻译的对不对），跟染色体的其他位置相比，package的比较紧一点，有很多蛋白附着罢了。这个结构跟双螺旋就不是一个级别的（双螺旋是极微观的结构）。
家园 谢谢并送花 谢谢Letitbe。你对Centromere的解释很合理. 看来的确不能拿小说太当真。麻烦你分析下面这个基因专利link吧。看起来这个专利涉及到三个方面：基因本身和两个方法。
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-bool.html&r=4&f=G&l=50&co1=AND&d=PTXT&s1=gene.TI.&OS=TTL/gene&RS=TTL/gene
家园 是这么回事 我看过几份基因专利，都是阐述某个基因在医学上的用途，也就是说专利保护的是应用的部分，而不是基因本身。所以现在还没有听说有哪个基因因为有相关专利而不允许研究的。
- 复 是这么回事
家园 回看文章同学 回看文章同学。
谢谢你的回复。你说的对，因为基因专利而不允许研究大概很少见。今天跟一个前从事生物学研究的同事聊了一下。即便是有专利的基因通常也会给以研究为目的的使用一个free license。但潜在的问题是一旦研究出成果而要付诸商业用途呢？是不是要向基因的专利权人得到新的许可和支付费用呢？支付多少是合理的呢？
下面是google来的关于基因专利的一个描述，不知道是不是还up to date.
USPTO has issued a few patents for gene fragments. Full sequence and function often are not known for gene fragments. On pending applications, their utility has been identified by such vague definitions as providing scientific probes to help find a gene or another EST or to help map a chromosome. Questions have arisen over the issue of when, from discovery to development into useful products, exclusive right to genes could be claimed.
The 300- to 500-base gene fragments, called expressed sequence tags (ESTs), represent only 10 to 30% of the average cDNA, and the genomic genes are often 10 to 20 times larger than the cDNA. A cDNA molecule is a laboratory-made version of a gene that contains only its information-rich (exon) regions; these molecules provide a way for genome researchers to fast-forward through the genome to biologically important areas. The original chromosomal locations and biological functions of the full genes identified by ESTs are unknown in most cases.
Patent applications for such gene fragments have sparked controversy among scientists, many of whom have urged the USPTO not to grant broad patents in this early stage of human genome research to applicants who have neither characterized the genes nor determined their functions and uses.
In December 1999, the USPTO issued stiffer interim guidelines (made final in January 2001) stating that more usefulness—specifically how the product functions in nature—must now be shown before gene fragments are considered patentable. The new rules call for "specific and substantial utility that is credible," but some still feel the rules are too lax.
The patenting of gene fragments is controversial. Some say that patenting such discoveries is inappropriate because the effort to find any given EST is small compared with the work of isolating and characterizing a gene and gene product, finding out what it does, and developing a commercial product. They feel that allowing holders of such "gatekeeper" patents to exercise undue control over the commercial fruits of genome research would be unfair. Similarly, allowing multiple patents on different parts of the same genome sequence --say on a gene fragment, the gene, and the protein-- adds undue costs to the researcher who wants to examine the sequence. Not only does the researcher have to pay each patent holder via licensing for the opportunity to study the sequence, he also has to pay his own staff to research the different patents and determine which are applicable to the area of the genome he wants to study.
source: http://www.ornl.gov/sci/techresources/Human_Genome/elsi/patents.shtml
最近有一个诉讼 (见 http://www.aclu.org/freespeech/gen/brca.html)，原告要求法院裁定针对两个有关breast and overian cancer的基因专利无效. 诉讼起因是一个叫Myriad Genetics的公司因为拥有对这两个基因的专利，从而是全美唯一有权做breast and overian cancer diagnostic testing的机构。而其他研究机构不能测试这些基因，也无法开发出替代测试方法。Myriad的对这些基因的垄断不但使得患者必须支付巨额费用而且被剥夺了听取second opinion的权利。希望这个case的发展会给基因专利权的法律问题带来突破。话说回来，我们对美国的法院似乎是不应该抱有太大希望的 - 即使这个案子comes out favorable to the plaitiffs, 法官很有可能会narrowlly apply the facts and limits its precedential value.
家园 送花加精 欢迎您和您Wife为科技版作贡献。
家园 开始我对发现基因注册专利也震惊 后来想想分子也是这样注册专利的。即使不知道有什么用，每年新注册专利的新分子式也几万几万的。而且，专利的目的不是为了不让别人研究，而是提供分享研究结果的产业链。现在的科学研究越来越细，一家公司可能无法做所有的研究。通过专利分享，可以让有的公司专注于发现基因，有的公司专注于基因药物。
如果发现基因无法得到专利权，谁还会继续投钱进去，发现新的功能基因呢