主题：关于乌鲁木齐骚乱的几点分析 -- 波音战斗机
家园 是法律政策 少杀、少捕，一般从宽。这里说的少杀当然好理解了，少捕是指少用徒刑，多用管制、拘役、罚金刑，一般从宽是在法定刑的从宽标准上从宽。
而现在的问题是行政上的管理很松弛，根本就不进入法律程序，何谈两少一宽？
- 复 是法律政策
家园 哦,法律政策,是在行政政策,之后,可是? 家园 可是什么？没看懂想问的问题，呵呵 家园 后端已经更宽松?更严厉的惩罚已经松了~~~ 您是学法律的哦
是否还需要我说的更明白?
作为凌驾于行政之上的法律,已经放宽~~~~~~
家园 法律的威慑力不在于其严厉性，而在于其必定性 如果违反法律必然受到惩罚，即使是从宽，也同样有威慑力的
而且法律不凌驾于行政之上，而只是更靠后的一道防线，前面的防线出了问题，后面的防线就没什么作用了
其实现在讨论的大多数问题都不是法律问题。胡耀邦的错误不在于他提出了两少一宽，而在于他在大局上全面屈服于传统的宗教和地方势力。王震的正确也不在于他反对两少一宽，而是在需要下重拳的时候坚决使用军事手段解决问题，但同时也有恩威相济的一面。
家园 呵呵,后方无守,何以守前方? 家园 呵呵，后方无守从何说起？ 家园 法律作为行政的后方 你作为律师,认为行政应该从严,可是对于行政来说,法律都不会严管的事情,让他们去扮黑脸?他们没有执法权的.
话到此吧,如果还不明白,我也没有办法!
家园 这个您又搞错了 首先呢，我不是律师，呵呵
其次呢，我国所谓的执法，还真是放在行政部门，司法和执法是分开。公安是行政部门，他们先启动，后面的司法部门才能跟进。
再来解释一下，法律的威慑力在于必定性，只要是有犯罪就有惩罚，管的松不是不管。
打个比方，假设在韶关发生了强奸案，没有从重情节的话是三到十年有期徒刑，那么法院可以在“两少一宽”的政策之下判五年，可要是公安一听说是少数民族犯罪就不管不问，那就是推卸自己的责任了。
至于骚乱的情况就更加明显了，该开枪的时候，难道还去想这些人是不是够得上死刑？那就是武警和军队先下狠手再说。“大炮一响，法律无言”，这是句很有名的法谚
家园 显然两少一宽不能导致所有的问题，但是它很有代表性 我想也没有什么人会认为是这个政策导致的所有问题，取消这个政策就会解决所有问题。没有人这么认为。但无可否认的是，两少一宽是民族政策一个典型的缩影，那就是按民族划线，实行区别对待。无论是小偷小摸，还是械斗纠纷，很多积怨都是因为政府区别对待引起的。所以要检讨的，就是政府的责任。
在前面我已经提过，维族人对这个政策也没什么好感，别的民族也是，那为什么不取消它呢？
家园 两少一宽 是屡屡发生以小博大并“获胜”的根源，也是把冲突向更大规模扩展的必要条件
家园 的确，无原则的妥协只能被视为软弱
