主题：浊浪淘沙尽 - 二十年前的事 -- 庄户人家
家园 复盘一下，用博弈论分析大事件 铸剑曾经用博弈论分析西南某事件。我发现，这个分析方法也能用到当初的大事件。这里先向铸剑同学致敬。顺便说一下，本文禁止任何形式的转载。
大事件的关键结点是《四二六社论》。在这之前，双方都稀里糊涂，还有可能和平解决；在这之后就进入的囚徒对策，双方就只能把赌注一次一次往上加，导致军事了断。
《四二六社论》把“党和政府”与“一小撮”的矛盾定性为敌我矛盾，敌我矛盾当然就要坚决镇压了。这是政府方面给自己划定的防线，这个防线划定今天看起来完全正确，因为“一小撮”确实是存在的。
这时候学生就紧张了。这时候如果学生都回家，那么事情就此结束，下面当然就是各个学校找出“一小撮”修理了。但问题在于，这个“一小撮”是多少呢？显然，上蹿下跳最积极的3%估计跑不了，最不积极的50%铁定没事，但是中间那47%就不好说了，因为具体到哪个人被不被划进“一小撮”谁也没底，因为这完全是个我为鱼肉人为刀斧的事情，搞不好你跟辅导员关系不好就成“一小撮”了。
因此这个时候学生一方其实有两个策略：退让，或者增加赌注。政府方面也有两个策略：温柔处理或者严厉镇压。现在我们来分析这个博弈。
首先，从总体代价看，学生退让政府温柔处理是最好的结果，估计也就是抓不超过3%的“一小撮”搞成政治贱民，但是肯定不用死人，其他人写写检查过关，政府也不用付出太大的代价。学生增加赌注政府严厉镇压是最坏的结果，政府要付出政治上的高昂代价，学生也没什么好结果。
但是，从学生的角度看，自己方面退让，命运就操纵在政府手里了，一旦政府方面不温柔处理而是扩大化打击，那就是自己方面承担全部损失，例如“一小撮”的政治贱民抓个15%，这个结果是不能接受的。尤其是从学生个体的角度看，自己是不是被抓政治贱民完全操纵在别人手里。而且，学生退让以后政府会倾向于严厉镇压，因为没有顾忌了，镇压的成本很低。而如果学生增加赌注，最坏的结果是被严厉镇压，但是政府的顾忌大，因为你本来定的是“一小撮”，总不好意思抓个50%的“一小撮”。而如果增加赌注之后政府选择温柔处理，学生方面就胜利了，不用付出任何代价。整个博弈矩阵如下，左边是学生的策略，上面是政府的策略。
温柔 严厉
退让 代价小 代价大
增加赌注 无代价 代价大但对方顾忌大
从这个矩阵可以看出，无论政府怎么选策略，学生增加赌注的结果都优于退让，尤其是对于那些处于不一定被抓政治贱民但有可能被抓的人，于是学生方面选择增加赌注，搞了个大游行，提的口号是“我们不是一小搓”。
现在轮到政府方面选择了。政府方面有两个策略，退让，否定《四二六社论》，或者强硬增加赌注。同时政府考虑到，学生也会有两个策略，罢手或者更进一步。
从总体看，政府退让，学生罢手是双方总代价最小的方案。但是政府必须考虑，自己退让以后对方更进一步怎么办。一旦对方更进一步，那么政府方面就要承担全部代价，当初支持《四二六社论》的人就面对很大的压力，就要下台。更进一步，《四二六社论》其实是个集体的决定，那是不是共产党要下台？这也是不可想象的。另一方面，如果政府强硬而学生退让，就是政府无代价学生承担全部代价，政府强硬学生更进一步，政府要付出代价，但是比退让对方更进一步的代价小，而且有一定可能通过强硬增大学生方面罢手的可能性。这个博弈矩阵如下，左边是学生的策略，上面是政府的策略。
退让 增加赌注
罢手 代价小 无代价
不罢手 代价最大 代价较大
于是无论学生罢手不罢手，政府增加赌注都是好的策略。于是选择增加赌注，坚持《四二六社论》。
然后回到学生方面。学生方面仍然有退让回家和增加赌注两种选择，退让回家命运交给政府是不可接受的，于是继续增加赌注搞绝食。
然后政府方面也只能跟着增加赌注调部队戒严。
这时候赌注已经大到把整个中国的未来压上去了。如果戒严失败，那么政府的威信就是空气了，颜色革命就要提前上演。这个时候“一小撮”就真正出场了，戒严部队开进路线被泄露，学生已经不是赌徒而是赌注了。其实“一小撮”获得学生运动的控制权是一个逐渐的过程，到搞“绝食”的时候已经很明显了，而到泄露部队开进路线则标志这“一小撮”完全控制了学生。有的学生、家长和学校看清楚学生已经是赌注了，就赶紧跑掉，没看清楚的就傻乎乎地待在广场上，幻想着开人大。
下面是老邓领着政府方面选择了。他有两个选择，武力开进或者等待。他对手的“一小搓”也有两个选择，罢手放学生回家或者继续撑下去。这时候已经不是囚徒对策而是一个零和对策了，因为双方是完全对立的，政府方面的代价就是对方的收益，对方就是要尽可能让政府付出高的政治代价，最好共产党下台。
老邓如果选择“等待”而对方选择“罢手”，那么学生散了回家，政府方面的代价最小；
老邓如果选择“等待”而对方选择“撑下去”，那么每撑一天政府方面的代价就会增长一分，因为戒严令又多当了一天空气，这样下去代价会长到无穷大，政府肯定要倒台；
老邓如果选择武力开进而对方选择“罢手”，那么政府方面的代价是次小；
老邓如果选择武力开进而对方选择“撑下去”，那么政府方面的代价是次大。整个博弈矩阵如下，上面是老邓的决策，左边是“一小撮”的决策
等待 武力开进
罢手 最小 次小
撑下去 最大 次大
从“一小撮”的角度，“撑下去”是个比“罢手”优的策略，因为无论老邓怎样动作代价都比“罢手”大。于是在学生已经纷纷离开的时候，有什么“四君子”跳出来绝食，让大家“撑下去”。
于是老邓只好选“武力开进”，这其实是整个博弈的平衡点，大事件最终发生了。
所以，大事件是一个从政府和学生的囚徒困境开始，以政府和“一小撮”的零和博弈告终的过程。大家其实都没什么太多的选择。真正能做选择的也就是作为个体的学生，在认清从囚徒困境的赌徒变为零和博弈的赌注之后，赶紧回家吧。
而南京老萝卜的问题就是，他到今天不肯承认在最后一个阶段被“一小撮”当了赌注，还以为老邓可以选择“等待”，这是不可能的。
另外，南京老萝卜还有一个道德上的问题。最后大事件死伤的这些人，当然第一凶手是“一小撮”及其美台港老板，第二责任人就是“学生”了。作为一个“学生”，今天是有道德义务说“如果我们早点认输回家，那么这些人是不用死的”。当年可以处于博弈中收不住，今天至少应该后知后觉表达一下忏悔。甚至我认为，出国混好了的是有经济义务给死难者捐点钱的，你们出国拿的绿卡是死伤者的血换来的。不尽经济义务就算了，不尽道德义务是不好的。而南京老萝卜的问题就是企图把一切责任都推给老邓，回避这个道德义务。所以我对南京老萝卜和他代表的这一代“学生”，是有看法的。
通宝推：崇山彩云,箫十一郎,何求,
本帖一共被 3 帖 引用 (帖内工具实现)家园 关键点有问题 当时的时间顺序记得不是很清楚。可记得当时和几个朋友一起在关注事件进程的时候，对当时国家领导人接见了学生代表以后，仍然无法平息这个事件感到非常惊讶。因为这是历史上第一次共和国的最高领导人对平民的压力让步。这事实上应该成为共和国历史上光辉的一笔。开创了平民说话只要声音足够大，上层就应该听一听的先例。如果当时学生收了手，双方可以共同庆祝这个日子，是中国平民开始拥有政治力量的开始。因为这时，平民开始了对上层政治的影响，上层开始从对平民的政治诉求让步中得到稳定社会的回报。这是典型的双赢。非常可惜的是，学生或是学生中的领导人没有意识到这一点。不但没有收手，而且愈演愈烈。这么做的直接后果就是国家没有退路。这种得寸进尺的做法很自然的导致任何对学生进一步让步的提议都没有被接受的理由。在学生成功的把国家机器的退路切断以后，后面所有的事情，其实都是一步步的走向必然。
说句不客气的话，所有在接见以后仍然在广场上的人都用自己的行为断送了中国平民参与政治的机会。留给老百姓的还是几千年的老章程，要么造反，要么忍着。政治永远是利益的交换。所有交换的力量都在掌握利益的人手里。下层利益相关的平民只能影响而不能决定这种交换。如果老百姓不能学会把自己的影响力发挥出来，只是听凭各种致力于挤进权力层的精英们操纵，纠结于这种大义上的争论，就永远摆脱不了被牺牲的命运。而影响力的关键在于互利。
通宝推：往前走,洗心,不远攸高,家园 分析的不错，关键时间节点就是绝食！ 整个事件的逻辑分析的很清楚！
这件事最关键的事情就是学生绝食！这就是典型的以命逼宫的方式，这个肯定要死人的！不死人政权肯定被颠覆的！
事情到了这一步，根本就没有回旋的余地！历史上这样的例子很多，最后结局都要死人！
学生明显被人利用，游行也游了，闹也闹了，政府开始也没怎么样嘛！最后通过绝食把自己的命赌上，要决定国家的未来！不是天真是什么？把那么多的工人，农民，干部，都放在什么位置？所以，当时老百姓开始都挺支持学生的，直到绝食开始，大家都觉得学生在胡闹！
到这个程度，政府已经没有选择了！搁谁在台上都要清场！不清场，饿死人了，政府一样背负道德罪！而且，真饿死人了，政府可真的要到台的，这也是策划者的恶毒算计！可怜了学生！
这事搁美帝也一样清场！不过美帝到没有这种大规模的绝食示威的！多的是持久战！
这个事件看的是，民运和美帝的邪恶，学生的天真和偏执！而和民主无关！
家园 你的推理很不错，但是有个根本的漏洞 本来不想再说了，但是你既然把我当标本分析了一番，我还是有义务再说几句的。
你这个博弈模型，最大的漏洞，是把“学生”整体作为一方，这个是不正确的。政府（或者老邓）可以算一方，因为他们有组织，有单位。上面要你做的事，即使你本身不愿意，但是还必须要去做，某个领导的意志可以有效转化为许多人行动。这可以从整体上算上“一方”。而你说的“学生一方”，完全不是这么回事。他们不是按一个组织所推动的，绝大部份人做事出于自己的“理念”。柴玲也好，吾尔开希也好，我想，除了他们周围紧密的几个人之外，他们不可能要求学生去做什么。每个学校本身，前前后后都出现过十几个几十个各种名号的啥啥会，谁也不知道究竟谁是头。而且北京“高自联”内部，也是矛盾重重，所以学生从整体上，就不是一“方”。你所谓的“一小撮”也是这样，控制力就更弱了，他们大约能影响一些学生领袖，但是绝对不可能影响到学生整体。这个和前几年旧金山反藏独的华人游行有些像，大家去，是出于理念，而不是服从某个个人或组织。当然，要是类似的学生运动能拖个两年，那可能是会生成组织的。
“一小撮”也好，“学生领袖”也好，要聚拢人气，就要选择大家最关心的问题做口号，也就是说要顺应民意，才能得到广大学生的支持，才能进而得到社会舆论的支持。所以，“一小撮”选择某种策略，进而指挥学生和政府对抗，从根本上是说不通的，完全是你闭门造车的想象。我不是说想推动事情的人没有，而是说根本办不到。
你的这个闭门造车还体现在莫名其妙的百分比。
杀人的责任当然在老邓为首的党中央。你去看看珍珠桥惨案，珍珠桥惨案的责任不是一样在蒋政府。你受我党教育多年，这是常识啊。
另外嘛，麻烦你翻翻我过去的帖子，看看我出来的时候，还有没有88绿卡了。戴头拾脸的，也这般罗唣，一着急就端盘人参公鸡上桌了。
家园 萝卜兄，言尽于此吧 实在话，那件事，于国，于家，于个人，都是悲剧。
那些个从悲剧中寻找乐趣的，要么疯狂，要么无聊。
所谓历史都是现代史，如果那件事对当下哪怕有一点启示的话，不管怎样巧言厉色，假以何种理由，都洗脱不了统治者草菅人命，双手沾满的热血青年的鲜血。你要民国，你要中华帝国，你到底要什么样的中国？一言不和，刀枪相加，左派不怕？右派不怕？只有一种物类不怕，那就是失心疯。
家园 关于学生，我部分接受你的意见 做了一些修改。
但是学生被“一小撮”控制也是个事实。柴大妈当年就说过一个“不是少数服从多数，而是99%服从1%”的问题。例如，绝食也不是特别多的人，后来的“四君子”更是只有几个人，但是就成功地劫持了多数人。
只要你继续把老邓作为第一责任人指控，我们之间的矛盾就没有任何实质性改善。你可以说我为老邓洗地，那你自己不就是在为“一小撮”以及他们的美台港后台洗地么，而且洗得比我积极多了。
对于你的个人经历，例如什么时候出国，我没有任何兴趣。大家都还是作为网络上的幽灵，相忘于江湖好了。
家园 这不是柴大妈说的， 是学生“领袖”在跟李P对话时捂耳开溜说的。
“不是少数服从多数，而是99%服从1%”而这句话根本就是在胡扯，5月下旬到平方之前的那段时间，总指挥等重要职位一直在走马灯似地换人，学生不满意了，就把你赶下台。请去看看捂儿开溜访谈时的回忆，他在回忆中终于承认了他们控制不了学生。
达雅大概把时间大多都花在写帖子上了，没留多少时间看别人的帖子，有关平方事件，河里讨论的帖子可谓是汗牛充栋，达雅该先看看了解下再说。
至于为老邓洗地，你这地洗的真不怎么样。
家园 我印象中是柴说的 当年传达柴的两大罪状，一个是“就是要流血，但是我要溜”；另一个是某次讨论撤不撤，多数人主张撤，但是柴不撤，说出了“99%服从1%”，结果就没撤。
家园 这时候你又相信起柴玲来了 柴玲说，这时候是99%服从她这个1%的时候，哦，她就做到啦。她这么一说，学生就听她的了？王丹也想让99%服从他这1%，问题是做得到吗？
你的这个“劫持”我觉得不准确，我觉得用“吸引”更好一些。劫持的话，其他人不得不留在广场，有些被胁迫的意思。但是这个是不对的。任何人，学生市民，都是想来就可以来，想走就可以走。积极参与的，可以代表你的学校到纪念碑下开会，不积极的，拿点吃的就到城里玩，晚上混到革命队伍里睡觉。我们班就有两个人在519之后到北京这么玩了一趟。
老邓当然是第一责任人。我问你31年珍珠桥惨案，共产党员于天放、李时雨等纠集学生到南京请愿，冲进外交部，后来又冲击党部，劫持军警，抢夺枪支，殴打蔡元培，火烧中央日报社，被老蒋镇压，死了几十个。你去翻翻历史书，责任人是谁。
你在上一篇里说我是拿88绿卡，好像我沾了多大的光。我指出来你的错误，过去的贴我也改不了，都在那儿。你说我根本不关心你的历史，就这么地吧。我的感觉啊，你随意发挥到了随意捏造的地步了，而且根本无所谓，别是成了习惯了就麻烦了。
家园 你可以继续喊反邓口号，但是别把我没说过的话强加给我啊 你可以继续喊反邓口号，继续指控老邓是第一责任人，这是你的自由，别人最多说你“为一小撮洗地”啥的。
但是你别把我没说过话强加给我，说我
你在上一篇里说我是拿88绿卡，好像我沾了多大的光。我的原话是这么写的
另外，南京老萝卜还有一个道德上的问题。最后大事件死伤的这些人，当然第一凶手是“一小撮”及其美台港老板，第二责任人就是“学生”了。作为一个“学生”，今天是有道德义务说“如果我们早点认输回家，那么这些人是不用死的”。当年可以处于博弈中收不住，今天至少应该后知后觉表达一下忏悔。甚至我认为，出国混好了的是有经济义务给死难者捐点钱的，你们出国拿的绿卡是死伤者的血换来的。不尽经济义务就算了，不尽道德义务是不好的。而南京老萝卜的问题就是企图把一切责任都推给老邓，回避这个道德义务。所以我对南京老萝卜和他代表的这一代“学生”，是有看法的。“出国混好了的”这一句可没有提你的ID吧，事实上我连你出没出过国都不知道，更不知道你混得好不好。我才没有兴趣去看你的家园博客呢。
