主题：【原创】市场的边界？NPR一段节目带来的思考 -- 路边
共:💬25 🌺84
家园 这根线划在是否有人可以利用别人的身体谋利上 买卖器官合法，那你能否控制有人绑架别人来卖器官。有代孕市场，那是否会出现被控制的女人成为生产机器。有了利益，就有后面的slippery slope.
家园 典型的只有经济学家才会提出的方案 于是有人提出了一个市场化的建议：每年由联合国根据成员国的能力分配一定的难民接受份额。一个简单的问题，如何达成共识？初始点不一样，事后的帕累托效益结论显然受影响。经济学家对于后者在行，对于前者一般处理方法是，假定它是给定的，这样理论上容易处理啊。
复杂一点，这只是单个选择问题。如果事实上各国希望这个“难民指标”问题和其他问题搭钩如何解决？比如，多接受1万个可以，但现在我需要1000万美元贷款；或者说，不要逼我少放二氧化碳；或者，不要管我如何选出总统的。我想，你是知道阿罗不可能定律的，IIA假设是认可好还是不认好呢？
参与讨论而已。
家园 个人认为市场是要有边界的 很多事情，支持的是关系到自己的切身利益，而反对者因为关系不大而不会积极表达自己的意见。当然相反的情况也是一样。所以个人认为，这种事情如果以选票定胜负，本身就是一个阴谋。说到借腹的事情，如果要立法表决，印度的当事人有投票权吗？
另：在经济压力下作出的无奈选择，可以判定为自愿吗？很多时候，公平不过是个幌子，既不是目标，也不是过程。
服务于最广大人民群众的政治正确实在是很难，操作的，也很难鉴定。
家园 你的回复很有意思 我以前也和美国同学讨论过另一个问题：在政治中，经常是一小群人的主张往往更容易通过，尽管整个社会的总利益会受损，原因就是小团体利益集中，容易组织，而社会大众分散，不易达成一致行动，这可以联系到科斯的交易成本理论。
你说的“在经济压力下作出的无奈选择，可以判定为自愿吗？”很有意思，假设我作为市场万能论的支持者，我可以反问：即使是无奈的选择，那么他们是不是在选择后境况比以前有所改善呢？或者说市场毕竟提供了这种选择的机会给这些印度妇女。
家园 今天我就是给作者送宝来了 坐在板凳上听大家讨论。
家园 沙发