主题：【原创】【老兵故事】我对毛泽东时代晚期的一点回忆 -- 老兵帅客
家园 俺觉得土改对地主的剥夺和后来的政治运动是相关的 正是因为这种强制的剥夺并不公平， 因此会担心反攻倒算，
因而会强调阶级矛盾，阶级斗争。
所以很多东西不能这么分割来看的。
强制实行的一些东西所以很多时候行不通， 或者从长期来说失大于得，
一个原因就在于可能引发反弹， 在其他地方要付出巨大的社会成本。
家园 你道出了民主与共和的矛盾 家园 民主不是多数人专政 这是对民主的歪曲。
民主服从多数，但不意味着要牺牲少数人的利益，因为民主是在宪法框架下的民主，宪法保障民主的基本底线，确立公民最基本的、不可让予、不可剥夺的权利，比如生命、尊严、财产、平等、信仰、言论……
在任何情况下，这些权利都不能被以任何形式、任何理由剥夺，因为我们每一个人都有可能成为少数。
这才是宪政民主，而不是多数人专政。
家园 因为我们每一个人都有可能成为少数 这个是要点。民主保证的是一个公平的人文环境，而不时永恒的大多数的人的利益。
家园 一些人认为文革是多数人的专政，由此得出中国一民主就乱的结论 其实文革是极权统治的最好范例，不是多数人的专政，更不是民主。
家园 文革是离开民主最远的架构。民主的基本是法制 所以那些东南亚、南美国家的“民主”根本就是胡闹，没有法制的民主根本不是民主。还有就是一些在美国走马看花做了几年学生，根本没有接触过社会的人，看到了种种问题就认为这是民主的弊病。
文革是全民暴政，既是暴政的实行者，也是暴政的受害者。
家园 查理你在美国工作居住过没有？ 即使在这片最自由最民主的土地上，所有的政策必然包括到少数人的利益被牺牲，多数人的利益得到保障，资源是有限的，人的利益欲望是无限的。
很简单一个入学政策。这里的大学有个少数族裔百分比，里面很奇妙地不包括亚裔，因为亚裔在大学的比例远高于这个民族在美国人口的比例，所以无需照顾。不仅如此，97年以前亚裔在加州公立学校还有上限，一个条件完全相同的亚裔与墨裔，后者能上好大学的机会远比前者高。难道这个因为肤色而丧失本来在名牌公立学校中一席的华裔学生利益不是被牺牲吗？
那有人会说，谁让亚裔都会读书呢？但是犹太人则不在这个分别内，犹太裔在大学的人口比例，特别是名牌大学的比例，恐怕比亚裔还高。这里面就有很多政治角力问题了。
我只是指出这个世界上不存在完全不牺牲某些人利益，而大部分人利益得到伸张的政策，除非我们的欲望都少于资源，到了那个时候共产主义都实现了。
家园 你道出了宪政的内容 民主有时候可以理解为少数服从多数。它的负面就是所谓的多数人暴政。苏格拉底就是投票处死的。而共和就是保护少数人的利益。其负面就是少数人的利益妨碍多数人的利益。比如一条高速公路因为一户人家拒绝搬迁而停工。这里面需要一个机制来调和，就是宪政。
家园 少数人利益的让予必须要有补偿 这种补偿应是公平、公正的、等价的，因此，并没有牺牲少数人的利益。
家园 给你举一个极端的例子 比如打仗撤退的时候，断后的部队就是为了大部队的利益而牺牲的。
在理想的情况下，少数人的利益应该得到补偿。这就是共和的机制。民主和共和都有优点和缺点，需要宪政来调和。
给你一个少数人利益妨碍社会利益的例子。在加拿大有一个组织叫NYMBYs（Not in My Backyard)。它的宗旨是：不要危害我的利益，否则没完，其它则请便，天塌下来我也不管。还别说，我有几个在联邦政府当公务员的同学也是这个组织的成员。在渥太华与Hull（魁北克城市，与渥太华一河之隔，就象上海的浦东与浦西，在渥太华正北）的第三条桥建起来后，没法通车。因为居住在此的NYMBs坚决反对，理由是太吵。当然，一年后还是通车了，毕竟有巨大的社会利益在里面。
。