主题：【原创】为什么资本主义无法杜绝腐败兼论如何实行民主监督 -- 任爱杰

为什么资本主义无法杜绝腐败

任爱杰

很多人认为搞资本主义就可以杜绝腐败。这是一个错觉。其实资本主义不但不能杜绝腐败而且还是制度化的腐败。

资本主义最大的特点就是生产资料私有，由此认为剥削有理。于是替资本主义鼓吹的人就说，由于是私有企业，私人总是最关心自己的利益的。因此能够杜绝贪污腐化。

那么，在有些人口中的“民主典范”和“资本主义典范”的美国杜绝了贪污腐化吗？没有。不但政客贪污腐化，例如小布什、切尼之流利用职权为自己谋取私利，连象安龙这样的大公司的头目也是监守自盗，大肆贪污。

为什么？这主要是由于以下原因。在资本主义社会中的所谓监督权不是在直接参与生产的人民手中的。而由于财产私有，大多数人民对于大公司的头目是否贪污也就当作花边新闻来听的。公司不是你的，你当然不关心它是不是兴旺，是不是有人贪污了。

那么有人说买股票怎样呢？我成了股东，我当然要关心公司的状况了。这一点都没有错。但是这还取决于你是多大的股东，以及有多容易把自己的股票卖掉。如果你只是一个小股东。好比说，我买了几百股微软的股票。我是不是就有权监督微软的运作了呢？理论上来说，是的。但在实际上来说，不是。由于股权和经营权分离，按照一般的公司章程，除非您能够进入董事会，否则您是得不到任何及时的消息的。这样，小股东就面临了一个信息不对称的局面。公司的好坏以及运营状况是不可能及时地反馈到和公司有直接利益的小股东那里的。

那么，大股东的情况是不是好一点呢？也要分情况来说。一般能够进入董事会的大股东会有比一般小股东灵通得多的讯息。但是如果不直接参与经营的话，董事也不过就是开会的时候听总裁汇报罢了。至于总裁汇报的是不是实情就很难说了。

另外，得到了不好的消息后把股票抛掉是很容易的一件事。这就导致了即使是大股东对于企业也没有真正的责任心。为什么，因为他们有退路。当然，美国表面上是有一整套法规来制裁这种“内部交易”的。但是真正被抓住过的倒霉蛋却并不多。甚至被抓住了也会被轻轻放过。例如最近的那位被抓住的玛莎•斯图尔特。玛莎买了伊姆科隆生物制药公司的股票。当玛莎通过公司老板瓦克沙尔的私交得知食品与药物管理局没有通过对其最新药品的申请，公司前景不妙时，就在这个消息得到证实的前一天，即2001年12月27日玛莎已经将拥有的伊姆科隆公司3928股股票全部抛出。避免了5.1万美元的损失。

那么对于这种非法交易的惩罚是什么呢？不过罚款而已。可是玛莎却自作聪明的阻挠对案件的调查。结果被起诉。即使如此，法庭也只轻轻判了她5个月的监禁和3万美元的罚款。对法庭的从轻发落，玛莎还表示不服，当场要求上诉。

在这种情况下，怎么能够指望股东对企业有什么监督作用呢？

最后，就算大股东们很有责任心，很想对企业实行监督。可是对不起得很，大股东的人数太少，在一个足够大的系统里，靠少数监督者是无法做到对系统的全面监督的。举个例子来说，一个老师可以管理一个班大约 50 个学生，但是一个老师能力再大也无法同时管理 500 个学生。事实上，根据心理学和管理学的研究成果，一个人能够做到最佳管理水平根据工作的不同是同时管理 5 到 12 人。这也就是为什么古今中外的任何管理系统都是金字塔结构的道理。

但是，只有以上管下的金字塔结构，就会出现我前面所例举的监察不力的状况，以至最后所谓的监察流于形式，或干脆和监察对象同流合污。外国公司也有自己的监督机制。例如定期的进行查帐，请独立的监察公司来进行监督等等。但是从安龙等大公司的情况来看，根本没用。对于这些大公司来说，不过是走过场。甚至有些“独立”的会计公司为了自身利益还帮忙作假账以便抬高股价。

在美国，公司的组织形态基本就是政府的小型翻版。只不过这里金钱代替了选票，而且只有两权分立而已。那么作为大型翻版的政府就能够避免贪污腐化吗？道理也是一样的。克林顿在当州长的时候就有“白水门”事件，当了总统在白宫里公开胡搞。结果独立调查官调查了半天也就出了一本半黄色小说性质的调查报告作罢。小布什和切尼还要厉害，公开给自己的利益集团投桃报李。到现在也就报纸上不痛不痒的骂几句。

好了，资本主义不能防止腐败的原因就初步就说到。那么，很多人鼓吹的西式民主能不能够防止腐败，杜绝贪污呢？我看也是不行的。

鼓吹“私有化”的人的一个假设就是人都是自私的。出于自私的目的，为了防止自己的利益受到损失就会对小到公司，大到国家的一切行为进行监督，从而产生社会契约，形成良性反馈。

这在表面上来看好像没有问题。但是这些人所忽视的恰恰是产权的问题。让我们姑且承认人人都是自私的这个假设成立。那么，如前所述，如果一个人根本对一个公司不拥有产权，在那个公司里没有利益，他又怎么会关心这个公司的兴亡呢？

即使有了产权也是无法保障不产生腐败的。如前所述，由于行政管理权和产权的分离，又由于系统规模和监察者的不成比例。即使有了产权，也未必能够进行有效的监督。或者监督的成本将会过大而导致系统运转不灵。历朝历代都有不断膨胀的官僚体系。不论中外，任何大公司的机构也会越来越臃肿。这种官僚体系的膨胀原因之一其实就是为了进行有效的监督而扩张监督机构。而监督机构最后又要被另一套系统来监督。最后形成恶性循环。

“西方民主”派们看到这里可能会高兴得跳起来说：“民主就能够解决这个问题。”

不错，民主的确能够解决这个问题。但是却不是“西方民主”派们嘴里的那套“西式民主”。西方民主最大的毛病就是选民类似于小股东，即得不到及时的信息反馈，又无法对行政运作发挥直接作用。他们所能够干的，也就是在政府或公司行政班子干了几年后看看效果，投个票而已。到那时，该发生的已经都发生。例如安龙已经垮了台，例如美国已经陷入了经济危机和伊拉克战争的泥沼。

那么，要怎样才能够解决这个问题呢？

首先，我们要搞清楚一个问题。那就是如果一个公司垮台了，一个政权灭亡了，对谁的损害最大？

对于安龙这样的公司来说。安龙垮台，受害最大的并不是公司的那帮总裁们。他们已经捞的满盆满钵，即使受到起诉，他们也未必就会受到应有的惩罚。受害最大的是安龙的职工们。他们赖以生存的工作，他们赖以养老的养老金一夜之间化为乌有。其次是买了安龙股票的小股东们。他们没有内部消息，只好看着自己的积蓄和发财的梦想成了泡影。

对于一个政权来说也是一样。

那么，如果坚持私有制度会造成什么样的情况呢？由于人人都是自私的。那么对于个人来说，其利益的最大化就是不要把自己的利益和组织的利益挂钩。事不关己当然高高挂起。组织完蛋了，和自己也没有什么关系，不会有个人的损失。于是在公司来说，就会造成员工和公司离心离德，整天琢磨着跳槽。在国家来说，人民的心态就和小股东一样，对国家的运作漠不关心。最后政权如果更替了，人民只会象看花边新闻一样说：“不过是换个主子，换了个交税对象罢了。”

所以，要真正解决这个问题，就必须要让个人的利益和组织的利益挂起钩来，休戚与共才行。只有当组织的利益受到损害会直接损害到组织中的个人利益时，个人才会有动力对组织实行监督。

要实行监督，最优秀的监督者无过于对于生产最熟悉的生产者本身。由于生产者本身参与生产实践，对于实践中的种种弊病会看得比较清楚。而且由于生产者本身是内行，所以不会产生外行无的放矢的问题。而由于生产者的人数众多，这样就可以解决在不增加系统管理成本的情况下实行全面监督的问题。也可以解决机构日渐臃肿的问题。

那么如何将个人的利益和组织的利益挂钩呢？

这里就涉及到所有制的问题了。如果坚持私有制，则公司的好坏和政权的兴替和组织中的个人没有关系。这就很难做到将个人利益和组织利益的合并。反之，如果实行公有制，公司属于职工，政权属于国民，则个人利益和组织利益就能够有紧密的结合。

要实行这种监督。最重要的一点是“铁饭碗”。这里的“铁饭碗”的概念和传统的稍有不同。这里指的是工人不会因为批评管理人员而被解雇或受到压制。但是这不代表工厂本身不会倒闭，或者倒闭了工人也会继续有工资。

资本主义工厂里的工人也可能有和公司共同的利益。但是他们是不敢对公司经理的贪污腐化说什么的。为什么？饭碗问题放在那里。如果工人实行监督，私营公司的老板随时都可以解雇他。而实行公有制“铁饭碗”的公司，工人唯一需要担心的就是公司本身如果垮台，自己的饭碗会被敲掉。在这种情况下，工人当然要积极的对各种行政措施进行讨论和监督。

在进行了讨论之后，工人要有权将自己的意见转化为行政措施。当然，管理人员本身作为特殊的工人，相对全局观念较强，也可以相应的握有必要否决权。这当然要有一套表决机制来完成。限于篇幅，这里就不讨论细节了。

总之，搞资本主义、搞私有制度是永远也无法解决贪污腐化的问题的。只有首先理清所有制的问题，让个人利益与集体利益挂钩才有可能从根本上实行有效的监督，从根本上消灭贪污腐败。

• 发了一篇讲利益的帖子在青史，欢迎探讨