主题：【原创】中国大陆49年后三十年的经济成就及相关几个话题 -- wolfgan
家园 太难看了，有些人恐怕要受不了。所以我就没写出来。 你没看到有些人想着论证中国在前三十年经济建设也是最伟大的嘛。
家园 从论证的角度而言 支持论点就要有足够的论据。无论多么“离经叛道”的论据，不摆充分了是不行的。单纯就你的这个论点和论据而言，最后又走回了GDP增长率的道路。这种对比方法我也曾经很支持，但现在很怀疑其意义。你注意到没有，除日本外增长率高于大陆的国家和地区都是小地方，人口也不多？这其实就是我在思考的一点，大国和小国的差别。如果以农业，工业，商业，金融等作为一个产业整体，小国实际上无法负担这么一个整体，仅仅是在大国的经济圈中占据某一部分。如你所列举的新加坡和香港，不可能建设一个完整的重工业体系，顶多在轻工业上有某一项的专长。而轻工业的发展，也很大程度上依赖于国际分工。仅香港而言，如果大陆断掉供电，他那几千千瓦的发电能力能干什么？即使一视同仁，按照计划经济时代的人均水平给香港供电，恐怕立刻就成臭港。如果我没记错，那时候大陆对香港供电是免费的。至于北朝鲜，没有中苏的援助1950年以后就成地理名词了。即使是朝鲜战争后，数十万中国人民志愿军提供义务劳动，重建平壤、元山、南浦等大中城市７０余座，兴建工厂、水利设施百余处；1953年11月金日成访问中国，中朝签订经济文化合作协定，中国不仅将战时费用一笔勾销，又无偿赠送朝鲜8万亿元人民币（旧币，新币8亿）。1960年以后因为苏联嫌中朝之间关系太密切减少了援助，中国随即增加。朝鲜一向是中国虽大的受援国之一，列出来恐怕是长篇大论一篇了。大陆对香港和朝鲜不说无私援助，至少也是以极端优惠的方式提供支持。拿来和中国对比实在是不知所云。
小国在农业和重工业等基础产业上基本上要靠大国支持，还不要说重要的军工国防。这种东西本来就不是他们能搞得了的。你列举的中方数据集中于重工业，而周边国家和地区集中于轻工业和第三产业，这种比较本身已经是不同标准。如果同样统计一个东亚各国和地区重工业的发展，估计那些地区更加惨不忍睹。GDP有参考价值，但也只是参考价值，仔细查看内涵更有意义。简单比较美国也比不了他们，可也改变不了美国打个喷嚏他们就要发烧两天。无论他们如何“高速发展”，他们打喷嚏也就是自己找感冒药而已。无他，大国和小国走的路本身就不可能一样。
- 复 从论证的角度而言
家园 大国有大国的好处，也有大国的难处。 小国有小国的好处，也有小国的难处。如果单方面强调大国的难处，小国的好处，那确实可以给自己以心理上的安慰。
你注意到没有，除日本外增长率高于大陆的国家和地区都是小地方，人口也不多？你这个大地方的标准太高。要知道日本虽然一直被称作小日本，其实它在世界上是个人口大国，是世界第八人口大国。韩国4700万人口，在世界上也算中等国家，其实所谓的欧洲大国英国和法国也就6000万人口，比韩国多不出多少。而且韩国也建立了比较完备的工业体系。从这个标准看，不能把它当小国看待。
你列举的中方数据集中于重工业，而周边国家和地区集中于轻工业和第三产业，这种比较本身已经是不同标准。如果同样统计一个东亚各国和地区重工业的发展，估计那些地区更加惨不忍睹。台湾的电子行业你可以把它归为轻工业，但它的重要性可不比那些重工业差。另外，如果中国和同一时期的韩国比较某些重工业工业品的增长速度，恐怕惨不忍睹的是中国。
家园 还有 因为GDP的统计方法问题，我觉得如果用工农业产品的增长速度来比，是否比单纯比较GDP更客观？比如粮食钢铁水泥发电量....
家园 问题是国家安定统一才能发展经济，蒋军没有这个能力 时代在变，共产党也在变，现在的共产党的确不是当初的共产党了。但你不能讲毛泽东当初走的是一条错误的道路。现在我们所走的道路，或许就是蒋要走的道路，但历史没有给蒋机会。
一个国家要想安心发展经济，前提是国家统一，社会安定。人口众多社会情况复杂的中国，如果没有一个强有力的，有高度凝聚力的领导团体，是无法稳定下来的，这也是我们现在所讲的和谐的精髓。而蒋介石领导的国民党内部派系林立，军纪焕散，国内经济屡屡崩溃，根本不是高度团结，又艰苦奋斗的中共的对手。
民众不是听话的绵羊，而国民党没有驯服的手段，蒋家王朝的能力至多搞好一个台湾，而要权临我泱泱中华本土，非中共莫属。
在国家统一和稳定面前，经济建设只能让位。有些人说“如果共产党当初不闹多好”是可笑的，中共的执政实际上就是人心的体现，符合中国国情的执政模式。国民党的失败是注定的。
我承认，蒋的思想或许更超前些，是有利于中国的，他如果面对的是当代的中国人，或许他会成功。但如果是没有经历过社会主义改造，土地改革，文革动乱的中国，他一定会失败。毛时代的各种运动和革命，完全改造了几千年差不多没变的中国人。
家园 我并不认同那个美国人讲的话。 我认为毛泽东当年走的道路是正确的。至于共产党国民党化的趋势，我并不认为这是一个正确的趋势。蒋的思想绝对不比毛泽东超前。
家园 赞同，蒋的路走不通 4.12之后，GMD毫无执行力可言，再好的计划，只要危害到自己的利益肯定是执行不下去的。现在其实也开始出现利益集团绑架政权的苗头，但比GMD那时候要轻的多，而且TG顶着革命党的名头，群众利益不敢完全无视。
中国社会，不经过土改、大规模教育，工业化是不可能的。所以前三十年的路肯定绕不过去的，可以探讨的是那三十年，到底哪些问题是本来可以避免的。
家园 部分不赞同 GMD如果能有稳定的执政环境，土改肯定干不了，这个跟他们的屁股有关系。但大规模教育和工业化应该能成吧，其实土改这个大杀器最重要的作用是稳定社会，但对于工业化来说实际是开倒车，当时的GMD高层有很多留日的，明治维新里面的“富国强兵、文明开化、置产兴业”老路其实是可以走的。其实我对前期实行10到20年的计划经济很赞同，但毛实行的是他自己构想的社会实验，不能算计划经济，所以我觉得前三十年是不值得赞扬的，其实我想如果毛56年病逝就好了，这样对他对国家都好。
家园 两岸的军费开支比例 这里有个东方证券的分析师做的报告，倒是省了我的力气了。基本上，50年代常年30%以上，六七十年代20%以上。72年正是一个转折，从那以后逐年减少，90年降到10%以下。数据来源
台湾早期的我查不到，网上流传的其中一种说法是50年代平均为46.5%；60年代为41.83%；7 0年代为28.19%；80年代为22.44%；90年代为24.92%。，但我找不到具体的数据。
有个数据是台湾90年代的开支如下：
这里头算出来才12%左右，还需要继续核实。
家园 台湾的就按低的算吧，平均程度也在大陆之上。 蒋介石在世时，一直把反攻大陆放在首要位置，发展经济倒在其次，据说军费在总支出的比重达到了骇人听闻的地步。一个国家的军队人数占国民人口比重和军费占国家财政开支比重基本是同步的，至少我还没有看到明显的反例。