主题：【原创】再说中国的货币政策 -- 高士奇

不仅是中央财政，还包括地方财政，不仅是狭义财政，还包括税务、医保、社保，说白了就是政府的资金来源和使用。如果这个问题理不顺，整个社会激励机制就理不顺，毕竟中国政府手里掌握着最重要的资源和经济命脉。这几年房地产问题、社保问题、医疗改革、消费比例不高，包括产能过剩的症结有很大部分要归于财政。房地产问题与财政的关系很多人都看得明白，地方的土地财政是个关键。那么其他几个问题与财政的关系如何呢？

中国现在仍然有资产规模巨大的国有和地方企业，尤其是大型上市公司中很多是政府控股。他们的利润使用和股权变化最终是由政府决定的。前一段将一些国有股划归社保是一个积极的变化，但仍有很多问题亟待解决。上市公司分红比例很低，实际上相当于政府将利润再投资给企业，这当然是在支持产能过剩。这几年积累的大量利润如果用于社保、医保和其他转移支付将对消费产生多少推动？又何必非要增加财政赤字、让全体人民增加债务负担不可？结果这些钱最终被用于增加储蓄率，扩大了产能和贸易顺差、外汇储备。现在全球贸易萎缩，过剩的产能还要想办法消化。当然，危机爆发后政府增加财政赤字是合理的，增加投资是有助于稳定和推动就业的，但这在短期见效快，中长期却可能事倍功半。因此政府希望能促进消费和民生，但这还是需要钱。

如果财政不理顺，那么货币政策的功效就难以发挥，或者我们就会看到比较极端的货币政策。至于财政为什么理不顺，讨论已经很多了，这里就不说了。

• 【原创】再说中国的货币政策
• 【原创】关于货币、汇率政策所要说明的问题

为了把这个事说得更清楚，就要再看看中国的货币问题。货币就是钱，最普通的工薪阶层和农民都可以通过辛勤劳作挣到钱，也就是获得货币。但钱不一定是挣到的，也可以是通过信贷渠道借来的，而且在中国借钱可比挣钱快得多（美国前些年情况也是如此），看看去年巨额新增贷款就很清楚了。虽然中国总体而言借钱的规模很大，普通老百姓可是不容易借到钱的。除了这些年为了解决蜗居问题而进行按揭贷款的“房奴”，大多能贷到款的是少数有“实力”的个人、机构或集团，比如“炒房团”、国有企业、地方企业等等。而对于机构而言，最终有权支配这些借到的钱的又是其领导人，因此说到底支配大量货币的是少数有“实力”或有“实权”的人。至于说他们拿这些钱具体做什么，这里先不说，总之货币或松或紧，直接受影响不是老百姓，而是这些“少数人”。

如果说这些“少数人”支配资金所获的大部分好处最终归普通百姓所有，那么多放一些水也无所谓，但事实正好相反。人都是理性的，有权或有能力支配资金的人总要尽可能使个人效用最大化。“炒房团”、开发商拿到钱当然为了自己赚钱，最终就是超高房价，就算普通买房人能借到钱，还是进了这些人的腰包。至于说借到钱的工商企业领导人，即便没有腐败、没有参与炒房炒股，其主要贡献也只是继续增加已经过剩的产能，搞出“把企业做大做强”的政绩出来，而且自己管理的资产越大，“能量”也就越大，地位也就越高。当然产能提高后，雇佣的劳动力趋向于增加，对就业是个贡献，也将提高单位劳动力的收入和全体劳动力的收入，然而由于中国劳动力的价格仍然偏低，产能上升带来的负面影响难以被抵消。

这里顺便说两句中国的储蓄率。中国的总储蓄率确实很高，造成了大量贸易顺差，导致巨额外汇流入，人民币升值压力很大。这是个宏观现象，微观原因其实主要在于企业储蓄过多，也就是企业挣到钱后大量用于再投资，分发出去给员工和股东的相对较少，结果就是产能不断扩大，知道有一天无法消化形成亏损以至于无钱再投资。

说到这里，中国的货币问题就比较清楚了，如果放松货币，增加银行信贷，多出来部分大量被“少数人”支配了，在现有体制、机制和环境下，倾向于导致贫富分化和产能过剩。回头看看08年的情况，当时股市已经降温，但房地产问题和产能过剩仍然存在，当时如果不大力紧缩，泛滥的流动性将把房价和产能继续推高，那么美国金融危机总爆发时中国或者也将出现极为严峻的局面。

• 【原创】再说中国的货币政策

我来坐吧

俺自己认为，当时的货币政策不是紧不紧的问题而是反应老是很迟缓，政策时滞太长的问题。如果在06年小步快跑，并且在07年就把利率调高到4%到6%，情况可能会好很多。记得当时在闽发的多彩汇总里面baiyumi好像也就这个问题仔细分析过。他的宏观经济和货币政策分析很有功力，现在在淘股吧有时还发言。