主题：熊的失眠（一） -- 花大熊
- 复 探讨探讨
家园 兄台言辞客气 文章条理分明，受教颇多。
兄台貌似不是医药专业出身。想把你文中的问题一一回答，怕是需要很大篇幅。要是简而言之，难免又是一场口水仗。
关于中医和西医的科学体系和相互关系，我今年是打算写一个系列的。不过按老熊懒散的传统，恐怕跳票的几率也很大。到时候欢迎来拍砖。
什么都不说都结束，好像也不是待客之道。简单说两句吧，简单的说，疏漏就是难免的。多包涵
西方现代自然科学，大致可以以物理，生物为两个大模块。前者以严谨的逻辑，精确的数学语言为特点。后者以一种资料的富集和模块化的串联为特征。迄今为止，这两大类科学系统，尚且没有完全统一起来。我文中要求大家不要把生命当成计算机，就是针对很多追求重现性，统一性的朋友，不要忘记两大类科学体系的差异性。精确，一直不是生命科学，至少到今天为止，的特点。
至于副作用，建议你先看看我关于不良反应的一个帖子。通过临床实验，来确定不良反应，只是一种规范化的做法而已。个体的观察依然是不良反应的基础，临床实验只是把这些观察汇总起来而已，本身并不是什么突破性的事情，至少我是这么认为的。用卢瑟福的话来说不过是某种形式的“集邮”
关于医疗个体化，你的问题太大，恕我难以用一两句回复。见谅
还有你看了七八本医案，同样的症状用了不同的药物。显然，你对中医的了解还只是停留在“症状”学的概念上，这是对中医极大的误解。至于这种误解是如何产生的，又是一个很大的内容。如果你的确有兴趣，可以到一些专业论坛上去看看。我在今年的中西医帖子中会详细说明的。
至于“我相信”的说法，论文里用惯了。有时候就带上了。这里是西西河茶馆，不是论文评审，呵呵。另外，貌似失眠的基因并没有找到，这是我想表达的意思，有些跳跃，呵呵。
过年写了这么多文字给我，十分感谢。拜个年了。
- 复 兄台言辞客气
家园 谢谢指教，再讨教一点 专业出身与否并不重要，重要的是有没有专业的训练，说的是不是专业话。我是药学本科，药物化学博士，不知道是否属于医药专业人士。
"All science is either physics or stamp collecting".殊不知物理的进步也得靠集邮。看看核物理里面的无数云室实验，还有他自己的原子模型，哪个不是以大量的实验为基础的？
你的”西方现代自然科学"定义不知道从何而来?难道世界上还有“东方现代自然科学”一说？科学就是科学，何来西方东方？苏联曾经搞过资产阶级的科学和无产阶级的科学，现在看来就是痴人妄语。
你把自然科学分成物理和生物两类，依据在什么地方，请多指教。据我所知，经典力学是相对论在低速下的近似，和你所说的精确是否矛盾？在当时数学家看来，黎曼的博士论文之不过是物理的家庭读物，请问物理的数学语言又在什么地方？碱基的配对是否精确?蛋白结构在埃级别上的差异就可以导致功能的丧失和改变算不算精确?面对外部世界的刺激，细胞信号传导可以相互关联又不混乱算不算精确？生物学上的精确多了去了，只要是科学，哪个不追求精确？只有像中医这样的，以不精确为荣，以模糊和混沌为荣。貌似高深，实则无能。
个体观察固然是毒副作用的基础，但是个体的差异性非常大。没有流行性病调查，没有合理的数据处理，真相就掩盖在纷繁的事实之中。统计学对认识世界的作用，本来就是一种“突破”，而不是你说的那样“只是把这些观察汇总起来“。如果你这么理解这个学科，那就太浅看它了。
我对中医的理解，并没有局限在”症状“上。你的这个错觉，可能来源于没有仔细读我的原文。我在说”症状“之后，清楚的说他们辩证不同，这才是关键。望闻问切，得到是”症状“的信息，分析综合之后，才有”辩证“。论证施治是中医的精髓，而不是论症状施治。我参与中医的讨论也有几篇小文，您可以去看看。
关于”我相信“，我认为在论文里面是绝对不能出现的词。当然如果您写的是文科论文或者是中医论文，我就可以理解了。中医大牛邓铁涛不就是痛斥人们”不相信“中医了么。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 露乏了吧 物理当然全靠数学来严格证明的
要不你先去读一下 一些文献的原文 比如说 相对论的
还有 by the way 牛顿的头衔 可是 剑桥大学 卢卡逊 数学教授
提出牛顿定理的论文的名字就叫 自然法则的数学表达(名字可能记错了， 意思就这个）
家园 有点走火入魔 事实证明，争论往往变成争执，最后变成争吵。
风的笑容似乎有点走火入魔。
我认为，写帖子不是写论文，遣词造句可以随意一些，在文字上不用苛求。
说西方自然科学，自然不会有东方自然科学与之相对，但是如果因此就说花大熊的说法错了，我觉得是对文字要求太高。
还有就是“我相信”三个字。我认为在帖子中使用该词汇并没什么不对。而且如同风的笑容在回复闲看蚂蚁上树的帖子中也使用了较为主观的“我认为”。
另外，那帖中风的笑容也提到，“我相信（ibelieve）”也经常用于在论文中提出作者自己的观点，并且不一定非要给出详细的证明，也不需要保证其正确性（当然，这个观点应该不是论文的主要观点）。那么，风的笑容在此帖中的说法明显过于武断，并不准确。
风的笑容在回复这些帖子的时候多半心里是有气的，所以写的内容里有许多非常主观的东西。而恰恰是这些主观的东西，会成为漏洞，破坏所写内容的可信度。
另外，本人非常不喜欢别人在非正式场合一边大量使用非正式的词汇，一边对别人非正式的词汇穷追猛打。我对此的定义是：胡搅蛮缠。
我想，风的笑容在看帖之后心里是有气的，不过希望他不要立即回帖。古人云：“盛喜之时勿许人物，盛怒之下勿与人言。”慎之，慎之！
- 复 有点走火入魔
家园 “我相信” It is my opinion bah lah bah lah...
- 复 有点走火入魔
家园 我就是魔了又如何 走火入魔，胡搅蛮缠，极端，武断。。。
大哥，骂我的人有那么几个，你要不排个队先？
关于“我相信“一词，我说的是在论文里面不能用，个人观点。好，有人这么用，那我错了。我已然认错了。大家满意了吧。怎么大哥您还在说我穷追猛打呢？穷追猛打的是您不是我啊。
可是我的问题呢？怎么不见一个热心人出来回答一个两个呢？
我的确生气了，因为我修养不够。一个有脾气的人多可爱对吧，只要他是追求真理的。其实我的修养也不错了，我还被中医fans骂成狗呢，您要不也去说他两句？
我是魔，也不错嘛。神魔之间，又有多大分别呢？你看我是魔，魔看我也是魔，我到底是什么呢？
家园 不想歪楼 回帖放在这里了http://www.ccthere.com/article/2727145
家园 你这是少见多怪。 对于没有定论的东西，科技论文里用用 I/We believe 没啥问题。少用不代表不能用。不要搞得那么绝对，别以为世界上只有你才受过科学训练，只有你读过写过科学论文。
- 复 你这是少见多怪。
家园 说的似乎有道理 可否举两篇论文让我学习一下？我说的是“我认为”论文中不应该用这种方式，我并没有说一定不能这么用。"I believe", "We believe"这种语言往往是提出一些有待证明的假说，推断等等。而这些假说和推断也要有事实作为依据，只不过现在手头的证据不足。一篇文章的闪光之处不在于这些，而是能够论证这些假说。你文章的关键之处用多几个这种语言，被拒或者要求补数据是最常见的。当然如果你赞同邓大牛人的发聩之言我就没什么语言了。
少见多怪，自曝其短也是学习的方式。我没说只有我懂科学论文，你这些推测又是从何而来？不要老是把别人想得和你一个水平，自己树个靶子打得不亦乐乎。
关于我提的其它问题呢？怎么不见你的高见和实实在在的论据呢？我的例子可是清清楚楚的。你的这种回帖方式我早已领教，上次请你论证你就没下文了，看来你也没长进，这次又跑来凑热闹？
我的文字摆在这里，谁都可以评论，谁都可以批驳。批得对，我长进，我尊你为老师。批得不对，我再回复，切磋琢磨，也是长进。
你的水平和风格，我已经领教过了，不在此列。
如拿不出干货，恕不回复。
- 复 说的似乎有道理
家园 "we believe" 的文章太多 去google scholar搜一下便知, 老的, 新的, 灌水的, 权威的, 文章, 专著, 科技, 社科人文都有.
家园 大哥，我错了，再多指点一下？ 不用放狗，我知道这么用的人不少。我说绝对不能用，只代表我的看法。武断了，绝对了，我说的不对，收回。对诸位造成的损失和危害，我道歉。不过奉劝诸位下次写论文的时候，如果要写“我相信",也得要有点根据，不要横空来一句，否则论文被拒也是不大好受的。当然，你要是大牛人，权威，你写啥我都没话说。
不过对于广大中医fans敬仰的，中医界的邓大牛人的“你们不相信中医”的狂言，是不在此例的。诸位要不要对他的言论也来追问一下下？
我提的其他问题怎么没人回应呢？我觉着那些才是关键对不？对大部分的内容默不作声，对末尾的一句话倒是很仔细。我真诚的期望诸位能严肃认真的回复我文中的两三个问题，让我再多受教一些。当然要有些干货才行。像楼下的某人说什么“懒得回复”之流就不要出来丢人现眼了，不过这些人对我的某些话还是很“勤于回复”的，不知道他的这种选择性的懒惰是从何而来？
我的言辞有点刻薄，这是我的缺点，应该改。不过追求真理才是我们的目标，诸位高手，承看得起我，请回复我在文中的问题吧。
先谢过了。
家园 我记得您是药学的博士吧? 指点怎么敢当. 只不过有些看法:
- 中医中药现在仍有价值. 最起码, 医疗保障没有到位的地方, 至少是一种廉价替代.
- 中药新药的发展确实应该严肃慎重, 不过在用药保证安全的情况下, 起码起到了培育产业稳定队伍的作用.
- 到现在为止, 中医理论的科学基础还不怎么样. 至于将来如何发展, 也许还是很难, 但这是如何做而不是如何说的问题. 你最多是预测并说服人家, 中医这么发展没戏. 担人家不相信, 你又奈何?
- 方舟子我一向很佩服, 但如果按照他说的: 西药的新药太难开发, 中药又没有疗效, 还不如干脆少费力气和资金, 集中精力生产那些已经证明为廉价有效的西药, 满足人民需求. 从省钱的角度说, 他没错. 但是让医药界的那么多企业, 机构, 从业人员往哪儿去?
没有干货, 也没什么论据, 纯是胡说罢了, 请见谅.
家园 有些看法和你不一样 首先中医并不比西医廉价。排除医生的某些因素，中药，特别是中成药，价格现在和同类西药相差不大，我在中药企业工作两年，对这方面有些感性认识。再说，如果没有效果，再便宜的药也是浪费。如果中药是物美价廉的话，为什么现在还在为自己的生存担心呢？
我自己就靠中成药混了2年饭吃，其中学到的技术到现在还有用，而且还结交了不少朋友。你的第二点，我认同。但现实的潮流不是个人能改变的。
你关于方舟子的观点，我没见过，虽然我很欣赏他，也经常看他的文章。搞西药很难，确切的说是搞小分子的药物很难现在。原因很多，除了技术，还有商业上的原因。但是治疗手段有很多，现在大药厂在迅速兼并生物制药药厂，我觉得这是一个方向。另外，西医还包括先进的诊断手段，这是中医光靠望闻问切所不能望其项背的，除非中医个个都有扁鹊的神仙本事。
其实对中医的批驳翻来覆去就那么七八条，我写过一个总结链接出处，你感兴趣就看看吧。
说点现实的：年轻人不要花太多时间在中医上面，钻进去了很难绕出来，更何况有利益相关。对医学感兴趣，踏踏实实从化学和生物入手，实事求是的学，不要走捷径。几年下来也有成就。当然要想上临床，得动手，这就要上医学院。
- 复 说的似乎有道理
家园 立此存照吧 关于”我相信“，我认为在论文里面是绝对不能出现的词。当然如果您写的是文科论文或者是中医论文，我就可以理解了。这就是你所谓的
我说的是“我认为”论文中不应该用这种方式，我并没有说一定不能这么用。文字游戏，糊弄谁呢。
你的水平和风格我也早已讨教，除了极端就是极端。缺乏一个科学工作者该有的素养。上次就已经懒得再回复你，瞎浪费时间而已，以后也不再回复。