五千年(敝帚自珍)

主题:再从魏晋时期说起 -- wolfgan

共:💬70 🌺69
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 5
下页 末页
  • 家园 再从魏晋时期说起

    写了《从魏晋时期说起》一贴后,有过一些和河友的交流,自己又有了一些新的想法。故草率打字,再次凑成一贴。思维跳跃、欠缺严谨,还望各位指正。

    司马氏能够取代曹魏获得国家最高权力,不仅仅靠自己家族的势力,还得到其他世家大族的支持。而之所以能获得其他世家大族的支持,靠的就是司马氏比曹魏更维护世家大族的利益,而倾向于削弱寒族的利益。可以这样说,西晋后来发展到“上品无寒门,下品无庶族”可以说是一个必然的结果。正因为司马氏取代曹魏是在获得了其他世家大族的支持的基础上,所以西晋乃至后来的东晋其实一直是司马氏和其他世家大族共治的政权,皇权并没有形成绝对优势。当其他世家大族以寒族和平民为代价扩张自己的政治和经济实力时,司马炎明知这对整个社会不利,却不敢去阻止。他采取的办法是削弱中央权力,把司马氏家族中的各个王派遣到地方,赋予大权。准备一旦中央有难,地方各王就可以有足够的实力举兵勤王。这也是吸取了曹魏过分压制宗族势力以至于被司马氏取代的教训。

    司马氏和其他世家大族是西晋政权的核心群体。但是这个核心群体处于一个对庶族和平民阶层残酷压制的状态中,庶族在政治上看不到上升的希望,只看到下降的可能。平民在经济上被残酷剥削,以至于民不聊生。早在八王之乱前,民间就不断爆发小规模的起义,显示所谓的盛世蕴含着严重的危机。在整个社会上层,竞争非常激烈,所有人都在为自己和自己家族的利益最大化而努力。对于整个社会的稳定,其实根本没有人操心,也不敢去操心。八王之乱就是社会上层激烈竞争的集中表现。上层的激烈竞争使得整个社会的环境更加恶化,各路对现状不满的人马纷纷起义。当素以贤能闻名的匈奴王刘渊在山西举兵自立后,各路反兵纷纷汇集到他的旗下,西晋王朝的末日终于到来了。东都洛阳不久就面临着刘渊旗下军队的强大压力。但是即使在这种情况下,西晋的上层人士依旧不以整个国家利益为己任,而是以自己和家族利益为优先考虑。以当时担任宰相的王衍为例,他虽然久有名声,在宰相位上却不认真考虑国家的治理,只是想保住自己的个人安全和家族利益。他劝说东海王司马越把他的弟弟王澄任命为荆州刺史,族弟王敦任命为青州刺史。这两人中,王澄是一个无赖子弟,王敦则有狼子野心。王衍任用此二人,完全出于任人唯亲的原则,不以国家大局为重。这一举措,虽然未能使他保全性命,但对以后的东晋局势却造成了重大影响。以后王敦渡江,为荆州刺史。荆州物产丰饶,王敦又手握重兵,与下游朝廷相抗衡。曾一度攻入建康,逼死晋元帝。建立在这种势力基础上,琅邪王氏在东晋声势显赫,一时号称“王与马,共天下”,不能不说跟王衍没有关系。东海王司马越讨伐苟晞时,王衍以太尉身份担任太傅军司。等到东海王去世,众人共同推举他为元帅。王衍认为这时战争频繁,惧怕因而不敢担当,就推辞说:“我年少时就没有做官的愿望,然而积年累月,升迁到现在的地位。今天的大事,怎能让我这样一个没有才能的人来担任统帅呢?”结果,群龙无首的晋军不久被石勒的军队攻破。石勒呼叫主公大臣前来与他相见。他以晋朝的旧事询问王衍。王衍向他陈说了西晋败亡的原因,并说责任不在自己。石勒大怒说:“你名声传遍天下,身居显要职位,年轻时即被朝廷重用,一直到头生白发,怎么能说不参与朝廷政事呢?破坏天下,正是你的罪过。” 于是命令士兵在半夜里推倒墙壁把他压死。王衍临死时,看着别人说:“唉!我们即使不如古人,平时如果不崇尚浮华虚诞,勉力来匡扶天下,也不至于到今天的地步。”可以这样说,当时西晋上层社会的那些人,绝大部分都不是笨蛋,他们为自己和家族的前景也普遍很努力。但是他们努力的合力的结果,就是一场不折不扣的大灾难。

    再看看中国的现实,和当年的西晋何其相似。几乎所有的人都在为自己和自己所在的集团而努力,而所有人努力的合力的结果,却是一个逐步走向邪路的中国,一个贫富逐步分化,社会矛盾迅速深化,房地产绑架了整个经济,经济泡沫高居世界第一的中国。几乎所有的人都在努力,大家都活得很辛苦。但是这些辛苦,对整个社会来说,很多是没有正面作用的,甚至是反面作用的。历史并不会因为辛苦而酬劳某个民族,它只看结果。

    • 家园 我来说几点当世与西晋时期的不同。

      我来说几点当世与西晋时期的不同。

      1。西晋时中央权力相对地方诸侯没有绝对优势。现在显然不是如此,中央财政比地方财政强得多,军队完全掌握在中央手里,还有陈良宇的下场都告诉我们这一点。薄熙来,俞振声,汪洋,中央一纸文件,他们就卷铺盖挪窝。财权,军权,人事权都高度集中于中央,现在的中国基本上是一个强干弱枝的政治局面。

      2。西晋时“庶族在政治上看不到上升的希望,只看到下降的可能。”。现在并非如此,胡锦涛,吴邦国,温家宝,李克强都是平民小户出身。

      3。西晋“早在八王之乱前,民间就不断爆发小规模的起义”。有人造反或有诸侯举兵自立在本朝尚未听说过。可见社会矛盾还停留在“很多不满,没人造反”的阶段,总体上没有激化。

      • 家园 别的不清楚,这点大有问题啊。

        胡锦涛,吴邦国,温家宝,李克强都是平民小户出身。

        不过,他们迅速上升的时代是在八十年代,那个年代他们知识上的优势还能使他们获得上升的空间。而这个时代已经过去了。

        • 家园 年轻一点的赵乐际,胡春华,陆昊,韩正,周强也是平民出身啊
        • 家园 现在资本家也可以入党了

          可见的也有一定的上升空间,而且其本身政治和经济地位都已经被我党,也就是被一个无产阶级政党,所承认。这有什么不好呢?古代生产力低下,只有高官显爵走政治路线才能获得大量的经济资源,但现在显然不是这样。现在只要勤劳肯干、有一定的知识水平,衣食无忧并且生活舒适安逸是没有问题的,又何必杀个你死我活去争那个高位呢?

          中华历史渊源悠长,可借鉴的故事不计其数,但1840年号称千年未有之变局,在借古喻今的时候,千万要记得这一点。如今政治/经济/技术环境都已经发生深刻改变,不可刻舟求剑。

          另外一个题外话,也是我读史心得的一部分,那就是只有聪明人才有资格借鉴历史,或者说从历史中获得额外的收益。普通人,如果总是静止地去看问题,往往容易犯刻舟求剑的错误,不仅没有收益,而且还要吃大亏的。在认识到这一点以后,我不敢自诩聪明人,但我已经不敢轻易借鉴历史,大多数事情实事求是、就事论事就可以了,借古喻今已经超出了我的能力范围。

            • -- 系统屏蔽 --。
        • 家园 这就叫上屋抽梯。
    • 家园 我们俩的核心区别在于

      你认为魏晋有自己的核心利益共同体,而我认为没有。那么到底有没有呢?看你自己的文字:

      正因为司马氏取代曹魏是在获得了其他世家大族的支持的基础上,所以西晋乃至后来的东晋其实一直是司马氏和其他世家大族共治的政权,皇权并没有形成绝对优势。

      也就是说,西晋和后来的东晋,实际上都没有一个真正意义上的核心利益共同体,它们的政治格局实际上是皇族与其他世家大族共存。这种政治架构是非常脆弱的,很容易被打破。正因为没有这样的一个核心利益共同体,所以“当时西晋上层社会的那些人”是“为自己和家族的前景也普遍很努力”,而不是“为国家的核心利益共同体的前景而努力”。

      • 家园 现在我和你的分歧很简单,

        就是我和你利益核心群体的定义不一样。注意,我用的利益核心群体,不是你说的核心利益共同体。其他的,没有多少区别。我不想用你的概念,显然你也不想用我的概念。这种区别,就好比讨论资本主义和社会主义,但是资本主义和社会主义到目前为止并没有一个统一的概念。所以讨论的结果往往是各说各的。

      • 家园 核心利益共同体是个有意思的概念

        但话题其实未必一定就要局限在两晋。

        核心利益共同体是一个历史的发展过程,有发生、发展的过程。一个朝代的不同时期,核心利益共同体的构成、作用应该是不同的。如果要给一个定义,核心利益共同体应该就是社会的统治阶级(或阶层)。

        在阶级社会中,核心利益共同体就是统治阶级,他与社会中的其他部分构成统治与被统治、剥削与被剥削的关系。

        我们要实现的社会,这个核心利益共同体应该是社会的管理者。他们因为职业而区分为不同的利益集团。

      • 家园 能不能先定义一下“核心利益共同体”?
    • 家园 急躁了一点吧?

      几乎所有的人都在为自己和自己所在的集团而努力,而所有人努力的合力的结果,却是一个逐步走向邪路的中国,一个贫富逐步分化,社会矛盾迅速深化,房地产绑架了整个经济,经济泡沫高居世界第一的中国。

      现象确实是如此。但局势的最后走向,肯定不是这么直线条的。

      旧制度被打破之后,需要一段时间新制度才可以建立起来;新制度又需要一段时间来证明自己的有效;然后在这个制度下将形成比较稳定的权力结构。

      这个权力结构,前台的就是主流所宣传的那样,背后会有一些差别。诸如利益集团之类的说法,就是一种可能。

      这种权力结构下,社会将持续发展一段时间。具体是多长,得看很多因素。按照历史看,本朝最少也是300年的命,多半应该是500年;而且从国际局势看,时间可能更长。

      然后,这个制度将消耗掉自己的活力,走向末日。

      你的观点,太粗放了,一口气跨越了几百年的时间,从开头一下子走到了末尾。就当下而言,正处于证明制度到稳固制度的过渡阶段,社会还处于上升期;之后会有一个相当长的稳定期。

      在这个过程中,你的政治理想是什么,就应该提出什么见解。总体来说,你的文章中没有什么实质性的观点。

      • 家园 中国目前的制度从中国的角度讲是新的,从世界范围内讲就不是

        它是照抄苏联的。苏联运行这套制度的结果是总共存在了72年。这算不算有效呢,这得看你怎么想了。如果仅从苏联的过程来看,是无论如何得不出这套制度能存在100年以上的结论的。

        • 家园 简单类比不说明问题

          这种简单类比现在流行的有两个:一是中国和印度的类比,二是中国和前苏联的类比。

          与印度的类比。中印都是人口大国,都是发展中国家,经济、科技不发达,问题困难重重。现在中国发展得这么好,印度一样可以办到。

          与前苏联的类比,就是如上所言,都是社会主义国家。苏联倒得,中国也倒得。

          这种类比太直白浅显,仔细推敲起来是站不住脚的。

          • 家园 按照你的观点我来分析一下你的说法.

            现象确实是如此。但局势的最后走向,肯定不是这么直线条的。

            只有结论,没有过程.完全不能叫分析.

            旧制度被打破之后,需要一段时间新制度才可以建立起来;新制度又需要一段时间来证明自己的有效;然后在这个制度下将形成比较稳定的权力结构。

            你首先要证明这个所谓的新制度能够长久存在下去,譬如100年以上.否则这种所谓的新制度不过是个历史过客而已.现在这种论证根本没有. 连前提都没有证明,后面可以不看了.

            这个权力结构,前台的就是主流所宣传的那样,背后会有一些差别。诸如利益集团之类的说法,就是一种可能。

            这种权力结构下,社会将持续发展一段时间。具体是多长,得看很多因素。按照历史看,本朝最少也是300年的命,多半应该是500年;而且从国际局势看,时间可能更长。

            然后,这个制度将消耗掉自己的活力,走向末日。

            在前提都没有证明的情况下,就假想了一大堆,里面只有结论,没有证明过程.毫无价值.

            你的观点,太粗放了,一口气跨越了几百年的时间,从开头一下子走到了末尾。就当下而言,正处于证明制度到稳固制度的过渡阶段,社会还处于上升期;之后会有一个相当长的稳定期。

            又一次只有结论,没有过程.

            现在,清把你以上的话写出个证明过程.好吗?最粗略的也行.如果写不出来就说别人怎么怎么样,我觉的有点可笑.

分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 5
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河