主题：【讨论】下任总经理的施政纲领 -- wqnsihs
家园 继续献花。 继续献花。
首先，对具体的血汗工厂的伤残员工事例，我觉得很愤怒，比如刘汉黄事件。
我觉得血汗工厂方面，血和汗水是我们必经之路，但是对待伤残员工，我们可以做的更和谐些。
其次呢，血汗工厂也确实是我们产业升级难以避免的路子，简单的说，中国人多，相对地少，受教育的人才比例当年也很低；工业门类大而全，但是具体而微来说，只能说有基础，而在最终产品上当年是落后世界许多的。为了产业发展，我们付出了太多血和汉的代价，不付出，天上是不会掉下来的。
相比起血汗工厂，进入血汗工厂的农民兄弟们不是傻瓜；有些台湾人的工厂是恶毒的管理，但是从整个血汗工厂来说，比起剥削农业发展工业时代而言，对农民的生活已经是极大的改善。
血汗工厂对我们的产业升级是有意义的；我不能说广大农民的受苦是应该的——这传闻是厉以宁的话。但是具体来说，广大农民付出的血泪，对国家和对自身发展也是有巨大意义的。
血汗模式必然不会继续持续下去，父辈民工已经在完结这条路，新的民工们会走出不同的路。
当我们日后回首这段时光，不能因为现在顿顿吃牛排就否认当年吃糙米的日子是无意义的。
家园 一般可以使用翻译看 如有涉及古希腊罗马词源的语句，需要仔细斟酌的，再看英文也不迟。这样可以提高效率。如果要学英文，这个倒是还有些看头。
链接：外链出处
家园 说得好！ 远的不说，就说我们的国家自从1949年建立以来，哪一代人不是在牺牲？我们的父辈在前30年的付出，才有了我们这一代后30年相对要幸福得多的生活。我相信，通过我们这一代人的奋斗，接下来30年出生的中国人会比我们过得更好。至于能否超过花旗国的问题就留给时间吧。
另外，我们不指责离开这个国家去追求自身幸福的人，那是他们的自由，但我们也不接受这些人自以为是的偏见，因为他们没有资格。没有祖国的强大，这些人在花旗国也永远是二等公民中的二等公民。
家园 两位的争执，可以参照那个福特给工人5美元的故事 “全球化”语境下的国际竞争，对国际资本来说是竞优，可以将投资转向具有“比较优势”的地区，提高利润率。而对于劳工阶层来说就是竞次，看哪个政府能榨出更多本国人民的利益，来供国际资本吸食。开发区白给的土地、税收减免、保证没有工会组织和工人运动，这就是我们给开出的对价。国际投资的蜂拥而至，带来了技术、市场和资本，也就带来了繁荣。在一个后发国家工业化的起步阶段，这是国际资本和本国劳工的一个win/win，或者说血汗工厂是不得不(暂时)承受的代价。但问题在于，这种政府主导、招商引资、公共投资拉动、压抑劳工权益，高投资率低消费率的模式，在我国工业产值已经接近全球第一的时候，即将到达极点，这个极点，就是资本论里说的消费和生产能力的不匹配，你不可能让美国人民继续向他的第一大债主举债去消费，这样继续下去就要变成lose/lose——中国大众的消费能力无法变得足够强大，而西方产业空心化(由于新兴市场的竞争)，累积的经常项目逆差和财政赤字，居民和公共负债过高，消费能力下降。结果就是资本论里描述的“生产相对过剩”的资本主义经济危机，我们现在的表述，叫做全球产能过剩(参见林毅夫的文章)。可我们对这种模式现在像吸鸦片上了瘾，下层官僚从中受益，政治家们都是局内人，害怕动荡的后果，没有勇气去改变。福特给工人5美元工资，让工人们买得起福特的汽车，这个产业才能做大。推而广之也是如此。
话说回来，1930年代的全球经济危机，又何尝不是工业产能从老欧洲向美洲、日本、苏联这些新兴市场转移所导致的呢？
本帖一共被 3 帖 引用 (帖内工具实现)家园 说得好，目前就是这个模型，只是参与者复杂一点
家园 在中国，中产不是大多数，而是少数 大多数的是有地农民。而不是失地农民。讨论时应当清晰“实际运转的中国”，而不是“舆论表述的中国”？
中国农民的土地和孩子是他们的社会保障。劳动力是他们工作能力和意愿共同的租值。
家园 圣人不仁以百姓为刍狗