主题：且看什么时候路灯上挂满尸体 -- Levelworm
家园 骂的就是他～～
家园 谢宝 恭喜：你意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出，可通过工具取消
提示：此次送花为此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】。
家园 这个报道有如下关键问题没有厘清 病情延误 变成肾衰竭被咬后，老陈被包工头送去西湖区第二人民医院，打了狂犬疫苗，做了简单包扎，老陈回了临安。
——以上属于现在被狗咬伤后常见的处置，并无不妥。
当天晚上，老陈发现自己出现血尿，挂了五天盐水，尿量急剧减少，双下肢浮肿，医院诊断为急性肾衰竭。老陈入院治疗9天后，实在没钱，被迫出院。
在这期间，徐某既没有出过面，更没出过钱。
——伤者是否把自己的病情告知狗的主人，是否提出了相应的要求？狗的主人是什么态度？以上重要的细节都缺失了。
9月27日，经司法鉴定认定，老陈被咬伤与急性肾衰竭之间存在因果关系。2010年1月12日，老陈被评定为部分丧失劳动能力。
——这一段是最关键、但是也交待得最不清楚的，到底是什么因果关系、多大程度上的因果关系？这对厘清狗主人所应该承担的民事赔偿责任是至关重要的。
总的来看，这篇报道的质量不高，如果记者是在没有搞清楚上述关键环节的情况下写的稿件、那就是职业素养不过关，如果是因为人为原因不写清楚、那就是职业道德不过关。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 闹钟同学又来自觉维护本阶级的利益了，果真是立场坚定啊 家园 不要激动 现在的很多记者水平下降的厉害，为了抢新闻，连职业道德都不要了。而且对于自己不了解的东西，不加求证就乱写一气，内容有漏洞不要紧，能引起读者的关注，卖得出报纸就可以了。
家园 记者也许有炒新闻的故意，问题是咬伤肾衰要是本地小学生如何 ？
这样衡量两万的赔偿，大家认可么？
世界上没有大同的乐园，然而，默认农民、体力民工的价值在“金钱价值”上远远低于城市居民的思想，可不是制造乐园的基础。
实际上，很难证明没有狗咬，老陈肾衰的必然，这就使狗主人难脱赔偿的责任。
问题只在赔偿的多少－－－－律师的妙用就在这。
刁民不常有，善财最难舍才是普遍现象。
自己的狗咬伤人而不救济，这样的事实才是种罪恶----讹诈些许医药费的罪恶远远不如她。
家园 如果发生了急性肾衰竭这样的狂犬病并发症，有两种可能 一、事后狗的主人根本没有采取基本的处理措施，被咬者未能及时上医院处理伤口、注射狂犬疫苗。这样的情况下，狗的主人必须对由此导致的一切后果，承担全部民事损害赔偿责任。
二、事后狗的主人采取了这样的措施，被咬者得到了及时的治疗和处理。那么事情的主要责任就落在疫苗接种环节，是其疫苗接种失败才导致被咬者感染狂犬病，并由此导致严重的后果。那么，主要的民事赔偿责任就应该有负责接种疫苗的医疗机构承担，而狗的主人需要承担次要的责任。
这个案例之所以只判决狗的主人赔偿不足两万元，显然不可能是前一种情况。
家园 急性肾衰竭不是狂犬病并发症。 狂犬病发作后一个也活不了，老陈能自己去打官司就说明他没得狂犬病。
至于狗咬后怎么会造成急性肾衰竭就搞不懂了，要等专家说一说。
家园 我不同意你 这里的问题不在于法院如何判决审理，证据如何认定，而是富裕的狗主人及其代理人对曾雇用的装修工人格侮辱和轻蔑。如果他们的确说了“高档住宅，身份地下，如何进来”类似的话，那他们就得承担社会对他们的唾弃。
仗着有钱就可以在人格上侮辱别人，那不是这个社会应该容忍的事。
- 复 我不同意你
家园 那么就必须把事情搞清楚，而不是用刀笔吏的手段栽赃！ 这里的问题不在于法院如何判决审理，证据如何认定，而是富裕的狗主人及其代理人对曾雇用的装修工人格侮辱和轻蔑。——要证实这一点，就要搞清楚，当老陈突发急性肾衰竭的时候，有没有告知狗的主人、提出了什么样要求、狗的主人是什么反应。我说了，这是厘定其道德责任的关键要素，但是这篇报道讲清楚了么？
如果他们的确说了“高档住宅，身份地下，如何进来”类似的话，那他们就得承担社会对他们的唾弃。——这个问题必须搞清楚两点，第一是整句话的前后文和具体的语境，老兄的社会经验应该是相当丰富的，对于断章取义的刀笔吏功夫应该不陌生吧？第二，即使按照原来的报道，这个话并不是狗主人说的，狗主人没有亲自出庭、而是委托了一名律师和自己的员工代理，所以这句话的板子、打不到狗主人身上。
——归根到底就是一句话：必须实事求是，搞清楚整个事情的来龙去脉，才能下结论。而这篇报道，在这个方面的表现是不及格的，甚至是动机可疑的！
家园 老陈曾对狗主人的要求由法官来厘清 这能在判决中得已体现。
代理人的行为由被代理人承担，律师在法庭上说的一切等于狗主人的主张。律师暗指“身份低下的人如何进入高档小区”是事件的关键因素之一，曾经的雇主有意否认曾经的雇用关系，而因此可造成赔偿结果的不同。如此重要的事实认定，是律师自己能决定的吗？狗主人不出庭就等于他对律师的言论不负责任？这种认定与现实脱节。
记者是否居心叵测不重要，重要的是，狗主人及其代理人是否说过那样侮辱人的话。
家园 请注意，魔鬼往往隐藏在细节里面 一、从道德层面讲，当老陈突发急性肾衰竭入院治疗的时候，有无向狗主人通报情况、提出何种要求、狗主人作何反应，这是对狗主人作出道德评判的关键因素，但是很遗憾，这个重要的细节在报道中没有交待清楚。法院判决所体现的，是事后老陈依据自己的病情和被狗咬的间接关联关系（直接关联，最大的可能性是狂犬疫苗接种失败），向狗主人提出的要求，以及对这种要求的支持，在道德层面最起码不能构成对狗主人直接的道德拷问。
二、狗主人委托的代理人，和狗主人之间是法律关系，也就是狗主人要承担代理人代理这个官司带来的最终法律后果，而不是道德捆绑关系。换个简单表述方式，那就是代理人官司打输了、相关的法律责任必须也只能由委托人（狗的主人）来扛，但是代理人在代理诉讼期间、道德层面的表现，和狗主人无关，从最基本的逻辑上讲，代理人的嘴是代理人自己控制的、而不是委托人。更何况，哪怕是要对代理人进行道德谴责，也必须搞清楚那段话的前前后后完整的情况。
家园 我们关注的层面不同，求同存异吧 家园 我关注的是事实，不是情绪 是个人就会有情绪，但是建立在错误的、被误导的事实基础上的情绪，那就是被人卖了还帮着数钱，不是什么好事情。这篇报道起码有如下很恶劣的误导和暗示：
一、暗示并误导了老陈的致残（急性肾衰竭，部分丧失劳动能力）和被狗咬是直接关联关系。这个暗示和误导不仅仅针对狗主人，还针对着法院——急性肾衰竭、部分丧失劳动能力，法院居然只判决两万元不到的赔偿，不明就里的人还不得义愤填膺么？
二、暗示了狗主人对老陈如此严重的伤情冷漠、不管不问，至于是否属于误导，需要更多的事实才能判断。但是，如果老陈的病情是因为疫苗接种失败导致感染狂犬病，如果这个推断成立，那么老陈入院治疗以后第一时间，应该是找给他接种疫苗的医院，包括后来的民事赔偿问题，应该也是先找医院解决赔偿的大头，重要的问题解决完了才来找狗的主人。
三、暗示并误导了在民事诉讼过程中，狗的主人对老陈有人格上的侮辱。
还是我最初说的那句话：如果记者是因为没搞清楚情况，那就是职业素养问题；如果是故意裁剪事实，那就是职业道德问题。