主题：毛泽东拒绝家天下的一个反证法证明：兼为抹去岸英坟头的口水 -- 铸剑
家园 所以我说, 这就是个没有意义的话题. 研究历史人物, 更应该关注的是这个人做了什么, 而不是这个人某时某刻在想什么. 一个人的具体想法, 是没有办法考证的.
家园 对历史人物心理的探究的确应该非常谨慎 对史料纷繁复杂的近现代人物的心理探究更是如此。
家园 疑罪从无是基本原则 我也提个问题，请问您有充足的证据证明您心中不是一直想着抢银行么？要不要把这一点也“存疑待考”？
家园 研究历史从来没有无罪推定原则 法律原则为何滥用于历史研究？『疑罪从无』是基于宁可错放一千，不可冤枉一个的司法人权规范，什么时候开始对历史人物也讲起人权来了？这个原则对任何历史人物都普遍适用？
家园 历史研究也要有一份证据说一份话 不能妄自揣测某位历史人物的动机。否则的话，我们也可以按照“历史心理学”的逻辑，认为秦始皇登泰山是因为他梦里受到了外星人的启示了。
家园 你这是在支持我的意见吗？ 我说的正是『不能妄自揣测某位历史人物的动机』，无论从『善意』的角度还是从『恶意』的角度都不可取。问题是lz的论证证据是『一份证据说一份话』还是某种程度上过度『善意』呢？
lz论证的逻辑是：若太祖欲家天下，嗣子战死后必然如此这般？日后太祖并未如此这般，显见太祖未欲家天下。lz是采用原命题推导逆否命题的论证方式。但是真有充分的证据证明逻辑中的原命题『嗣子战死后必然如此这般』为真么？在下存疑。
常言道：天下乌鸦一般黑。其逻辑为：若是乌鸦，则必然黑；若不黑，则必非乌鸦。此言若成立，则必须穷尽天下每一只乌鸦。否则若果真存在一只白乌鸦，则论点立刻不成立。同理，lz若欲证明其论点，也有义务穷尽『太祖未欲家天下』一切可能。此一切可能自然包括所有『善』的和『恶』的可能。若无法穷尽一切可能，逻辑如何成立？若逻辑有瑕疵，则结论必然是用主观认知加以填充。可是无论认知是出于主观『善意』还是主观『恶意』，得出的结论如何能称作『一份证据说一份话』呢？
家园 对,历史心理学就是你猜我猜大家猜不猜白不猜的游戏
- 复 三点疑问
家园 即使岸英不死 即使主席没有让岸英接班，按你前文的逻辑，你也可以用“太祖看破太子禀赋难堪社稷之重。与其勉为其难让他在党内斗争中拼得头破血流，或许做一富足平凡人更能保他平安一生”或者“太祖本欲立太子继位，无奈太子无才继承大统，太祖遂放弃家天下之念”诛心吧？
- 复 即使岸英不死
家园 问题是谁有论证的义务 我并没有立『太祖欲家天下』论点，所以也没有证明论点的义务。我只是提供一些可能性的假设，希望知道欲证明太祖本无家天下欲望的楼主能否排除。若无法尽释悬疑，如何能说服大众？
要证明『太祖无家天下之欲』与『太祖本欲家天下』是同样困难的事情。如果无法排除所有可能的质疑，与其利用并不充分的史料对历史问题下勉强的结论，不如多一分『存疑待考』的耐心吧。
家园 我也没有要求你论证什么啊 我的帖子只是说明你的质疑完全是诛心式的质疑。
欢迎『存疑待考』的态度。本着这个精神，我猜测你对“毛岸英去朝鲜是为了镀金”的说法也应该认为是很勉强吧？
家园 三点答复 1.我觉得你其实并没有『说明』，你只是『判定』吧。既然你也认为我没有论证的义务，那么为什么又用我的『逻辑』推论出了『诛心』的结论呢？
2.对人物的研究往往离不开对内心世界推测和假设。如果把所有对人物内心世界负面的推测和假设都理解为『诛心』，那么你对我的质疑是否也是『诛心式』的呢？
3.我对『镀金』的说法也仅停留在『存疑』的阶段。
- 复 三点答复
家园 把帖子理一下，我觉得这个说明已经够充分了 即使岸英不死 [ frnkl ] 于:2010-07-07 06:51:07 复:3004966即使主席没有让岸英接班，按你前文的逻辑，你也可以用“太祖看破太子禀赋难堪社稷之重。与其勉为其难让他在党内斗争中拼得头破血流，或许做一富足平凡人更能保他平安一生”或者“太祖本欲立太子继位，无奈太子无才继承大统，太祖遂放弃家天下之念”诛心吧？
我也没有要求你论证什么啊 [ frnkl ] 于:2010-07-07 08:45:43 复:3005537我的帖子只是说明你的质疑完全是诛心式的质疑。
至于什么是诛心，可以参考frnkl:说诛心。我从来没有“把所有对人物内心世界负面的推测和假设都理解为『诛心』”。
家园 仍需继续说明 在下拜读了您的《说诛心》，略摘录一段：
赵盾虽然事实上并未杀灵公，但董狐料定其内心必有其意，既有其意，其心可诛，这就是董狐的逻辑。这里董狐的工作是为『必有弑君之意』立论，因此他有证明的义务。若仅凭妄自揣度便得出结论，董狐自然是诛心无疑。若董狐记载改为赵盾『疑有弑君之意』。甚至只是在闻听旁人为赵盾开脱时质疑『焉知赵氏必无弑君之意』，董氏所言仍属诛心吗？
若我要为『太祖本欲家天下』立论，自然有证明义务。如果仅凭现有史料便妄加揣测得出肯定结论，当然也属诛心之说。然而我并未有此立论，仅止于提出质疑，何来诛心之说？