主题：从格雷欣法则说开去 -- 切地雷
家园 很好，这样的交流很有效。 不知道您对于“劣币”的定义是什么？ 什么样子的帖子可以类比为“劣币”？
家园 还有比这更赤裸裸的撩拨吗？ 切地雷 2010-07-27 15:25:11 3024528 复 3024521
很好，这样的交流很有效。
不知道您对于“劣币”的定义是什么？ 什么样子的帖子可以类比为“劣币”？
家园 有的。 试举一例：
“谁的哪个帖子可以类比为劣币？”
千万不要回答这个问题！ 这只是个例子！！！！
家园 我可以说说我的看法，但是我不代表西西河啊， 我可以说说我的看法，但是我不代表西西河啊，事先声明一下。
我认为触犯国家法律的是劣币，很明确。
不触犯国家法律的不是劣币。
家园 那么您错了。犯法的是假钞。 “劣币”
是与“良币”
一样，被国家法律保护嘀！哪个商店要敢拒绝“劣币”
，他的买卖就别做了！
我举的例子，正好符合这一标准：它完全符合西西河的河规。受害者甚至没法儿委屈，因为严格说来，“传教”并不是一个贬义词。
家园 不太对吧 如果你谈的是货币问题，那么不论是贵金属，还是钞票，都有相关的法律规定。假钞之类的是严重犯法的。哪个商店肯要假钞？如果只是钞票脏点皱点，又怎么能谈得上是劣币呢。
- 复 不太对吧
家园 如果您看过我的主贴 那么您会发现，“劣币”的定义，恰好包括了“脏点皱点”但合法并且商店必须接受的货币。这并不是我的定义，而是大家提到 “格雷欣法则”时都接受的定义----所以劣币才能驱逐良币。
我必须很诚实地跟您说：我刚刚发现您这一系列的回复也都是“劣币”。您竟然根本没有看我的主贴！我很委屈啊。
家园 你得主贴是看过的 但是格雷欣他所针对的情况和我们现代社会所用的钞票以及相关法律，是有很大区别的。你仔细想想，一定能明白。
在今天的中国也好，美国也好，脏的皱的钞票是不可能驱逐干净和平整的钞票的。它们的功能是等同的。但是过分破旧的钞票最终会得到回收，被中央银行做统一处理。
- 复 你得主贴是看过的
家园 抱歉，我爱叫真。 您说的事实我不需要想，如果您看过我和益者三友、三力思网友的对话，您会发现，我早就了解并且同意。
但无论今天也好，昨天也好，美国也好，中国也好，人们提到“格雷欣法则”和“劣币驱逐良币”时，劣币总是指合法的货币。
这一点上您错了。错了就是错了，再说什么昨天今天美国中国的，无益而且无趣。
您不但没看过我的主贴，而且没看我和益者三友、三力思网友的对话啊。
我更加委屈了。
- 复 抱歉，我爱叫真。
家园 是这样的 我想这里面有这么几个问题：
首先是良币和劣币的定义问题。
其次是把西西河的贴子和良币劣币做类比的问题。
首先，是定义问题，我认为你的定义援用格雷欣，是有道理的，你把脏的和皱的货币作为劣币，我认为是可以的，有一点次要的要注意的是，破角的钞票在实际当众其实很难使用，需要到银行去换。
我的定义呢，我说触犯国家法律的叫劣币，我其实并没有在货币的语境下定义，我实际的意思是触犯国家法律的贴子是劣质贴子。
很抱歉的是我并没有按照你的思路来说明问题，你的思路是把货币和西西河的贴子做一个类比，实质上，把货币和贴子做类比本来就不合适。按照你的类比，这个贴子（http://www.ccthere.com/article/3019632）是劣币，那么从货币的角度看，劣币（脏的和皱的）是具备和良币同样功能的，只不过外表差点，也就是说有和良币同样的作用，但外观不佳。那么你再想想，你所不喜欢的那个回帖对于你来说是“和水巷的主贴有同样作用，只不过外观不佳”吗？荒谬了吧，之所以荒谬，就在于你把货币中的良币和劣币与贴子中的好贴子和不好的贴子做类比，我要指出的是，你这种类比是不妥的，如果从你的这种类比出发进行讨论，就很容易发生混乱的讨论，这正是我们刚才发生的事情。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现) - 复 抱歉，我爱叫真。
家园 重新回一下，你等等。 家园 多谢九霄环佩大哥的关注，但很抱歉，我等不得了。 我得回家吃饭去了。明天接着聊。