主题：【原创】老兵不死 只是凋零 -- 北宸
家园 请注意时间 《抗日游击战争的战略问题》写于一九三八年五月，当时GCD各方面是啥样？KMT呢？
到1945年，GCD各方面又是啥样？KMT呢？
要说什么主、辅地位，请注意时间空间的限制，什么都在变！
家园 毛的意思是 不要忽视游击战，不要把游击战简单理解为单纯的战术行为。要把游击战放到战略的高度来考虑，虽然游击战处于辅助地位，但因为抗日战争的独特性质，游击战是有战略意义的。
您的理解应该是将毛的意思理解反了。
另外，“两种抗战”的说法虽然未见诸教科书，但随着时代的进步，人们对历史的理解也在变化。所以教科书上没有的理论也有可能是正确的理论。我觉着，多听听吧，在学术讨论时不同的意见多些不是什么坏事。
家园 我想你成绩肯定不好 两种抗战：一种是全面抗战，另一种是片面抗战，我想教科书肯定不会不讲的
家园 北宸MM显然很不服气 甚至有点委屈。可不高级领导同志都发话了，人家都紫色了，还想怎么样。
啥时候紫色成一种炫耀了？那要看用啥标准，延安的，还是大上海的，一个红色熔炉，一个七彩染缸，一个革命根据地，一个等待被解放。
这场争论，与历史和国共有关，也不完全。
北宸MM现在是一名看蜂窝煤炉很亲切的进步女青年，合格了。
有一天，也许吧，她会领略到满脚牛粪的光辉。
到那时，她会认识到自己当初的幼稚和卑微，她眼中闪光的东西也就跟着变。
这是知识青年成长为革命战士的过程。
家园 哈哈，说的好 送花赞扬。注：送花、宝推可能得宝 关闭
送花成功，可取消。有效送花赞扬。感谢：作者获得通宝一枚。
参数变化，作者，声望:1；铢钱:16。你，乐善:1；铢钱:-1。本帖花:1
家园 还是应该运用历史唯物主义的方法看问题 毛主席他老人家曾经说过，有人的地方就有左中右，从论坛来看，信夫！任何讨论，歪楼是一定的，骂战是一定的，不可调和也是一定的。这就过渡到我想说的另一个观点：
就是人的思想观点和行动不可能超越自己的时代。人的任何行为都是在此基础上做出的对于自己来说最恰当的，或者说是自己选择的最优方案。
当然，人的水平有高下，能力高的人的决断更加符合客观实际，更有前瞻性，结果更好，但如果因此就一味指责能力没有达到那种高度的人为什么不做得更好恐怕也有“何不食肉糜”的嫌疑。
从这角度来讲，固然蒋先生比之主席，从二人革命结果来看是有很大差距，但如果换了参照系，蒋先生并非是个绝对意义上的庸人。否则也不可能实际领导中国国民党将近半个世纪。要知道，主席也才不过“8341”。
至于抗日，套用曾经的一句流行语，抗不抗日是立场问题，抗好抗坏是方法问题。蒋先生的立场是坚定的，否则也不会在光复后得到全国人民的拥戴——我想这是人民群众的真实反应。我们不能因为他后来内战失败转进台湾就否定他领导人民抗日的功劳，这不是历史唯物主义。
从楼上楼下的关于两位历史人物的种种讨论所引发的我的絮絮叨叨就此住嘴，反正也是词不达意，还是让我们温习一下人民英雄纪念碑的碑文：
三年以来，在人民解放战争和人民革命中牺牲的人民英雄们永垂不朽！
三十年以来，在人民解放战争和人民革命中牺牲的人民英雄们永垂不朽！
由此上溯到一千八百四十年，从那时起，为了反对内外敌人，争取民族独立和人民自由幸福，在历次斗争中牺牲的人民英雄们永垂不朽！
抗日英雄永垂不朽！
家园 恕俺直言，这一句就很不“历史唯物主义”…… 蒋先生的立场是坚定的，否则也不会在光复后得到全国人民的拥戴——我想这是人民群众的真实反应。我们不能因为他后来内战失败转进台湾就否定他领导人民抗日的功劳，这不是历史唯物主义。一、事实证明，蒋先生抗战的立场是不坚定而且时常动摇的，就连美国盟友都看出了这位惯骑两头马的委座心有旁鹜……
二、光复后的蒋先生并没有得到“全国人民的拥戴”，更惶论“真实反应”——先生甭瞅光复那天在重庆大街上吹呼“蒋委员长万岁”的人们，这远不是“全国人民”之全部！“全国人民”正是因为在抗战中认清了这位委座的本来面目，才被土共忽悠得用脚投了票，或者把选票变成了子弹压进了枪膛，变成了小车推向了前线……
家园 请注意我的前提是人不能超越自己所处的时代 就蒋先生来说，您不觉得就他来讲，他已经尽力了么？蒋先生如果也像TG那么意志坚定，那就不是他了，不是么？至少他没有变节，没有发“艳电”。至于打击军阀，那是他认为只有自己以及自己的中央军才是代表先进生产力、先进文化、以及中国的根本利益……
光复之后，不知是重庆才有欢呼蒋委员长万岁的，几乎所有沦陷区都要欢呼的。君不见，东北光复的时候出关部队最初为何那么难？难道不是跟沦陷区军民更接受国府有关么？
另外，纠正您一句：抗战胜利后，国民政府不是从第一天就崩溃的，内战第一年和第二年，据说曾经相当困难。另外，TG也不是靠忽悠就能打赢内战的。没有土改，就没有坚定的后方，没有新式整军，就没有解放战士……
家园 没办法，抗下来了并不等于“坚定”，更谈不上“尽力”…… 请参见他的美国盟友对他的评判，另外，象四十万大军包围边区这类“尽力”，也是很有参照意义滴！
至于他没发艳电，没有变节，并不能成为称他为“坚定”为他建忠义祠的理由——全国同胞发艳电和变节就那么一些人，离“大多数”还远着哩。至少，雄奇公是跟鬼子一直是在拉拉扯扯的，而在拉扯中最容易达成的“共识”，就是反共，最先出卖的，也是中共！
抗战结束时，中共控制地区的人口就有一亿，延安是民主灯塔中国希望那是连大后方小青年儿都向往的——俺家就有一位跟了去的，同去的还有一大堆党国要人的子女。象东北这类沦陷区那是从来都没跟“中央”照过面儿，不知道这是个啥货色，所以才有个“想中央盼中央中央来了更遭殃”的过程，而这并不是什么“全国人民”的过程，更谈不上“全国人民的拥戴”，明白？至少，中共治下的那一亿人，就很少有希望他回来滴！
先生要“纠正”俺？呵呵，哪用得着哩，土共当然不是靠忽悠打败谁谁谁的，但土共的确在恁短时间内把“全国人民”给忽悠到自己个儿一边了呀！想想看，要没雄奇公此前此间的斑斑劣迹作帮衬，这能成么？正如先生讲的道理一样：国民党也不是抗战胜利第二天才变腐败变无能的！而本朝太祖虽然屡有当今名士责之以“革命有功，建国有过，文革有罪”，可朝拜他老的草根队伍仍然与日俱增，可见仅有忽悠的确还是万万不成的！是吧？
呵呵，不好意思！
最后说一句，先生这么着就想站在中间断公道，恐怕是不成滴！跟“历史唯物主义”什么的，更不搭界！所谓“人不能超越自己所处的时代”这个理儿，是要与同一时代的人相比较而言的：比如“不发艳电不变节”这类要求，全中国人民中的“大多数”都达标了，不足为奇，一国之首的雄奇公如果想拿这个来给自己贴金，寒掺了点儿！而更高的要求如“坚持抗战反对妥协”、“坚持进步反对到退”，“自力更生艰苦奋斗”、“与人民同甘苦共患难”……，等等等等，共产党人也达标了，而这个，雄奇公不能望其项背，那也是包括国民党内的“自已人”，也给予了公认滴……
历史唯物主义者在讨论这个问题时，首先要面对这个“差别”
家园 不要强求蒋先生 我的意思是，对于蒋先生来讲，他已经做到他能做到的了。不知您还想要求他什么？不反共，恐怕不可能。不搞个人独裁，您知道的，蒋先生是德系的推崇者，他的理想是一个国家、一个主义、一个领袖……
至于人口，抗战胜利的时候，解放区归里包堆才1亿人口，全中国4万万5千万呢。对于普通老百姓来说，谁更能代表中国的抗日，您说呢？注意立场是，咱是老百姓，不是知道分子，不懂国还是共的区别，反正是抗日就行。
我也不跟您辩论了，您的说的那些事情我都承认。不过呢，还是希望您仔细读读我的文字，我前面说的那些都是棒槌，您可别认针。
- 复 不要强求蒋先生
家园 什么德系的推崇者？ 花生米无非就是向往奥地利小胡子的境界，可惜又没有小胡子的水平。
- 复 不要强求蒋先生
家园 呵呵，一国之首，焉能不作要求！——又不是什么很过份的要求 又不是什么很过份的要求，不就是要他共赴国难，尽心尽力一点，甭老想借抗战排斥异已，把仗打得象回事儿！甭TMD一打不赢就拔黄河搞“以水代兵”！怎么，先生竟然认为这要求很过份？这是对一国首脑最起码的要求吧？怎么个就成了“强求”？俺不是说了么，与同时代同条件或条件更差者来比一哈嘛！
只要抗日就成？那也打鬼子也祸害百姓的土匪胡子哩？你就能代表老百姓去认他们的账？比如象汤长官这号队伍，也朝鬼子开过枪，可祸害百姓不亚于鬼子，你也给他鼓掌？
还有，人口账说明了什么？不正好说明并不是先生所言“全国人民都……”吧？除了共区，咱再算算国统区，最低限度，那些被抓了丁拉了伕甚至还死得不明不白的那些人户家庭中人，不会认由衷地喊雄奇公他老万岁吧？
成年人嘛，甭象个愤青儿似的，说话想周全点，不好么？
家园 花园口事件颠覆了我对蒋及其KMT抗日有功的认识。 我开始思考一个最基本的问题，即，抗日是为了什么，抗日的军队又因什么而存在？
如果一支抗日军队的对日作战的英勇同样加之于自己的同胞，那么我们会说，这是残暴。不过是加之的对象发生了变化，我们的春秋大义也就不同了吗？难道日本人与中国人，仅仅一个名称的变化，就可以改变这一共同的属性吗？——这是我对蒋及其KMT颠覆的基础，也是我在河里不太认同萨先生一味为那些将对日英勇与对同胞残暴集于一身的军队涂脂抹粉的笔法。
家园 俺送这些朋友一个雅号：伪民族主义者！ 貌似“民族利益高于一切”，实际上他们远离那个时代，脑袋里的“民族大义”不过就是一个抽象的理念。而老百姓是不会为什么抽象理念去卖命打仗滴，如果这个抽象理念没有与他们切身利益融为一体的话。