主题：【原创】现在我想想中国的填鸭式教育是对的。 -- 懒虫123
- 复 现在高分考生里
家园 我读过省重点中学 说两句 1、我不知道真正贫寒得贫寒到什么程度（家庭收入？人均收入？）才算。所以不知道我见到的贫寒同学算不算～
2、我读的那个中学当时是有实验班的，范围是面向全省自主招生（好像和我们学校并列的所谓四大名校都有这个实验班。）理论上，四大名校当时可以招收6*40～50=240～300名学霸单独编成实验班。
这些人有一半不会参加高考，也就是说一般来说奥赛得奖了，直接保送了。剩下的一般都是报考北大清华浙大什么的。我记得我那届（2003年）题目比较难，比上一年整体分数线都有下降，去清华至少得640左右（往年660～670是底线）
3、我们普通班的按贫寒程度分，最差的也就算我们这些下岗职工子弟了。（普通班只招收城里的）我见过的贫寒的也就是农村的家里种地的实验班的同学，感觉除了穿着比我还差点，没什么区别。不过，接触少，不太了解，只知道最后高考620～630左右。清华北大是去不了了～
- 复 现在高分考生里
家园 是的 其实“贫寒家庭出高材生”本身就是一种宣传，真正出身贫寒的高材生是很少的。
过于贫穷的家庭往往伴随的是思想观念的愚昧落后，狭隘的小农意识草根意识，要么漠视知识漠视文化，要么极端功利把读书简单地看成是出人头地的工具，蛮干硬来。这样的家庭里要出高材生比收入水平正常的家庭难多了。
所以“素质教育让贫寒家庭的子女不能翻身”本身就是鬼扯。
- 复 是的
家园 这个问题，我觉得是跟留守儿童相关很大。 80年代，寒门聪明的子弟还是有不少高材生的，至少比现在的比例高得多，那时候的孩子父母为50后，这批人家庭责任感比较重，上有老下有小，一般还是会留在家乡照顾父母和子女，因此在子女的教育上（主要是道德规范人品塑造，这对子女的学业其实最为重要）还是可以的。
而2000年后，60末、70后这批父母责任感已经轻了，看看大批的留守老人和儿童就知道，所以这些寒门子弟处于失教状态，并且由于独生子女比例高，包括农村，因此这些父母只有一个孩子顶多两个，随便把孩子塞在哪里，自己出去打工，好不快活。我前两年曾听一个40来岁的女性在公交车上就这样说，她的儿子即将高考，在家乡一个高中住校，她说自己和丈夫两个在某城市打工，每天5点多后就下班，两口子吃完饭散散步，日子过得多么快活。如果在家乡打工的话，又要侍奉公婆，又要照顾孩子上学，又多么烦恼。
她自认为自己的儿子很听话很乖，每次通电话都很懂事，我当时觉得特别可笑，你的儿子和你一年只见一次两次面，两人完全是陌生人，只要儿子不是神经病，和一个每月寄生活费给自己的陌生人说话不客客气气的，还有什么好争吵的？
然后她又说她的儿子很有主见，没有参加高考前的大学自主招生，觉得参加不参加无所谓，我听了更觉得这母亲对儿子无知到可怕的地步，她的儿子所在的学校是一所县级中学的公办重点高中，这种学校一般都是四星级，是有资格参加所有自主招生的大学的考试的，去参加的学生，一般都是成绩不错的，根本不可能考上的，老师也不会叫你去的，去也是浪费路费和报名费。参加自主招生的好处是以后录取时可加分录取，这是一个简单的常识，只要有资格参加的肯定会去，他儿子没有资格参加，她却以为是他儿子有主见。
家园 一看就是大懒虫1 号的马甲 搞个马甲就搞个有创意的嘛， 一眼就让人看出来， 还不如不搞
家园 看看北京上海等都是自己考试，不参加全国统考录取率就升了 看看北京上海等都是自己出考试题，不参加全国统考录取率就升了
如果他们参加全国统考，现在那里的录取率就要砍掉一大半，象上海周围浙江、江苏、安徽那个高考不比上海厉害？
这就不平等。 你不能说农村的孩子比城市孩子笨，比城市孩子不灵活，农村的孩子就是会闷头读书， 别的都不如城市孩子吧。 事业出成绩可不都是城市孩子。
在西方国家，这样类似的事和规避方法保证权贵孩子上好大学比之更甚。
不要只是指责不足不对。 凡事都是有一正一反两面的。 反方有什么方案？
家园 您这不是追求平等，而是扼杀个性，把人都变成标准件 人人平等不是人人一样。
家园 学校培养就是以共性为主，个性是学生离开校门后 自己和父母要注意培养的。在基础层面上来说。
家园 培养共性也不能扼杀个性 而且，6岁上学，小学中学各6年，大学再来4年，6+6+6+4＝22。22岁了，性格就定了。即使不上大学，18岁是性格也大体定了。
家园 学校哪有扼杀个性啊，学校又没有规定学生出了校门 还这个那个不能做，学校也管不着是不是？中国人的哲学思维是阴阳里面有阴阳，如果非得那么仔细的说明白，培养共性的当中就蕴含了培养个性，就算是培养共性，也有不同形式的培养方法，但是本质是不会变的。
前几天还跟一位教美术的教师谈过我也疑惑过的一个问题：学校的音美体教育是不是错了，学生在学校学习十几年，可能出来还是不能独立画一副画，弹奏一个作品。但是出外学习，可能五年下来就能成一个独立的画手和乐手。
当时他的回答就是：学校本身就应该为绝大多数人提供一个基础培养的地方，如果有人在某一方面很尖子，这些尖子生在学校之外继续进修就对了。
如果着眼于微观，那么就会有学校扼杀个性的说法，但是如果着眼于宏观基础，学校提供共性的学习才是正确的。
而且在人类现有的阶段，为每一个人提供微观的教育条件，也没有这个经济和物质基础，所以总的来说，学校还是以提供共性教育为要。
家园 现在的教育体系就是要把人培养成标准件。要不然您以为？ 这样综合社会培养成本最低，劳动力价值最好转化。
家园 未必 如果教育体系有一个明确的战略目标，比如培养标准件，那倒好办了，起码可以进行评估和改进。现在的教育体系最大的问题恰恰是战略不明，整个教育只是被时势拖着走罢了。
家园 听要五音，食要五味，怎能千篇一律 社会对劳动力的需求是多种多样的，一味地降低成本只能导致粗制滥造。生产线上的工人技术人员标准化可能利大于弊，搞科研的标准化就再也不会有创新力了，搞政治的标准化国家就危在旦夕了。明清科举培养的士大夫已经证明了。
家园 主流方向是培养标准件，又不是禁止个性和创新。 以中国之大，有百分之一的精英怕是足够了吧。
就算是精英教育，精英又能占人口几何？
我家棉现在学的是国文老课本，英语学的也是美国人1900年的教材。现在的教材，3年的内容和那时候一年的内容容量差不多且中美一致，你说为啥？