主题：“帝国”与“祖国”，观河陈经、马前卒等河友帖子有感 -- 天子码头
家园 要动态地看、发展地看、历史地看 1、要动态地看：国家控制资本与资本控制国家是一个博弈。在目前和一定历史阶段内，这个博弈是始终存在的。资本无祖国之类的资本特性使得这个动态的过程更加复杂、令关心国家民族命运的人们担心。
2、要发展地看：中国的资本正在高速发展高速变化之中、美国的资本正在试图摆脱危机之中、欧洲的资本正在谋求返回老大宝座的过程之中、、、、、、随着中国资本美国资本欧洲资本的互动，再加上资本本身无祖国，中国资本的发展便有迹可循。
3、历史地看：中国资本虽然发展得晚，欧洲美国资本却已经有悠久的历史。通过欧洲美国资本的发展，也可以体会中国资本的前途。
我有一个贴子，体现上上述的一些思考：
资本控制国家还是国家控制资本，资本无祖国
家园 有道理 区别就在这儿，中国是权力统治金钱，而欧美是金钱统治权力。
权力坏了，还可以有陈胜吴广；金钱坏了，你连逃得地方都没有，所谓的财政化大网。
家园 共同点是，权力没有老百姓啥事 家园 想越过猿的阶段，直接从鱼变成人，也没有那个物质基础。 相对而言，西方式的资本控制官僚的社会，老百姓的政治权力大于官僚控制资本的社会。如果共产主义者所认为的那种老百姓享有完全政治权利的社会不是乌托邦的话，恐怕也要经历西式资本主义民主以后才可能出现。想越过猿的阶段，直接从鱼变成人，也没有那个物质基础。如果硬作，恐怕只能揠苗助长。而不是什么法乎上得乎中。
关键词(Tags): #政治权利，家园 权力本来就没老百姓啥事 唐太宗说了"水能载舟亦能覆舟"
但是船怎么开,水说了不算
家园 1 你这么想，别的百姓未必觉得合理 2 这是违宪言论 你不信，写篇文章，赞颂政治局的大人们，说你们管的好，政治本来就该这样，没有老百姓啥事。就算写的再好，党报好意思发不？
你还真比党还好意思
家园 你说的是理想,我说的是现实 就好比油费涨价了,于是就有砖家说"涨价好,有利于环保".难道油费涨价真的是为了环保?
又好比电力系统年年喊亏损,还有一堆人挤破头想谋个电力系统的正式编制.电力系统真亏损了吗?
当今的TG难道可以公然宣称"俺现在搞的是资本主义那套",这个话只能非正式场合说,这也是事实之一.并不因为TG还顶着共产党的帽子,这个事实就不存在了.
最后需要澄清一点,我说的是:"权力本来就没老百姓啥事"这个现状,而不是"政治本来就该这样，没有老百姓啥事"这个理念.一字之缪,差之千里.
家园 照奥威尔在《1984》中借友爱部官员之口说的 权力的本质就是让人不痛快（大意）。也对，人人都乐意做的事情，基本上不太需要强制权力，最多靠自治组织就可以搞定了。而国家机器就不是这么善良了。
家园 但是官僚精英会比资本精英更多的考虑社会整体 我想这也是南渝霜华认为前者较优的原因。尤其在是中国这种儒文化影响深远的国家。这与美式牛仔文明或者欧洲贵族文明有很大的不同。
至于老百姓在经济结构和政治结构中的地位——我以为，我们这个历史时代还没有发达到你所希望的那样平等的程度。
从几千年历史看，朴素的原始社会阶段（但这个时候，老人和部落首领的个人权威是非常之大的，尽管是让全部落都比较信服的方式）后，奴隶社会至今，老百姓在经济结构、政治结构中的位置都是不断升高的。
这是一个客观的演变的过程，过于原教旨或者理想化的跳跃，其结果未必会是进步。
家园 法乎上者，得乎其中；法乎中者，得乎其下。 中国的理想就是比烂么？
家园 你作个学者可以绝对的理想主义 但社会实际运行的决策者如果是这类型的人，是国之难而非国之幸。
用古代的话说就是：书生误国。
你要进行理想实验可以，但在整个国家范围内实行这种未经实践足够检验的人为设计出来的结构，悲剧的概率要大大于喜剧。
当然了，可以成为社会学研究和史学的很好样本，这一点倒确实是贡献。
当然，我倒没有批评毛，但他的这种实验做了一次之后，还要再来一次这种实验，那这就不是他的问题而是后辈们不长进了。他一辈子绝大多数时候，都是行动上的现实主义者，并且在武汉事件之后在行动上也重新向现实主义回归。他比各种“千奇百怪”都现实主义得多，大跃进里，毛前期也很清醒，只不过被一大帮人合伙骗了之后信了，以为粮食真的多到吃不完了，于是大炼钢铁了。“战略上藐视敌人，战术上重视敌人”，是毛这种理想主义与现实主义结合的特点的很好诠释。