主题：【原创】胡乱谈谈美国或美国人 -- 侯登科
家园 以前物理界不知道黎曼几何和物理的关系和偏科有什么关系？ 在爱因斯坦以前，学习黎曼几何的人包括物理学界的人也不少。
你是说整个物理学界都偏科？
这个不是偏科不偏科的问题，是有没有产生灵感的问题。
做研究是需要灵感的。
家园 我说的是自己不喜欢的课程的重要性。不要转移话题。 灵感？没有基础，光有灵感有用吗？
家园 谁没有基础？ 恰好是中国学生没有基础。
真正打基础是在大学。
你去看看中国的大学生除了玩游戏泡妞以外真正读书的有多少？
外国的大学宽进严出，大学严格要求，才是真正打基础。
还不感兴趣的课程，谁告诉你爱因斯坦对黎曼几几何不感兴趣的？
你自己切入点就错了。
中学知识算基础的百分之一的话，中国学生是在百分之一的基础里面死去活来，而外国学生是在百分之99的基础课程在压力下攻读，谁的基础好？
- 复 谁没有基础？
家园 那不正是证明中国教育的问题是在大学吗？你不是很明白吗？ 那么你总是揪住中学不放干什么？
中国本来是中学教育很扎实，大学教育有问题，是大学不思上进，不求进取不敢攀登学术高峰整天想着赚钱。但是呢，这帮所谓的砖家叫兽不去找大学的毛病，非要去找中学的毛病，非要把中学也给整垮了。为什么？第一是因为他们自己蠢，第二是因为他们坏，整顿大学就砸掉他们的饭碗了。
这都是为什么？
另外，你也不要把外国大学吹得那么好，美国大学里的理科新生很多数学差得一塌糊涂。就这能学出什么来？
还宽进严出，问题是根本出不去，那有什么用？
不要在西西河把外国大学吹得神乎其神，外国大学也分好坏，而且外国大学的水平差距比中国大学差得大得多。你的这种神化外国大学的看法那是二十年前孙砖家写中日夏令营的时代，今时今日，你再这样认为，你就low了。
另外你也别看不起那百分之一的基础课程，不会这个你学得了高等数学吗？不重复练习你掌握得了九九乘法表吗？别不把中学当回事啊。
家园 没有宽进 拿来严出？ 正是因为中小学耗尽了学生，学生才在大学不读书，铁人也要休息。
家园 怎么很多中国学生跑到外国大学读书呢？不是说精力耗尽了？ 难道外国的大学就如此轻松吗？真要轻松，还会有“严出”？这都是些什么逻辑？
什么耗尽精力，什么想要休息，根本是想要偷懒才是真的。再优秀的教育制度也治不好一个懒汉。
家园 中国学生跑到外国大学去读书是因为外国大学的质量好 好的教授多，科研氛围好等等。
家园 是啊，有好教师和好氛围就可以?那学习强度大也是可以的。 所以，中国教育的问题不就在于培养好教师和好氛围的问题吗？而不是什么在基础教育上“精力耗尽”的问题吗？话说回来，不在基础上耗尽精力，再好的教师，再好的氛围，也是白搭。
因此，你的逻辑性到底在哪里？
家园 中小学累坏了，大学怎么可能学好？ 你以为人的精力是无限的？
毛泽东就批评某些领导人，不知道战士作战完是要休息的。
家园 中小学不累根本学不了大学课程好吧？ 原来你认为中小学课程需要使用人的无限精力啊？你是学理科的吗？就这种逻辑水平？
家园 需要多累？ 我在初一就自学了高中数学。
如果不是初中投入了名次竞赛，在初中就把高中数学学好一点问题都没有。
然后我中学毕业以后反而不会做基本的加减法了（精力如同散视一样发散，做1+1的时候容易想到简便计算中1和9对应，会想成是1+9等等）
这是一个人体的耐受力问题。
人可以承受多少次重复计算？
重复计算导致人体的厌烦心理随着重复次数的增加会如何变化？
这是心理――神经学的课题。
就我而言，毕业20多年了，我朋友打电话给我和我一起喝酒，不能打第二次，打第二次我就会引发我讨厌重复的心理反应，会让我在几十个小时内都非常难受。
以中小学的数学而言，那都是简单得不能再简单的，需要多累？
如果中小学数学你都觉得要很累才能学好，那就说明你根本不是干数学，或者说理科科研的料了，你在大学本来就不该选择相关课程。
从大学课程和中学课程的衔接来看，需要多少中学知识？
也都是非常基本的。
大学是打基础的，打基础的内容都是建立在很基本的知识的基础上，根本不需要你做多少题，绕多少个弯。
经济学领域有一个规则叫做边际收益递减，意思是说，你开始的投入的收获很大，后面的投入新增加的收获会越来越小。
对于学习而言，也是这样的，你开始读书，可以学到很多，随着你不断的就同一个知识点投入你的时间，你的收获越来越小。
甚至引发个人心理的逆反厌烦心理，收获是负面的。
而大学知识根本就只需要你初期投入获得的那些收获就够了，即只需要你初期投入所获得的基本知识就够了。
教育学是涉及到生理学心理学甚至涉及到经济学（即学习的效率）的学术，我估计你完全就是一窍不通。
你除了一个想捍卫中国教育模式的盲目的自尊你什么都不懂。
- 复 需要多累？
家园 我的一个同学初一时就在学习大学物理。但是他还是要高考。 中学的东西并没有你说的那样简单。
另外，谦虚一点，天下能人多的是，别觉得你自己多厉害。更不要因此觉得中国中小学教育不行。
以中小学的数学而言，那都是简单得不能再简单的，需要多累？如果中小学数学你都觉得要很累才能学好，那就说明你根本不是干数学，或者说理科科研的料了，你在大学本来就不该选择相关课程。
问题是，绝大部分人都不是搞数学的料子啊。
而你，用极少数数学有特长的人的例子来否定中国整个中小学教育体制，合理吗?
在这种时候，你的逻辑性都跑到哪里去了？
大学是打基础的，打基础的内容都是建立在很基本的知识的基础上，根本不需要你做多少题，绕多少个弯。一元二次方程，三角函数等等中学知识，你都不会，你学的会大学的基础知识？
还基本的知识，《资本论》第一章更基本，你看得懂吗？
基础并不等于容易，在这个问题上，你的逻辑都跑到哪里去了？
经济学领域有一个规则叫做边际收益递减，意思是说，你开始的投入的收获很大，后面的投入新增加的收获会越来越小。对于学习而言，也是这样的，你开始读书，可以学到很多，随着你不断的就同一个知识点投入你的时间，你的收获越来越小。
甚至引发个人心理的逆反厌烦心理，收获是负面的。
那也要经过辛苦学习有了收获再说啊。
都没有收获谈个什么？都没有投入谈个什么？
教育学是涉及到生理学心理学甚至涉及到经济学（即学习的效率）的学术，我估计你完全就是一窍不通。你知道魏书生吗？
你知道夸美纽斯吗？
你知道马卡连柯吗？
你知道苏霍姆林斯基吗？
你读过《资本论》吗？
你读过《毛选》吗？
你读过《普通心理学》吗？
你拿着一点经济学上的皮毛就跑出来卖弄，你的逻辑性都跑到哪里去了？
就我而言，毕业20多年了，我朋友打电话给我和我一起喝酒，不能打第二次，打第二次我就会引发我讨厌重复的心理反应，会让我在几十个小时内都非常难受。你爸、你妈、你老婆、你儿子、你的上级一天之内肯定会对你做很多重复的事情。
所以，是不是你就成天非常痛苦？
吹牛皮有你这样吹的吗？
所以，最后还要多问一句，你的逻辑性都跑到哪里去了？
是不是出于某种私人原因，促使你这样不顾逻辑（据你自己说你居然还是搞理科的）拼命攻击水平较高的中小学教育，可是却不攻击水平明显较差的中国大学教育呢？是不是因为这样做你能获得某种私人利益呢？
这些，麻烦你用你的逻辑说一下吧。
家园 不是做科研的人本来数学包括中学数学也不需要多好 在工程实践中，你不是做研发的话，那么你只需要根据企业和行业和国家标准来进行设计就行了。
每一个行业都是有国家标准的，好的企业还会有自己的企业标准。
我的经济学心理学等等可以说至少在某些方面比国内的任何一个相关学者都更有建树，你就别列书单了。
毛泽东选集，资本论的一些问题在我发的主贴
这里就有一些讨论。
当然了基于河里的普遍的低水准的学术状态，我本来就不希望有多少人能够读懂。
现在不是列书单的时候，既然你认为你懂心理学，懂得神经--心理学，你告诉我重复到多少次才是最有效的？
你懂经济学，你告诉我在存在边际效益递减的情况，你认为学生应该投入多少才是最大效益？
家园 如果不想做科研的又要做科研了呢？ 中国中小学教育的目的，是为人的全面发展提供可能性。所以当然会累，当然会学很多不感兴趣的课程。
像你的那种凭兴趣学习的说法，嘿嘿，那是美国人的愚民教育。很简单，绝大多数的学生的兴趣就是不学习，光玩。
从你所举的例子看来，你显然不是站在绝大多数人的立场上。你所说的教育理念的实质，是愚民教育，是断绝绝大多数人全面发展的可能性。
我的经济学心理学等等可以说至少在某些方面比国内的任何一个相关学者都更有建树，你就别列书单了。哎呀。无意中冒犯了一个大仙啊。
不过告诉你，我可是宇宙大帝喔，只是幻化成人身而已，你这个普通的大仙，还不赶快拜见本尊？
现在不是列书单的时候[B][/B]，呃，我列举的好像大部分是人名吧？莫非大仙分不清楚人名和书名？
既然你认为你懂心理学，懂得神经--心理学，你告诉我重复到多少次才是最有效的？你懂经济学，你告诉我在存在边际效益递减的情况，你认为学生应该投入多少才是最大效益？
[/QUOTE]大仙，你不是大仙吗？怎么这点问题还要向人请教呢？
另外，忘记告诉你了，像这种具体的技术问题，本人是没有义务免费给你做科普的，既然你是大仙，自己去问你的道友吧。
[QUOTE]当然了基于河里的普遍的低水准的学术状态，我本来就不希望有多少人能够读懂。
河里藏龙卧虎，本人下河以来受益良多，你居然有胆量这么说？真是有本事，也真敢说。
另外，你也别把什么学术状态当回事，别说是冒牌的学者，正经学者不干人事的还少吗？少装清高了。
家园 想做科研自学是最基本素质 最前沿的领域都要能够深刻理解才能够做科研。
你连中小学都无法自学的还科研什么？
至于河里什么藏龙卧虎云云，一堆人云亦云盲目跟风的中国人在一起，会得到什么结果？
你爱去吹捧谁就去吹捧谁吧。
希望你记住今日的中国是一个科学弱国反映到互联网上就是基本上所有的中文互联网内容不是毫无意义分的重复就是人云亦云的谬误。
基本上中文互联网就是一个文化的有毒的沙漠。
西西河略好，但是好得极其有限。