主题：《桐君采药录》辨析 -- 弦音醉舸

《桐君采药录》这个书名，见于南北朝·梁·陶弘景的《神农本草经集注》序、《药总诀》及《辅行诀用药法要》三书中。又可见于《隋书·经籍志·子部·医方》及明·李时珍《本草纲目》中。又称《桐君药录》、《桐君录》、《采药录》、《桐君》，又见《历代医方考》：“《采药对》、《采药别录》，桐君所著。”《桐君采药录》书名中的“桐君”，时值上古，尚无文字记载，因而属于托名之书无疑。

鉴于《桐君采药录》一书内容多次被《吴普本草》所引用（吴普为后汉末、三国时期华佗弟子。据《后汉书》卷一一二“华佗传”：“广陵吴普、彭城樊阿皆从（华）佗学。普依准陀疗，多所全济。”；《三国志·魏志》中也载有吴普氏传，故知吴普乃后汉末至三国时人。），再借鉴《政和本草》卷一引“补注所引书传”：“《吴氏本草》……（吴普）修《神农本草》，成四百四十一种。”则《吴普本草》引用《桐君》药物知识来补充《神农本草经》无疑，那么《桐君》一书晚于《神农本草经》，这从其残阙仅存的内容记录中也可得出这个结论。

据马继兴氏据相关古籍所辑多条《桐君》佚文所记药物产地的始置时代考证： “ 西阳（县）——见“茗”及“苦菜”条，巴东（县）——见“茗”条，晋陵（县）——见“茗”及“苦菜”条，庐江（县及郡）——见“苦菜”条，临朐（县）——见“薯蓣”条，钟山（县）——见“薯蓣”条，泰山（郡）——见“虎掌”条，宛句（县）——见“虎掌”条。以上各地名开始设置时期均为汉代；武昌（县）——见“茗”及“苦菜”条，广（州）——见“续断”条。以上二地始置时期均为三国吴时；晋熙（县及郡）——见“苦菜”条，上雒（县及郡）——见“占斯”条。以上二地始置时期均为晋代。 此外在藁本（芎(艹穷)）条中尚记有“东山”一地，乃隋代时始置县，但后废。或以“东山”为“山东”之倒，而“山东”在战国时期为六国之称，但作为“山东县”则为辽时始置。”结合吴普的生卒年份在公元136-254年之间（华佗死于208年《华佗别传》载吴普九十岁时，魏明帝曹叡曾经召见，作五禽之戏，时在227-239年之间），那《吴普本草》应该成书在239年左右。而晋朝年代在266年－420年之间，那么基本可以敲定《桐君本草》成书应该也在东汉到三国时代之间。或者又有说《桐君采药录》出在三国，距离吴普那么近，会让吴普那么重视么？我的观点恰恰相反，正因为时代接近，吴普才有可能将其作为参照或者说接受到其大量的影响，毕竟，古代的书还是以竹简那么厚重的方式流传的。正如《吴普本草》中也大量记载了李当之《药录》的很多内容，就是因为时间较近，且李当之是其师兄。

关于其内容，可以参考马继兴老先生的“《桐君采药录》辑较”（http://www.zhong-yao.net/yi/wh/yj/200803/102357.html）。从中我们可以看出一些特别的内容。

1、其解天门冬条：“天门冬，叶有刺，蔓生。五月花白，十月实黑，根连数十枚，如此殊相乱，而不复更有门冬，恐门冬自一种，不即是浣草耶?又有百部根亦相类，而苗异尔。门冬蒸，剥去皮，食之甚甘美，止饥。虽暴干，犹脂润难捣。必须薄切，暴于日中，或火烘之也。俗人呼苗为棘刺，煮作饮，乃宜人，而终非真棘刺尔。服天门冬，禁食鲤鱼。”《桐君》在此条中发出一个疑问，“根连数十枚，而不复更有门冬，恐门冬自一种，不即是浣草耶？”意译过来就是：“（我们现在采的）门冬，一条根下面连着有十几枚，这不符合”门冬“的定义，恐怕（这不是真的门冬），真的门冬应该是另一种植物，不是现在采的浣草。”《桐君》的这个疑问并不是历史上的孤例，在晋张华《博物志》云∶“天门冬茎间有刺，而叶滑者曰 休，一名颠棘，根以浣缣素令白。越人名为浣草，似天门冬而非也。凡服此，先试浣衣如法者，便非天门冬。”后世的《本草图经》则赞和曰：“若如 所说，则有刺而叶滑，便不中服。然今所有，往往是此类，用者须详之。 ”从这一点来看，《桐君药录》就不会距离晋朝太远。再说，天门冬在那个时代是什么药啊：“《抱朴子》云∶杜紫微服天门冬，御八十外家，有子一百四十人，日行三百里；《列仙子》云∶赤松子食天门冬，齿落更生，细发复出。《神仙传》∶甘始者，太原人。服天门冬，在人间三百年；《修真秘旨》∶神仙服天门冬，一百日后怡泰和颜，羸劣者强。三百日，身轻。三年，身走如飞。”则天门冬乃神仙之药，你一根藤下产十几枚，那不是人人都能神仙不老了？故而这不可能是真的门冬，这应该就是《桐君》质疑的逻辑支撑点。再说了，《道书八帝经》∶“欲不畏寒，取天门冬、茯苓为末服之。每日顿服，大寒时汗出，单衣。”那么门冬就应该有温热发汗的作用，你这个用来洗衣服的浣草会有这个效果？《桐君》的质疑是很有道理的，倒并不一定要从这些神仙家或道教的著作中去寻找支撑，单看《神农本草经》便同样也会有这个疑问，《神农本草经》天门冬：“味苦，平。主诸暴风湿偏痹，强骨髓，杀三虫，去伏尸。久服，轻身、益气、延年。一名颠勒。生山谷。”，则其药效显然与《道书八帝经》∶“欲不畏寒，取天门冬、茯苓为末服之。每日顿服，大寒时汗出，单衣。”是一脉相承的，后世百合科的天门冬性寒，味甘，微苦，用来养阴清热，润肺滋肾，决不可能是《本草经》所记载的“天门冬”。

2、其论续断： “续断，生蔓延。叶细。茎如荏，大根、本黄白，有汁。七月、八月采根。今皆用茎、叶，节节断。皮黄。皱状如鸡脚者，又呼为桑上寄生，恐皆非真。时人又有接骨树，高丈余许。叶似蒴藋。皮主疗金疮。有此接骨，名疑或是。而广州又有一藤名续断，一名诺藤。断其茎，器承其汁饮之，疗虚损绝伤，用沐头，拆枝插地即生，恐此又相类。”，《桐君》对当时通用的续断也发出了质疑：“恐皆非真”，他更倾向于“接骨树”及广州的“诺藤”为真续断。同样这个药也是出自《神农本草经》：“续断，苦微温。主伤寒，补不足，金创痈伤，折跌，续筋骨，妇人乳难。久服益气力。一名龙豆，一名属折。生山谷。”，续断确然是后世争议很大的一味药，到李时珍《本草纲目》为争论作了个总结：“续断之说不一，桐君言是蔓生，叶似荏，李当之、范汪并言是虎蓟，日华子言是大蓟，一名山中蒡；苏恭、苏颂皆言叶似苎麻，根似大蓟。而《名医别录》复出大、小蓟条，颇难依据。但自汉以来，皆以大蓟为续断，相承久矣，究其实，则二苏所云似与桐君相符，当以为正，今人所用，以川中来，色赤而瘦，折之有烟尘起看为良焉。郑樵《通志》谓范汪所说者，乃南续断，不知何据，盖以别川续断耳。”但李时珍总结的时候显然误读了《桐君》，《桐君》谓那个时代所采蔓生的续断“恐皆非真”，李时珍却读成《桐君》以蔓生为真。现在用的川续断更符合《神农本草经》的药解，说明《桐君》的质疑有道理，但为什么会发生这种状况，他距离《神农本草经》成书的年代应该不是很远啊？

3、其论苦菜：结论是苦菜即茗，也就是茶叶。苦菜在我国古代文献中记录较早，春秋时代孔丘整理的《诗经》中就有多处论述，如《诗·国风·邶风·谷风篇》：“谁谓茶苦，其甘如荠”，毛苌传：“茶，苦菜也。”《诗·大雅·文王之什·绵篇》说：“周原朊朊，堇荼如饴”，毛苌传：“荼，苦菜也。”《诗·国风·豳风·七月篇》“采荼薪樗，食我农夫”，如《诗·国风·唐风·采苓篇》“采苦采苦，首阳之下”；。陆玑云：“苦菜生田及泽中，得霜恬脆而美，所谓堇荼如饴。”《礼记·内则》“濡豚包苦实蓼；《仪礼·公食大夫礼》“铡笔牛藿羊苦豕薇皆有滑”；《广雅·释草》说：“游冬，苦菜也。”郭璞注：“《诗》日：‘谁谓荼苦’，菜可食。”邢呙疏：“此味苦可食之菜，一名荼，一名苦菜，《本草》一名荼草，一名选，一名游冬。

综上所述，则知苦菜之为物，既曰“苦菜”，又曰“选”，曰“苦”，曰“荼”。曰“荼草”，曰“苦荼”，曰“游冬”。名虽有七，而其为物则一也。《尔雅·释草》“荼，苦菜”，案《易纬通卦验玄图》云：‘苦菜生于寒秋，经冬历春，[得夏]乃成’，《月令》‘孟夏苦菜秀’是也。菜似苦苣而细，断之有白汁，花黄似菊，堪食，但苦耳。”郝懿行义疏：“……《诗·绵》正义引樊光日：‘苦菜可食者也’。《易通卦验玄图》云：‘苦菜生于寒秋，经冬历春，得夏乃成。’今苦菜正如此，处处皆有，叶似苦苣，亦堪食，但苦耳。《颜氏家训·书证篇》云：‘叶似苦苣而细，摘断有白汁，花黄似菊。’。则在汉及其以前，苦菜乃苦苣之称，很明确不是茶叶，为何《桐君》偏偏要将《神农本草经》的苦菜，解释成只有南方才有的茶叶呢？我们反观《神农本草经》苦菜：“味苦寒。主五脏邪气，厌谷，胃痹。久服，安心益气，聪察少卧，轻身耐老。一名荼草，一名选。生川谷。”，很明显苦苣菜日常易得，也绝无轻身耐老之神奇作用，则《神农本草经》之苦菜非我国习惯概念中的苦菜，为什么呢？

以上三条是《桐君采药录》目前仅有的三条详细解读的药解记录，但就是这三条记录，都指向《桐君采药录》对《神农本草经》所载药物有很大的认识困境，这种解读困境来自于哪里？我想，只能从《神农本草经》在我国医药史上的“特立独行”的姿态有关，而这种特立独行的姿态，或许正与西域医学（尤其是印度草药医学）的启蒙有关。

• 《辅行诀脏腑用药法要》辨伪