五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】异见分子 -- 淮夷

共:💬45 🌺429
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 3
下页 末页
            • 家园 你没说明,俺理解错了。

                不过按消费者权益法,你写的东西按我的理解为准。

                另一个问题是那不透明的罐子里比例有没有公开说明?如果没有,被试者可以怀疑一个有奖的球都没有,无把握的不如来现的。

                另外,如果把奖金数改一下,不透明的罐子里拿对了球得奖百倍于透明罐子,结果就会大不同。

                但如果把奖金数提高,如透明罐子奖一万,不透明的奖一百万,结果又会不同。

              • 家园 向消费者做一交代

                主要是我的原文没写清楚,呵呵。

                不透明罐子的比例没有说明。如果说明的话,和透明罐子一样,概率都是已知的了。这个实验的主旨是,第一次怀疑不透明罐子里面概率低是可以的,但是第二次当中奖规则反过来之后,从逻辑上,受众应该改选不透明罐子。--- 这个实验讲的是一个逻辑上的悖论。您可以在想一想是不是这么个道理。

                提高奖金差异的话,确实很有可能提升人群对不透明罐子的选择。这个我同意您的猜想。

    • 家园 眼见为实

      人们倾向于选知道比例的瓶子,或许说不上是不理智,因为无论在哪个情况,按照理智都不能推论出那个看不见的瓶子赢面就更大,所以选透明的瓶子不算违背‘理智的选择’。我认为这是避险心理的一个变种:

      假设某地爆发罕见传染病,预测将导致600人死亡。现有A与B两种对策可供选择,两者均通过科学验证,请从A与B当中择一:

      对策A:600人当中,有200人可获救。

      对策B:有三分之一的机率,可让600人全数获救;有三分之二的机率,无人可获救。

      这是Kahneman和Tversky的著名题目(时间应该比Ellsberg要晚一点),绝大多数人会选A,因为人们在有机会‘获得’某些东西的时候,总是倾向于选择风险较小的选项。套用在瓶子问题中,一个选项比另一个选项已知数更多,因此心理上的风险更小,所以人们总是倾向于选透明瓶子。

      按照Prospect theory,如果把题目改成先给受试者一百元,然后告诉他们如果抽中某个颜色的球就把这一百元收回,那么可能会有更多人选择不透明的瓶子。我不知道有没有人做过这样的实验,但这是我的猜测。

      • 家园 prospect theory

        菜兄说的很好。如果把实验设置改成面临损失(抽中球罚没100元)的话,我相信根据prospect theory实验者一般会选择冒险,这和面对收益时回避冒险的心理偏好正好相反。

        但是以Ellsberg实验来说,这个实验考察的并不是人们要不要冒险,而是要不要面对未知性。其实两个罐子都意味着冒险,只是一个是已知概率的冒险,一个是未知概率的冒险。这两者的风险水平并不具备直接可比性(因为你不知道后者的概率分布),感觉上前者的风险低,但是这实际是一种错误的感觉。至于悖论之所以成立,是由于一个人连续两次的选择同一个罐子违背了逻辑,而第一次选什么都可以说是理智的。

        这个罐子实验的本质讲的是ambiguity aversion,而不是risk aversion。这两个词汇也许有些意思的重叠,但还是有很微妙的差异。

        • 家园 所以说是心理上的冒险

          实际的机率不能直接比较,但人们对未知数的态度,往往就是将其视为一种风险。我明白ambiguity aversion跟risk aversion的定义有分别,但在心理活动的层面,我认为这些造成现象的根源是高度相关的。

          至于悖论之所以成立,是由于一个人连续两次的选择同一个罐子违背了逻辑

          如果此人假设两个瓶子都是50%,那么第二次不选不透明的瓶子也不违背逻辑吧?

          • 家园 好问题

            假设两个瓶子都是50%,确实,第二次不选不透明的瓶子并不违背逻辑--所以,悖论就被打破了,不成为一个悖论。

            您还可以从这个角度去想:两个瓶子都是50%,这样一个情形,它的概率又有多高?如果实验参与者都不选择不透明,隐含的意思就是,两个瓶子都是50%的概率高达100%,否则实验者的选择还是违背了逻辑。100%确定两个瓶子里面球是一样的概率分布,这并不是一个正常的估计。所以,悖论还是有它存在的道理。

    • 家园 提一个三维立体图的现象

      以前学生时代很流行一种三维立体图,就是把眼睛搞成类似于斗鸡眼的情况下,对貌似杂乱的图像重新聚焦,形成一种立体影像。可是我的眼睛似乎比较怪,和周围人看到的刚好相反,别人说是凸的,我看是凹的,因此几乎所有的三维立体图,我都无法看出究竟是什么图形。

      问了好些人,似乎只有我是这种现象,当时也没深究,不过随着阅历增加,我倒的确发现我看事物和问题的视角往往跟人不一样,甚至很多时候都下意识地从反方向进行思考。今天看了兄台此文,不禁又有些联想,只是不知道是否真的有关联,也想知道是否有人看三维立体图时,和我一样是反的。

    • 家园 我认为透明的瓶子不构成概率事件,它是透明的,看着拿就行

      要拿白的拿白的,要拿黑的拿黑的。概率在确定的事情上不起作用。

      概率运用的范围是已知条件内的不确定结果。

      在透明瓶子的例子中,结果一定是确定的。这不构成发生概率的条件。

      除非操作者是个斜眼,才构成概率条件。

    • 家园 举手提问

      这个杏仁体,是只管“被孤立的恐惧”,还是各种类型的恐惧都管?

      是不是说,异见分子胆子更大?或者说,敢看鬼片的都有潜力成为异见分子?

      另谢淮夷老师宝

      送花成功。有效送花赞扬。恭喜:你意外获得 16 铢钱。1通宝=16铢

      参数变化,作者,声望:1;铢钱:0。你,乐善:1;铢钱:15。本帖花:1

分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 3
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河