主题：运十专题：拨开迷雾看运十·之一：运十VS波音707 -- Alarm

运十的困境，关键就是一条：它的定位是什么？

一、如果定位于军机，那么，商载偏小（15吨，不如运八）、结构限制（中单翼布局），都极大地限制了它的军事用途。最致命的是，发动机不能自主——武直十遭遇的波折，教训还不够深刻么？原计划给运十配套的“涡扇八”发动机，靠得住么？测绘仿制JT3D，按照最吹牛的数据，1980年、大修周期1000小时（作为对比，1961年投入使用时，JT3D翻修寿命为800h，1965年达5000h，1968年翻修寿命为12000h，1971年达20000h），怎么用？不仅是寿命问题，某些资料提及，“涡扇八”还存在其它一些极为严重的问题，比如说漏油。

其实，到运十下马为止，各分系统都存在很多类似的问题，有的问题还是致命的隐患——比如机体材料的应力疲劳（世界上第一种喷气式客机，德·哈维兰“彗星”，就是被这个问题玩死的）。

还有一点，当时空军对运十根本没有需求……80～90年代，哪怕是运八这样的战术运输机，空军的订货量，多的时候、也仅仅是每年几架（不多于五架）而已，有的年份干脆一架没有。

二、如果定位于民航机，那么，结构死重大（按照不同的口径折算，比波音707-320的水平超重7～10吨），严重落伍于时代（1996年，都是神马飞机在中国的航线上运营？），其糟糕的经济性足以宣判其死刑。民航统共就没引进多少波音707（好像是15架），而且在80年代、民航已经转向引进波音737、747、757等更加先进、经济性更好的飞机，对运十的需求为零。

三、如果定位于政要专机……算了吧，周总理订下的规矩还要不要遵守？每年花国家大笔税收去采购、维持这么一个玩意，仅仅为了给政要当专机，是不是太奢侈、太浪费？

运十的生机在哪里？在现在看来，唯一的生机，就是作为一个技术验证机、持续下去。

条件允许的话，这个想法当然可行，运十项目完全可以当成验证机来做——当然，技术验证机做得这么大、投入如此多资源（有一个数据，运十项目累计投入五亿元人民币，是建国后所有战斗机研发经费的总和）、却又没有追踪最前沿的技术和理念（它的机体结构设计水平还不如1959年1月首飞的波音707-320，总体性能更是比换装JT3D-7之后的波音707-320B差了一大截），是极其罕见的。就好像NASA的那一系列“X”计划，全部都不以投入实用为目的。其实，别说NASA，美国的波音、麦道、洛·马、诺·格、西科斯基、贝尔……等等，这些航空制造商，都有自己的技术验证机，型号多如牛毛、砸了大笔的银子。比如说C-17，波音早在60～70年代，就搞了两款验证机、验证了它所采用的气动布局、货舱设计等等若干技术和设计理念。

其实，现在中国的航空制造企业，无论是发动机还是飞机、还是航电、武器系统，也都开始大量地搞验证项目，为将来的型号提前作技术积累。

问题的关键在于：运十的年代，中国有这个条件么？如果要把运十当作技术验证机养下去、钱从哪里来？如果挤占其它项目的经费，运七、运八，歼七、歼八，这些已经接近成功、即将收获果实，并且为中国空军所急需的项目，怎么办？

• 运十专题：拨开迷雾看运十·之一：运十VS波音707