主题：《北大清华农村生源仅一成 寒门学子都去了哪》偷换概念的文 -- 大匠
家园 政治不正确的说一下另一个事实：遗传的作用 智力水平可能并不是在城乡人口中平均分配的，事实上，经过新中国几十年的平等机会，尤其是改开以来农村进城人员的流动，真正出身农村的非常聪明的人的比例应该是降低了，那些真正聪明的本来出身农村的孩子，有很多机会进城：考大学（即使比例低，但是绝对数量绝对不少，我身边有很多纯粹农村考上大学的朋友），务工赚钱成功落户城市，务农赚钱让子女进城（参见各种养殖大户）。现在农村子弟的减少有可能是经过这样的筛选后，留下的人员从平均水平上来讲，已经不如已经走出去的人员了。
当然这只是一个因素，但是不考虑这个因素，就太假正经了。
家园 纳粹了，放大了这极微小的因素。 说“不考虑这个因素，就太假正经了。”我看你是太装AC之间了。
家园 不要这么说。 我因为接触的大部分是农村学生，还算比较了解。其实很多孩子很聪明，但是坐不住，不能安心学习。比如我现在班的的班长，他是五年制学生，他的姐弟都在上高中，本人也聪明，组织能力什么都很强，但就是管不住自己，课程稍微难一点就不听了。时不时旷个课之类。
还有个中专的学生，虽然学习文化课上并不出色，但操作动手能力很强。在上海实习期间，被培训的那个单位看上，其他人都分工作了，他就留在培训单位干了，好象想培养他当老师。
还有学生很直接了，我就是想学技术，我就是喜欢干技术，有工程造价的学生，平时挺捣蛋的，但课余自己去学塔吊。
另外还要考虑重男轻女的因素在里边。看这个联结链接出处
现在有个很关键的问题，外面的诱惑太多了，城市里的家长，往往工作稳定，和孩子接触比较多，能及时的了解管教子女。而农村的家长，很多外出打工。他们当然也希望孩子成龙成凤，但有的时候鞭长莫及，见不到孩子。即使是农村，有稳定工作的家长，如果孩子上到高中、中专，往往都是住校，像我们学校五年制的学生，家长来一次坐公交车都要坐很久（有些地方的车班次少）。
学生光靠老师管理是肯定不行的。一个家长管一个孩子，一个老师管一班孩子，老师有再大的精力，再强的责任心，也比不上家长。
而且现在读书不再是唯一的出路，打工也一样是赚钱，有的学生成绩不好，不再努力，而是很快放弃。
脑子笨的当然也有，比如我有个学生用透镜成像公式求功率……
家园 花数据好文 南周这篇文章里我觉得比较可取的是指出了自主招生政策的问题。现在这些名校的自主招生人数占全部招生人数的比例过大了，“费孝通在哪里上大学”这种问题比高考题优越在哪里？公平在哪里？我觉得这比目前被滥用的少数民族加分政策更让人气愤。
但也有好消息，前些天看新闻说教育部限制部属985高校招收所在地生源的比例，以推进高考地区公平，虽然有阻力，总也有些进展。
家园 支持楼主！只说比例小了，可是如果基数字大了，就算是比例小 支持楼主！只说比例小了，可是如果基数大了，就算是比例小了，绝对数字也是增加的。还有，现在清华也扩的比以前大多了，如果要比，应该是绝对按着老清华的院系比才公平。强烈要求南方系提供相应数字！
还有，寒门子弟读书从来都是困难的，大概只有开国那一段好些。政府对于教育的投入不够是事实，可是更多的农家子弟有机会接受高等教育也是事实。我记得小时候，考大学是一件很可怕的事儿，周围有考4年才上大学的，录取率低到让人发指。现在有些读了三本的孩子找不到工作，可是如果在90年代，他们根本就没有上大学的机会。
什么算是改变命运？我个人觉得知识改变命运是对的。通过读书，有机会从农村到城镇生活，而自己的孩子可以在城镇享受到比自己更好的教育资源，有可能到省城去工作，那么自己的孙子就有机会留在北上广了。这不算是改变命运吗？就算是那个戴着LV在人民大会堂前搔首弄姿的某女，如果她爷爷不是烈士，她爹不是那啥，轮着她坐那个位置，买LV穿阿玛尼嘛。所以，我个人认为，在任何时候，寒门子弟都比那些中产的孩子走的艰难些，可是如果回看三代，大多数现在的中产也曾是寒门。
家园 过去家庭条件差的人家，孩子上大学也很难 我伯父，1960年读到高二，因为家里面困难（我爷爷去世早，家里就靠我奶奶一个人撑着），死活不肯读了，他的成绩很好、连县一中的校长跑来做家访、动员他继续读，他也不肯。
我父亲更惨，离小学毕业还差俩月，文化大革命爆发，得，书是没得读了，出去当民工吧——所以他的教育履历很特殊，1983年、以小学学历参加成人高考。
我母亲的情况也类似，文化大革命爆发就辍学了，也是出去当了一段时间民工，后来断断续续、有一搭没一搭的读到初二，就彻底不读了，最后也是参加成人高考、完成了半拉子高等教育。（PS: 当年她最大的梦想就是做一名女工程师，可惜，这个愿望一辈子也没实现）
相反，我后来接触到的那些50～60年代上大学的老教授、老先生们，没有任何人“出身寒门”。有一位我很尊敬的女老师，北京地质学院、和影帝差不多是一届的，她的父亲是30年代留英的的博士……我的一个朋友的母亲，1966年清华自控系毕业，她的祖父是晚清进士、外放过盐务道的实缺，辛亥革命前做到了一省学政的官职，父亲是20年代的老清华；当年她可是指着清华工物系考的，最后因为家庭成分太高、政审通不过给转到自控系了。
家园 50～60年代特殊，因为那个时点你想上大学，先得上高中， 而旧社会上高中对于一个寒门来说是非常难的。所以我说，开国之后，比起中国以往的朝代来说，要算好的了。
我妈妈是60年上的大学，我外公算是有点钱。但是我妈妈说，如果不是解放，大约也不会让她一个女孩子读大学。我的姨妈们基本在解放前也就读了初中。我爸爸也是60年上的大学，我爷爷是贫民，我老爸说，如果没解放，他也就读个初中那就顶天了，也许小学毕业就得当学徒了。
妈妈上大学的老师，几乎全部在文革时受冲击，解放前读大学的，有几个家里是农民啊。所以我个人认为，解放前与解放后，寒门上大学的比例是提高的。
家园 比例有提高，但是依然占少数 你举的例子，你母亲那一支，绝对不是“寒门”，无论解放前还是解放后都如此。你父亲那边，解放后经济条件好转、社会地位上升，也不符合“寒门子弟”的概念。
在任何情况下，只要“寒门子弟”这个相对的概念依然存在，那么他们上大学的困难就一定会比普通人群大，至于要挤入第一流的大学，就更只能是少数了。
家园 同意，反正我爸妈读的也不是清华，北大。不算在比例中。 我父亲那边因为是在城市里，所以不算寒门？我爷爷和外公都是41年过世的，所以他们二个上大学，是靠兄姐的支援，还有国家的政策支持。他们二个最常说的就是，如果不解放，他们不可能上大学。
寒门上大学，真的很难。
家园 随着经济发展，高等教育推广普及，寒门学子的受教育机会增加 这是一个基本趋势，已经被中国过去60年的发展所证实。
但是，“寒门”这个概念的存在，就说明，他们在社会竞争中客观上是处于不利地位的，他们在争取接受高等教育机会的竞争中、会遭遇到更大的困难，尤其是挤入金字塔最顶端的机会、很小。这个问题，无论过去、现在还是将来，只要高考体制存在，就无解。
但是，这并不意味着“寒门学子”通过高考向上走的机会就丧失了，因为接受教育的机会增加本身，无论是金字塔尖端、还是中间、还是底端，本身就给了他们更多改变自身命运的机会。更不要说，这种改变，如果兢兢业业积累下来，在下一代投入竞争的时候，效果会更明显。
举一个比较直观的例子，某一个家庭残缺、特别困难的学生，高考的时候肯定是考不上重点大学的、也缺乏相应的经济基础，那么他只好上师范院校，毕业后成了一名最普通最平常的老师。但是，等到他的下一代参与社会竞争的时候，就有了基本的条件、如果自己努力、就可以去投入金字塔顶端的竞争——这就是所谓的“薪火相传”。
所以，南方系那篇文章最大的问题，就是曲解、甚至是捏造数据，在无视“寒门学子”受教育机会大大增加的同时、偷换和转移概念，捏造和虚构了一个所谓的“教育不公平，阶层流动固化”的骗局。
当年我们那一拨研究生同学里面有大概1／3来自师范院校。自从研究生制度恢复之后，高考就不再是人生和职业的唯一关口。现在就更不是。当然，那个时候没熬上大学而今天又做了父母的，可能还是会对高考非常敬畏。