主题：飞天鸭的那个帖子我也掺和了，就多说几句 -- 芷蘅
- 复 觉得有点别扭
家园 我不觉得矛盾 首先我并不是无条件支持某ID，我不是说TA对或者错，而是阐明一个通用的原则性问题。争论的是非曲直我既不了解也不关心，无非就是那些江湖之事嘛。我呼吁的尊重对手的原则和问题的是非曲直无关，即使你认为对方100%错误也应该尊重对手，原因就是我提到的'己所不欲勿施于人'。
我在第一句摆明立场是为了节省有些人诛心的时间，不想扮出一副不偏不倚的嘴脸。虽然我认为尊重对手的原则是不言自明的，但是如果我不对某ID有好感，也犯不着浪费时间码这些字。
- 复 我不觉得矛盾
家园 诸人诸己 我站在被指责的ID这一边。没别的原因，因为我觉得TA发的一篇英语口语的系列文章很不错。如果我的理解没有错的话，上面这段话的意思应该很清楚吧，至少从字面上来看，不仅仅是“对某ID有好感”而已吧？其实呢，你站在那边支持谁，本人没有任何意见，那是你的自由。换句话说，如果那几行文字前后两部分不是一起出现的话，我还得为你的“通用的原则性问题”送花叫好。但是当所谓的“诸人诸己”并行于一文时，本人不才，实在是有点疑惑。
另外附带说一句，这“扮出。。。嘴脸”的用词好像词意强烈了一些，在“通用的原则性问题”指导下，在具体操作上是不是也要注意一点呢？大家共勉共勉。
通宝推：唐家山, - 复 我不觉得矛盾
家园 既然你不了解也不关心是非曲直，就别掺和这潭浑水了。 连是非曲直都不想了解，不想关心。空谈什么尊重对手，有何意义？
我呼吁的尊重对手的原则和问题的是非曲直无关，即使你认为对方100%错误也应该尊重对手，原因就是我提到的'己所不欲勿施于人'。你对某ID有好感直接说出来挺好，何必有画蛇添足的说上这么一段。你直接说你支持某ID不就行了。
关键词(Tags): #曲解(说了就走)，
家园 飞天鸭是深得主席游击战的真传的，你和她讨论问题，她就 是你说这个，她说那个，你想表达这个意思，她说奥你是那个意思啊，而且她码字速度奇快，你说一句，她能说几十句，俺是不敢惹她的。
家园 要不要来个通宝砸的游戏 当投草已经不能表达对某贴的鄙视时，消耗一个通宝把某人送进通宝砸排榜。 实名通宝砸，西河砖，千金重。
家园 听上去很有趣，不过我一向很吝啬，对要消耗通宝的事都不积极
家园 您对言论自由的指责是一个普遍的误解。 滥用回收行为，是我认为飞天鸭更应该好好检讨的地方。发出有争议的贴，自然要听到自己不喜欢听的话，可是把这些自己不喜欢的全删掉，而在文章里却在大声呼吁：“言论自由”。这样的言行不一，是如何做到的？回收他人言论并不就意味着违反言论自由。因为言论自由是一个权利问题。楼主开的楼可以比喻成自己的场子，自己的家，这个场子里或自己的家里欢迎什么人，欢迎什么言论属于他的私权。你如果想批驳他，可以另外开自己的楼进行批驳。比如一个网站，如果声称自己只接受毛派言论，这并不违反言论自由。
自由派说的言论自由，是指政府以压力或行政命令的方式禁止、阻止个人或媒体发表言论，并不反对媒体本身选择言论。——当然，欧洲在某些问题上也会有特例，比如纳粹问题，美国的特例是种族问题。
当然，如果不认同楼是楼主自己的场子，那就另当别论。
好，上面说的是权利问题，属于法理概念。再说说道德问题。回收别人的意论有可能是一言堂，或是不开明。这些都指向负面的道德评价。那么具体上拒斥某个言论，在道德上是不是负面的，还要具体分析被拒的言论本身的性质。如果属于无理取闹，死缠滥打之类，当然有拒斥的道义基础。
如果认为不管该言论本如何，回收言论都是不道德的。那么就等于说老铁给大家提供了一个专门以干坏事为目的的功能。恐怕不能这么说吧。
关键词(Tags): #言论自由，家园 我确实不认同楼是楼主自己的场子， 如果说一个网站是开创者自己的场子，我还可以部分接受。
但在一个网站里，网站的资源是给所有有权利进入这个网站的人的公共资源，你怎么能用公共资源开个自己的场子呢？
关于回收言论，我没有认为“回收言论”本身是不道德的，我指责的是“滥用回收的权力”。
身为楼主，用“楼主回收”的权力禁止、阻止他人发表言论，算不算有驳其本身所倡议的“言论自由”？而我更想苛责的是这种言行不一的行为。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 如果把楼视为楼主的场子，的确不存在侵害言论自由的问题。 但在一个网站里，网站的资源是给所有有权利进入这个网站的人的公共资源，你怎么能用公共资源开个自己的场子呢？回收言论的权力，是西西河的开办者给的，甚至开办者还给网友提供了限制参与范围的功能。楼主可以设定自己的帖子只准许好友参与，或只准自己一个人回复。——铁手给了这些功能，就意味着他认同楼主在西西河“开场子”的权利。甚至于他还创建了“找圈子”，专门给网友提供了开场子的服务。如果楼主把自己的楼视为自己的场子和自己的家，那么对不欢迎的言论进行清理，就不违反言论自由。
一个简单的比方，您可以在一个商场的外面示威。但一旦冲进里面示威，商场有动用保安把您赶出来的权利。这不违反言论自由。但如果商场的保安冲出来，在商场管理范围外清理示威者，则构成侵害言论自由。
言论自由要保障，但个人也有不受骚扰的保障。这就是在个人的安宁这种自由和他人的言论自由之间确定一个平衡。如果有人24小时围着你主张他的言论自由，估计你也得告他骚扰。
关键词(Tags): #言论自由，家园 注意我的用词：“所有有权利进入” 你给了别人回复的权利，却又禁止回复，算什么意思？
同样是商场的例子，你是服务员，在柜台后面划个圈子，不让顾客进入，没人有意见。但你在大厅人人可以走动的地方划个圈子，说这是我的，你们都不能进了，谁理你呀？
家园 我已经说清我的观点了。不想再纠缠下去了。 给了别人回复的权利，但保留对他认为不欢迎的言论进行删除的权利。这两者不矛盾。这很简单的道理。
同样是商场的例子，你是服务员，在柜台后面划个圈子，不让顾客进入，没人有意见。但你在大厅人人可以走动的地方划个圈子，说这是我的，你们都不能进了，谁理你呀？只要是商场允许他这么做，他就有权这么做，如果你认为不合理，可以找经理反应。他有没有权利，和这么做合不合理是两回事。当然，如果你能证明他这么做构成对消费者的歧视，可以找一找法律条文，去告商场。涉及歧视问题了，就会上升到公权力层面，此时，商场的私权利就不好使了。
至于保障言论自由，这本身就是防止公权力侵害私权利的一个法理概念。你却要到人家的私权范围内去主张你的私权，这本身就是概念上适用错误。
关键词(Tags): #言论自由，家园 政府给了大家言论自由的权利 也保留对政府认为不欢迎的言论进行删除的权利。这两者不矛盾。是这个意思吧？
给了别人回复的权利，但保留对他认为不欢迎的言论进行删除的权利。这两者不矛盾。这很简单的道理。关键词(Tags): #政府是公权力(说了就走)，#和我说的私权利是两回事。(说了就走)，
