五千年(敝帚自珍)

主题:飞天鸭的那个帖子我也掺和了,就多说几句 -- 芷蘅

共:💬100 🌺517 🌵17
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 7
下页 末页
        • 家园 我不觉得矛盾

          首先我并不是无条件支持某ID,我不是说TA对或者错,而是阐明一个通用的原则性问题。争论的是非曲直我既不了解也不关心,无非就是那些江湖之事嘛。我呼吁的尊重对手的原则和问题的是非曲直无关,即使你认为对方100%错误也应该尊重对手,原因就是我提到的'己所不欲勿施于人'。

          我在第一句摆明立场是为了节省有些人诛心的时间,不想扮出一副不偏不倚的嘴脸。虽然我认为尊重对手的原则是不言自明的,但是如果我不对某ID有好感,也犯不着浪费时间码这些字。

          • 家园 诸人诸己

            我站在被指责的ID这一边。没别的原因,因为我觉得TA发的一篇英语口语的系列文章很不错。

            如果我的理解没有错的话,上面这段话的意思应该很清楚吧,至少从字面上来看,不仅仅是“对某ID有好感”而已吧?其实呢,你站在那边支持谁,本人没有任何意见,那是你的自由。换句话说,如果那几行文字前后两部分不是一起出现的话,我还得为你的“通用的原则性问题”送花叫好。但是当所谓的“诸人诸己”并行于一文时,本人不才,实在是有点疑惑。

            另外附带说一句,这“扮出。。。嘴脸”的用词好像词意强烈了一些,在“通用的原则性问题”指导下,在具体操作上是不是也要注意一点呢?大家共勉共勉。

            通宝推:唐家山,
            • 家园 用词确实比较强烈

              多谢指教。写“嘴脸”这句话的时候我模仿的是鲁迅某篇文章的提法,总所周知鲁迅是比较强烈的。

              如果再写一次我会改用马克思的提法....“共产主义者不屑于隐瞒自己的观点和意图" :)

          • 家园 既然你不了解也不关心是非曲直,就别掺和这潭浑水了。

            连是非曲直都不想了解,不想关心。空谈什么尊重对手,有何意义?

            我呼吁的尊重对手的原则和问题的是非曲直无关,即使你认为对方100%错误也应该尊重对手,原因就是我提到的'己所不欲勿施于人'。

            你对某ID有好感直接说出来挺好,何必有画蛇添足的说上这么一段。你直接说你支持某ID不就行了。

            关键词(Tags): #曲解(说了就走)
    • 家园 飞天鸭是深得主席游击战的真传的,你和她讨论问题,她就

      是你说这个,她说那个,你想表达这个意思,她说奥你是那个意思啊,而且她码字速度奇快,你说一句,她能说几十句,俺是不敢惹她的。

    • 家园 要不要来个通宝砸的游戏

      当投草已经不能表达对某贴的鄙视时,消耗一个通宝把某人送进通宝砸排榜。 实名通宝砸,西河砖,千金重。

    • 家园 您对言论自由的指责是一个普遍的误解。

      滥用回收行为,是我认为飞天鸭更应该好好检讨的地方。发出有争议的贴,自然要听到自己不喜欢听的话,可是把这些自己不喜欢的全删掉,而在文章里却在大声呼吁:“言论自由”。这样的言行不一,是如何做到的?
      回收他人言论并不就意味着违反言论自由。

      因为言论自由是一个权利问题。楼主开的楼可以比喻成自己的场子,自己的家,这个场子里或自己的家里欢迎什么人,欢迎什么言论属于他的私权。你如果想批驳他,可以另外开自己的楼进行批驳。比如一个网站,如果声称自己只接受毛派言论,这并不违反言论自由。

      自由派说的言论自由,是指政府以压力或行政命令的方式禁止、阻止个人或媒体发表言论,并不反对媒体本身选择言论。——当然,欧洲在某些问题上也会有特例,比如纳粹问题,美国的特例是种族问题。

      当然,如果不认同楼是楼主自己的场子,那就另当别论。

      好,上面说的是权利问题,属于法理概念。再说说道德问题。回收别人的意论有可能是一言堂,或是不开明。这些都指向负面的道德评价。那么具体上拒斥某个言论,在道德上是不是负面的,还要具体分析被拒的言论本身的性质。如果属于无理取闹,死缠滥打之类,当然有拒斥的道义基础。

      如果认为不管该言论本如何,回收言论都是不道德的。那么就等于说老铁给大家提供了一个专门以干坏事为目的的功能。恐怕不能这么说吧。

      关键词(Tags): #言论自由
      • 家园 我确实不认同楼是楼主自己的场子,

        如果说一个网站是开创者自己的场子,我还可以部分接受。

        但在一个网站里,网站的资源是给所有有权利进入这个网站的人的公共资源,你怎么能用公共资源开个自己的场子呢?

        关于回收言论,我没有认为“回收言论”本身是不道德的,我指责的是“滥用回收的权力”。

        身为楼主,用“楼主回收”的权力禁止、阻止他人发表言论,算不算有驳其本身所倡议的“言论自由”?而我更想苛责的是这种言行不一的行为。


        本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
        • 家园 如果把楼视为楼主的场子,的确不存在侵害言论自由的问题。

          但在一个网站里,网站的资源是给所有有权利进入这个网站的人的公共资源,你怎么能用公共资源开个自己的场子呢?
          回收言论的权力,是西西河的开办者给的,甚至开办者还给网友提供了限制参与范围的功能。楼主可以设定自己的帖子只准许好友参与,或只准自己一个人回复。——铁手给了这些功能,就意味着他认同楼主在西西河“开场子”的权利。甚至于他还创建了“找圈子”,专门给网友提供了开场子的服务。

          如果楼主把自己的楼视为自己的场子和自己的家,那么对不欢迎的言论进行清理,就不违反言论自由。

          一个简单的比方,您可以在一个商场的外面示威。但一旦冲进里面示威,商场有动用保安把您赶出来的权利。这不违反言论自由。但如果商场的保安冲出来,在商场管理范围外清理示威者,则构成侵害言论自由。

          言论自由要保障,但个人也有不受骚扰的保障。这就是在个人的安宁这种自由和他人的言论自由之间确定一个平衡。如果有人24小时围着你主张他的言论自由,估计你也得告他骚扰。

          关键词(Tags): #言论自由
          • 家园 注意我的用词:“所有有权利进入”

            你给了别人回复的权利,却又禁止回复,算什么意思?

            同样是商场的例子,你是服务员,在柜台后面划个圈子,不让顾客进入,没人有意见。但你在大厅人人可以走动的地方划个圈子,说这是我的,你们都不能进了,谁理你呀?

            • 家园 我已经说清我的观点了。不想再纠缠下去了。

              给了别人回复的权利,但保留对他认为不欢迎的言论进行删除的权利。这两者不矛盾。这很简单的道理。

              同样是商场的例子,你是服务员,在柜台后面划个圈子,不让顾客进入,没人有意见。但你在大厅人人可以走动的地方划个圈子,说这是我的,你们都不能进了,谁理你呀?
              只要是商场允许他这么做,他就有权这么做,如果你认为不合理,可以找经理反应。他有没有权利,和这么做合不合理是两回事。

              当然,如果你能证明他这么做构成对消费者的歧视,可以找一找法律条文,去告商场。涉及歧视问题了,就会上升到公权力层面,此时,商场的私权利就不好使了。

              至于保障言论自由,这本身就是防止公权力侵害私权利的一个法理概念。你却要到人家的私权范围内去主张你的私权,这本身就是概念上适用错误。

              关键词(Tags): #言论自由
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 7
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河