主题：关于一些事实，与史教头商榷 -- kmy1810
家园 关于一些事实，与史教头商榷 在史教头” 略谈文革”这个帖子http://www.here4news.com/article/3482017 有以下一句话 ：“在邓公起复到位之前的过程里，周公遭到了所谓的“帮助会”，政治局在东哥的指示下，对周公进行严厉的批判和“斗争”，-----用根本难以成立的理由。”他在之前的另一个帖子里“回答以及另一些事实还有其它”http://www.here4news.com/article/3480641 ，还有这样一个判断：“因为俺现在逐渐相信，在周公身患绝症之际，东哥应该蓄意地指使他的老婆和他的那群秀才们等对周公进行了残酷的“斗争”。”
对于史教头的这两个判断，我觉得无法认同，因为我看到的资料不能支持这种观点。
政治局帮助会这件事的前因后果到底如何，在官版的毛泽东传和周恩来年谱里都只有简单的交代。毛传中说：
“就在这时，毛泽东听取了不正确的汇报，认为周恩来、叶剑英在中美会谈中的态度软弱了，犯了错误。十七日上午，毛泽东召集周恩来和外交部一些成员开会，批评说：“对美国要注意，搞斗争的时候容易‘左’，搞联合的时候容易右。”又说苏联“野心很大，力量不够。” 他提议中央政治局开会，批评此次中美会谈中的错误。在这种情况下，周恩来向毛泽东作了检讨，表示自己在中美会谈中“做得不够”。
根据毛泽东的意见，中央政治局从当月二十一日起开了几次会批评周恩来和叶剑英。会上，江青、姚文元等乘机向周、叶进行围攻，严厉指斥这次中美会谈是“丧权辱国”、“投降主义”，是“第十一次路线斗争”，污蔑周恩来是“错误路线的头子”，是“迫不及待”地要代替毛泽东，等等。会后，江青还向毛泽东提出要求：增补她和姚文元为中央政治局常委。毛泽东在了解了政治局会议的情况后，先后同周恩来、王洪文等谈话。他一方面肯定了批评周、叶的政治局会议；另一方面又指出：就是有人讲错了两句话。一个是讲“十一次路线斗争”，不应该那么讲，实际上也不是；一个是讲总理“迫不及待”，他不是迫不及待，她（指江青）自己才是迫不及待。对江青所提增补政治局常委的意见，毛泽东明确表示：“不要”。
在此期间，毛泽东批示将两封批评江青、张春桥的群众来信印发政治局成员，并在批评江青的来信上写道：“有些意见是好的，要容许批评。”
那么到底是谁汇报了什么，让毛泽东提议开会的呢？我看到的文章中，以下面这篇文章讲得比较详细：
“周恩来最艰难的时刻 -1973年“批周”风波考述 作者 社科院当代中国研究所研究员，第二研究室主任 陈东林”http://www.iccs.cn/contents/301/8168.html
我把其中主要涉及的段落摘抄如下：
“1973年11月10日，基辛格第6次访华…..基辛格走后第二天，王海容、唐闻声拿着周、基最后一次会谈的记录稿，将画有杠杠之处念出来，问周恩来：“您是这样讲的吗？”周回答：“对，这是记录稿嘛，我就是这个意思。”（见周秉德“我的伯父周恩来”）
王、唐从张玉凤那里了解到周恩来这两天既没有见毛泽东也没有来电话。唐说，那就怪了，这么大的事，总理为什么不请示主席，也没和政治局其他人商量，就急忙去见基辛格，答应建议核保护。（见张玉凤回忆资料）
11月17日，听了两位女翻译汇报，毛泽东认为周恩来在同基辛格的谈判中说了错话，屈从于美方。当天周恩来和外交部负责人及其他有关人员到毛泽东处开会。毛泽东谈了对不久前中美会谈的一些看法，批评说：“对美国要注意，搞斗争的时候容易左，搞联合的时候容易右。”他提议中央政治局开会，批评此次中美会谈中的错误。（见毛泽东传）
当晚，周恩来主持政治局会议，传达了毛泽东对中美会谈的意见并介绍同基辛格会谈的情况。会上，江青首先发难，斥责周恩来回避实质，是右倾投降主义，周恩来说：我周恩来一辈子犯过很大错误，可是右倾投降主义的帽子扣不到我头上！江青冷笑说：走着瞧！会后，周恩来两次向毛泽东书面报告政治局会议情况，表示自己在此次中美会谈中“做得不够”。（未注明出处）
……
毛泽东是否同意了周、基13日晚会谈时基辛格提出的建议。据乔冠华回忆，14日早晨会谈前周对他说，毛主席同意了，现在就答复基辛格。但是，据张玉凤的回忆，周确实事前没有报告毛，其他有关著作也都记载是周恩来当夜因毛已睡并未能见到毛，没有来得及报告。这种情况发生在毛泽东已经批评外交部《新情况》的时候，必然引起一些复杂的变化。”
综上所述，可以确认的是总理在13日晚没有来得及报告主席，这样他14日早答复基辛格等于是没有得到授权，越权了，而且他在答复基辛格时，“说了错话”，具体说的什么话错了，目前无从查找和考证。江青抓住的就是这两点，上纲上线，针对他越权，说他迫不及待，针对说的错话，说他是错误路线而不仅仅是偶然失误。但这两个指责随后被毛泽东给否定了。
那时的政治局委员是哪些人呢？正式委员一共22人，毛泽东 、王洪文 、韦国清、叶剑英、刘伯承、江青 、朱德 、许世友、华国锋、纪登奎、吴德、汪东兴、陈永贵、陈锡联、李先念、李德生、张春桥 、周恩来 、姚文元 、康生 、董必武 、邓小平 ，候补委员4人 ：吴桂贤、苏振华、倪志福、赛福鼎 。这里面除了毛泽东、刘伯承和康生以外，其他23人应该都参加了会议，如果能看到他们在会议上的发言和表现应当是很有意思的。23人里，后来公认的极左反面人物不超过一半，去掉被帮助的周与叶，剩下的一半人都说了些什么呢？为什么会形成这样的局势：“他单独坐在大厅的一个角上，前面搁个茶几，一个人孤零零地坐在一张单人沙发中。其它人围成一个圈，完全是一个批斗的架势”。 “原来主动向周请示问好的一些中央政治局成员，现在见面尽量回避周，即使迎面相遇也表示冷淡。连对周的随从工作人员也不敢理睬。把他们冷落在一边。周的随员互相之间甚至提起了要准备被捕。只有叶剑英暗地里向他们关心问候周恩来的身体状况。”
周恩来自己主动检查“做得不够”和其他政治局委员不为他说话，都证明了一点，就是当时大家都认为他有错，只是错误程度如何判定的问题。史教头认为“用根本难以成立的理由”，那是后来人的想法。而说到毛泽东是“蓄意地指使”，更缺少证据。
此外，我不能认同史教头的还有这句话：“俺不能理解为什么会纵容用莫须有的所谓“伍豪事件”来对周公进行卑劣的攻击。”我觉得史教头的论述太过简略，希望他能更详细地摆出他的资料和论证过程，来证明毛泽东“纵容了”攻击这一论断。
通宝推：南寒,老老狐狸,readerg,ljsqt,
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)家园 史教头的讲史为什么会得到反弹， 不是教头的史讲得不好，而是时机风向不对，文革老毛二次决议已经定论了，但在新的全球背景下风向变了，于是有人想反思，既得利益者当然要反击，于是有了重新看待二次决议的种种举动了，从史教头的角度来说我一直就是这样研究历史的，而且公认有水平是大牛，我没问题啊!殊不知象牙塔内研究历史那是单纯的研究历史，但文史历来是有政治性的（不讲阶级性了），在敏感的时间段有些话慢点说为好。君不见袁腾飞，在志同道合的小圈子里讲讲可能无所谓，论坛讲不合适，讲了被人PK也很正常。
家园 只能她说你听，其实 像我这样的中间派、酱油党本不想参与争论，但像他这样的言论太反动太猖狂，在有护身符的前提下蛊惑人心，看不惯，这是右派的一贯调调，不争论了，但骗不了人的。送他们四个字：鼠目寸光。
家园 所以说，有些“周粉”在帮倒忙，或者说其实不是真的爱周 周公是完人吗？显然不是，文革后，在老百姓眼中周公形象那么完美，不得不说是有人出于某种政治目的而塑造的。
事情过了几十年，这个事实有点头脑的人其实只要细想一下就都会心知肚明，不言而喻，当然也没必要去提起那些旧事，毕竟他还是做了好多好多好事的，我们实在不应该再打扰他的安息。
可是有些周粉，实在是不开面不识趣，偏偏要提，还不依不饶的提，究竟是什么目的，很值得怀疑。
前几天我就此事回过一个河友，转过来吧，我们还是将这一节揭过不提为上，老邓不也是说不要太注重细节吗？
这不是给周公抹黑吗？——为了拉拢米国，为了与日本尽快建交，不惜在原则问题上做出重大让步，搞一边倒？甚至指示外交部变身外卖部。NHK这么说倒情有可原，小鬼子自抬身价嘛；你这么说，那就是糊涂啦，你是周公粉还是周公黑啊？
总理身边的人这么说，那就坐实了老毛以及“四人帮”开会帮助周公是对的。
——如果这是事实，这和小平同志为了急于同米国建交，在台湾问题上让步遗祸至今、为了和平收回香港，搞什么一国两制，搞得现在香港还是锅夹生饭；朱镕基急于进关贸组织而大让步，以至于现在还在求人家承认市场国家一样吗？开会批一批他还真不冤枉。
家园 周去世，那么多人主动上街，那叫什么塑造啊 家园 那么你扪心自问一下：你觉得他是完人吗？ 我给出的链接里，如果有关中美建交中日建交回忆是真的，不说当年，就说你，经过了四十年的沉淀以后，他的有些做法你认可吗？开会帮助一下他符不符合共产党“批评与自我批评”的组织原则？某些人有必要老是拿这个举例说事，得出老毛在整他的臆测呢？
群众主动上街悼念，说明他做了很多好事，收到了人民的爱戴和拥护，这点我并不否认；但和有些人热衷于塑造一个完人以达到某种目的并不矛盾。
比如肯尼迪遇刺身亡的时候，也有很多群众自发上街悼念，但这是不是能说明肯尼迪的内政外交就毫无瑕疵，不容后人臧否呢？
家园 预设立场的文章真没法看 某人发帖说西西河成了政治谣言的发祥地，这是他们的心里话，因为他们就是始作俑者。对于我来说我欣赏理性的，不带偏见的分析。动不动这本回忆录这么说，那个国外资料上这么写，所以得出我要的结论。那么历史背景呢？前因后果呢？《决议》上还三七开呢?还有谁会超过三七开那真是伟人里伟人了。
家园 具体到这个例子，难道不是在整周？ 楼主一堆臆想，到底也拿不出周做错了什么。
另外那个逻辑多荒唐啊！
其他政治局委员不为他说话，都证明了一点，就是当时大家都认为他有错，只是错误程度如何判定的问题。得有人敢说话啊。
希望他能更详细地摆出他的资料和论证过程，来证明毛泽东“纵容了”攻击这一论断。周何等资历和地位？没有毛纵容，能那么一大批人批他？
家园 那么你今天来看，认为他是不是有些“过头” 1972年中日建交签署《联合声明》等外交文件中，不仅放弃了战争赔偿的要求，而且周恩来顾虑日方的立场，把“侵略”两字改为“战争”。周恩来说：“外交就一定要替对方设想”。——如果不是某些人泼脏水的话，那么你认同这个做法吗？开会批评他不符合组织原则吗？
现在的人老是骂外交部是“外卖部”，如果这个回忆是真的，看来外卖还真是有源头呢。
家园 难道周在这种大事上能100%决策？ 能不通过毛吗？
不过也不错，正好证明那些传说中的种种‘英明’决策
其实也颇有局限性的。
老一辈人自以为天朝大国的心态还在，动不动‘施舍’
别人，反而损伤了国家利益。
家园 你这算替他推脱吗？一个公司的总经理不应该承担应有的责任吗 董事会作出决策，交由你总经理去具体执行，你执行过程中付出的代价过大或出现偏差，董事会开会批评几句不应该吗？你能籍口又不是我“100%决策”，干嘛找我？
我心目中的周公可和你心目中的不一样哦。功是功过是过，他是个勇于承认自己错误，敢于作自我批评的人，所以我才尊敬他，即使他犯错。
如果他是个诿过饰非的人，那么同一般的政客有何区别？