主题：【原创】报纸里的文革1966 -- 天天向上A
家园 你没有说道点子上 如果政治斗争，上面可能你死我活，要按倒对方，就必须要找到罪名。对方有没有这个罪名，或者自己方有没有这个罪名（比如江青张春桥是不是叛徒），并不重要。
陈希同集团的倒掉，陈良宇集团的倒掉，都是毁在政治斗争中，但是对外都是经济问题。
从66年前刘少奇对毛泽东的态度，还有刘集团的做大和四清之类，其集团的垮掉并没有完全不合理之处。他是不是叛徒（就像今天某人有没有经济问题），对于老百姓来说并不重要。而即使是80年左右，给刘平反昭雪，大家不同情刘的人还是大有人在。
问题就是改革开放后的党内斗争，多在党政当中进行，没有波及社会。对于老百姓没太大影响。文革可是不同，造反之类搞成了社会动荡，影响到大家的工作生活。
比如文艺界，文革中死掉的田汉，严凤英，上官云珠，等等人物，这些人都是走资派乎，都该死么？严凤英自杀死后被脱光衣服，剖开尸体找特务发报机，那位军代表的名字刘万泉在解剖台前说的那句话，也算是让其名不被人遗忘的了。
某人在这里折腾什么文革后改革开放的反攻倒算是如何构陷。如果从今天的角度，公审四人帮是有很多不合法律程序的地步。但是不要忘了，刑法是79年才通过的。如果去找找网上批斗彭德怀彭真等人的录像，还有多少人在文革批斗坐牢自杀，76-83的清算已经是够仁义了。
还有聂元梓的倒掉，可不是邓小平走资派的清算也。嘿嘿。
- 复 你没有说道点子上
家园 文革本来的目的就是让人民群众参与进来 如果还是追求所谓的政治斗争，精英们关起门来决胜负，人民群众自求多福就好，也就确实没有文革的必要了。
其实回顾很多历史过程，也许都被太多细节纠缠不清。就拿彭德怀来说，单纯他的意见，如果只是内部交流，可能不会有任何问题，但是在交接班刚刚发生之时，同时又结合他的军队背景，结果就是，无论他的意见为何，对于他的政治处理方式都只能是一个，否则就会开一个非常恶劣的先例。这一点朱老总做的就非常注意。TG执政后，对于军队的控制是非常谨慎的。所谓的授衔的一系列所谓轶事，就是要将军政完全分开，尤其是剥离从政者的军事背景，包括毛自己。如果只是把原因归结到毛不能听到反对意见，也实在是小看了毛的政治水准。连李世民都还能容着魏征，等到死后再来清算。同样的建言，魏征可以做，换个李世绩来做试试。
- 复 你没有说道点子上
家园 你说的这个问题,他们是有标准答案的 问题就是改革开放后的党内斗争，多在党政当中进行，没有波及社会。对于老百姓没太大影响。文革可是不同，造反之类搞成了社会动荡，影响到大家的工作生活。比如文艺界，文革中死掉的田汉，严凤英，上官云珠，等等人物，这些人都是走资派乎，都该死么？严凤英自杀死后被脱光衣服，剖开尸体找特务发报机，那位军代表的名字刘万泉在解剖台前说的那句话，也算是让其名不被人遗忘的了。
这个名单可以无限长.
但是,你举的例子,再多,再具体,也可以被轻松化解---这是下面具体动手的人责任,主席是不知道的,主席知道了一定会制止的.
我说刘少奇,因为他们实在是没法回答,主席是不知情的.
家园 不是常态是因为皇帝即使处理不好政务，也多半能享受荣华富贵 吃喝玩乐到死。为啥要那么勤奋地问政？被人骂暴君？可能还要被暗杀？被架空？
好好享福不行嘛？各种二代败家，坑爹才是常态，一代暴发户了赌钱了去参加海天盛筵了也不少。
就全球来说，让底层民众学点哲学思想，大扫盲也不是啥常态。在政权还能维持的时候，对付功臣既要不用自己的所谓的独裁权威迅速杀死，又要其不要贪腐过度，还要老百姓参与喊“打倒”也不是常态。
如果是朱元璋，对功臣说杀就杀了，弄出啥大军区司令轮换驻防制度才不是什么常态。
如归追求独裁+世袭，直接冒着内战风险用毒酒杀光所有司令，或者干脆用大量世袭荣华富贵，增加民众负担，让那些司令当富家翁（宋太祖）放弃军权才是常态。
对西方封建模式来说，直接喊“（老）国王死了，（新）国王万岁”，而不去管国王为什么万岁，也不打算轻易扩大扫盲率，这才是历史常态。
让泥腿子学习阶级斗争理论更不是常态了，现在网上横飞五毛，五美分，质疑对方是官僚阶级走狗，或者帝国主义走狗。
或者是有种子公司专利所以推广转基因（不管是国内国外的转基因）……
之类的各种既得利益阶层分析理论。这些都不是常态。让人老老实实种地，做工，吃苦受累，追求来世投胎到好人家或者死后上天堂、极乐世界、净土之类才是中国乃至各国早期历史的常态。
所以，那常态的一定是好东西吗？
而且按楼主的算法文革也就2年，也不是真的年年搞得绷紧一根弦的。
反过来说，如果西方总统总理选主制改成每年甚至每6个月选一次，估计生产力较低时也是不可能常态化可持续的。
家园 修养倒台，确实主席一手操作 但肯定太不上冤假错案，至于说为什么太多论述了。叛徒、内奸不对或不准确吗？也不见得。你的论点建立在修养一贯正确的基础上，得出的结论可想而知。
家园 修养还是有点冤的 修养还是有点冤的，内奸、工贼谈不上，是不是叛徒，有些疑点而已，并没有什么过硬的证据。至于修养的工作作风，品格修养，那就是另外一回事了。
家园 很多东西主席是知情的 而且对于某些人主席的干预是救了人一马，比如刘仁静这种小人物。
1975年左右释放全部关押国民党战犯，也是主席的手笔。事实上这些关押到1975年的战犯，因为文革规定不能冲击监狱，反而比在文革前释放的在文革中安全得多。
刘少奇是和王光美分别关押的，而邓小平身边一直有夫人。这种区别对待史文恭是注意到的。
家园 你认为文革后平反的都是打错了么？ 建议你看看断臂残刀疲败兵的帖子。
/article/3682371刘少奇就是墙倒众人推的典型例子，彭真就是他组织批判的。当然文革后可以都推到毛主席身上，是毛主席让干的。但是当年他们反对毛主席的时候咋没说是毛主席让干的？
- 复 你没有说道点子上
家园 最好可以先认真的看过天天的文字 天天从来没否认过这是一场政治斗争，而且他的观点主要在于我们所看到的，所听到过的对于文革的认知，至少与发动文革的出发点是相违背的，同时其中所宣传的很多内容都是被扭曲的。其实在你的表述里面，你的想法似乎也是如此啊，至少政治斗争的结果基本上都是扭曲的。但这不妨碍我们试图去找出扭曲之前的样子。
至于你所举出的例子，当然现在都一股脑的归到文革的头上，但真相如何，也许还可以一点一点看过来吧。
家园 我认为他的研究方法就是错的 我不认为文革的报纸有太多的价值。
在西西河里面，史文恭的文章对于一般人基本上就够了。
如果你考虑到现在报纸对于负面消息的报道的被允许程度比文革时候多很多，如果你不相信现在的报纸新闻，去相信文革的报纸新闻，那就是自己看自己的笑话。
对于经历过文革知道是怎么回事情，至于发动文革毛泽东头脑里面想得是什么，我不靠研究这些历史细节吃饭，不必感什么兴趣。
家园 如果你认为天天是在为文革翻案所以才反对的话，我只能说 这是立场的对立了。
天天有自己的立场，会导致他在选择材料和阐述内容的时候受到自身立场的影响。但这并不能说他的研究方法是一无可取的。人民日报或者新闻联播这类媒体对于分析历史事件的研究价值，不是你我或是某个人能够一语断定的，更不要说还有多少推崇的说法了。天天选择这样一个角度切入，我想也不是随便一个人就能否定其价值的。
家园 我个人理解：刘少奇是共产党员？不要把他放在一个群众身份 来对待就可以理解。而且是高官。
对看党章。
花给错了
家园 我不知道我的理解对不对 有个“61人叛徒集团”，那时认为他们出狱时写的自白书是投降，当然，现在都平反了，且说他们那时写自白书是中央让干的，这个关节目前谁也说不清楚，史料不够。
在1968年11月10日，还有个报道，是1927年参加工运的老工人写的
当时五千多人的工人纠察队，就有三千多支枪，还有一万多手执木棒的劳动童子军。可是，在夺回汉口英租界的革命行动发生以后，帝国主义和国民党反动派对这支工人武装恨得要死，怕得要命，巴不得马上把它消灭掉。就在这革命与反革命决战的关键时刻，在这枪杆子归谁掌握的大是大非的原则问题上，刘少奇完全倒在帝国主义和国民党反动派的怀抱里，充分地暴露出他的一副叛徒嘴脸。当时，刘少奇不仅亲自出马动员工人纠察队缴枪，并且以“湖北全省总工会通电”的名义，为纠察队解除武装连续发表了“告工人”、“告军士同志”等通电，还胡说什么工人纠察队“影响工兵联合战线”，解除工人纠察队武装是“为了顾全革命利益”，用不着“大惊小怪”。更无耻的是，他还请反动的国民党“政府保护”。一九二七年六月二十八日，我们听到刘少奇关于工人纠察队全部解散，枪支弹药全部上缴的勒令后，一个个肺都要气炸。我们深深懂得枪杆子的重要作用，知道工人纠察队把枪一缴，帝国主义就会又横行霸道，国民党反动派就会又气焰嚣张，而我们工人就会又横遭他们的摧残和蹂躏。果然，在纠察队缴枪不久，国民党反动派就在武汉开始了血腥的大屠杀。在他们“宁可错杀一千，不可漏掉一人”的反革命政策下，无数共产党员和工人纠察队队员惨遭杀害，我们在工厂里做工随时有牺牲的危险，工头嘴巴一歪，我们的一些同志就被拉出去杀害了。轰轰烈烈的工人革命运动，就这样被陈独秀、刘少奇一伙葬送了。烈士的鲜血足以证明，刘少奇是我们工人阶级的死敌，是帝国主义和国民党反动派的忠实走狗，是工人革命运动的叛徒。这里面有没有上纲上线的？我想可能也有。
至于内奸，“襄助外敌，至中国之势消，是为内奸”，这个说法计，内奸也不算得栽赃了。