主题：政治需要格调——对网上谈政治的兄弟说几句不讨趣的话 -- 马前卒
家园 政治需要格调——对网上谈政治的兄弟说几句不讨趣的话 政治需要格调——对网上谈政治的兄弟说几句不讨趣的话
薄熙来离任，看一些相熟的id发言，不管是在微博还是bbs上都是一片愁云惨雾，大有天塌下来的势头。当然了，王立军夜奔时他们还说情况再恶化就上街游行，要打游击云云。现在倒也没有见到行动。茉莉花革命的时候，据说是12个城市有13人次上街，其中1个是借着高铁跑了两次，五毛颇是大笑了一番，说你们自由派就是嘴炮， P的群众基础没有。现在风水轮流转了，上山的人凑够一打没？
我倒不是想笑话什么，我在说很严肃的话题。政治这个东西，固然黑，但不是无规则，而且规则对任何一个阵营都有效。前一阵子的五毛党风潮怎么来的？很重要的一点就是自由派知识分子集体堕落，缺乏历史和社会知识，谈起社会历史问题来漏洞百出，拒绝承认现实，被抓住把柄之后还造谣骂街，让许多对原来还对自由派颇有同情的人撤回了自己的支持。用许多id都说过的一句话来说：“被恶心成五毛了”。
既然知道自由派是怎么“恶心”人的。那就应该避免自己放臭气“恶心”别人，否则那不是自掘坟墓，把盟友往敌人那里推么？换句话说，你谈政治的时候不能造谣，不能说大话，不能骂街，不能三句不到就直奔下三路而去。不能动不动像乌有之乡那样上门打架，要消灭别人的言论自由。
可是，王立军事件以来，看看体制派，五毛党这边出了多少谣言？出了多少言之凿凿的“小道消息”？有多少人先说“反恐”再说“精神病”？所谓的领军人物，比如司马南之流，又多少次宣称“形势大好？”。对于置疑的观点，又说了多少脏话？被事实打脸之后有一个人认错没？有多少人转向下一个谣言，等着下一次打脸？这些做法不恶心人么？实事求是就那么难？
我个人以为，出来道个歉，不是丢脸，而是最大的脸面，是最大的人心。要是在乎自己那点面子，不在乎政治观点对人的影响，那你其实还没有足够的阅历谈政治，劲舞团更适合你。
甚至造谣骂街都不是最严重的问题，最过分的是为这种玩法寻求理论依据。比如“用革命的谣言对付反革命的谣言”，这话其实就等于“和尚摸得我也摸得”。问题是你知道“和尚摸尼姑”的下场了，知道这样会把大批有正常智商的人恶心走，为啥还要图一时的手上快活，到尼姑的大腿上掐一把呢？你就那么希望降低自己这一边的平均智商？
再诛心一点，这种做法对哪一派有利？张宏良、司马南之流和他们的支持者到底是哪一派的？他们是不是和茅于轼互为卧底啊？
要知道，被自由派SB拖到同一水平，必然会被SB用丰富的经验打败，新SB总是斗不过老SB的。或者说，一旦你采取了和SB同样的玩法，SB的目的就达到了。
我也反对以资产阶级为基础的自由主义，而且也不算新手了 。2000年左右开始上网，那几年自由派风头最盛的时候我整天在网上和自由派吵架。西祠等过气的网站不说，光是天涯社区我就吵了5万多分（天涯一个帖子3分）。现在应该还有不少老id还记得马前卒那个id在天涯和自由派的乱斗。
不过呢，吵架归吵架，我有几个原则。1 不骂街 2不造谣 3 摆事实讲道理 4 保存对手所有的发言记录，必要时用来噎他自己。所以呢，看着一起辩论的盟友或者敌人一个个被封，换id，我这个id用了10多年也能混到今天。
不造谣不吵架不骂街，用敌人的话噎他自己，让对方气急败坏骂街。这不仅仅是用来保护id的，更是给旁观者看的。网络辩论，想说服对手很难，我也从不追求能让对手认错——事实上我更喜欢看对手气急败坏骂街。因为网络辩论，你争取的是旁观的人，这才是最重要的目的。我在关天茶舍不停地被人骂，被人指名道姓的写文章批判，结果呢？
2006年关天茶舍搞直选，自由派打算实践他们的民主自由。马前卒这个最惹人恨的id当选四版主之一（结果是我放弃了这个版主位置，第五名递补，放弃原因暂无法明言）。在一个王丹经常去指导，前版主可以把“关天版主”写入简历去应聘主编的自由派根据地，在一个曾是自由派小知识分子圣地，马前卒这个自由派敌人能当选版主，我对这个结果很满意。我认为，当选的原因就在于我的讨论原则。这些原则替我争取到了沉默的选票。
我不是说这种虚拟选举能用来模拟政治斗争。但这至少说明了一点——宣传工作需要格调。在一个人人识字，大家都想谈谈政治的时代，千万别把你的听众当愚民。如果你相信你的听众只喜欢骂街，喜欢泄愤，一旦拥有选择权就会被对手骗走。那么，你的听众唯一能做的就是认定你是SB——自由派不就经常做这种事么？
政治讨论，首先必须认定别人和你有同样的智商。否则小资产阶级潜意识里的优越感就会毁掉你的全部形象。
最后说点闲话，讨论有格调不仅仅是为了形象，更是为了自己。上网十几年，我觉得我还是多少有点长进的，从只会引用别人的话噎人，到自己也能装模作样的写点成文的理论，其中的长进，很大程度上是网络辩论逼出来的。要讨论问题，要压倒对手，还不能骂街造谣，这个压力自然就逼着我去读书，去查资料，去锻炼自己的逻辑水平。读了书，查了资料，有了逻辑思考能力，早晚能量变到质变，让自己脑袋里多点实在东西。
不管你主张什么政治观点，都免不了要走“由破到立”这条路。从“拒绝XX”、“被XX恶心”到“我主张XX”，前者可能更容易做，但群众需要听的是后者。这条路可能有很多种走法，老马说的上网辩论、用规则限制自己，或许也能算是一种模式，各位权作借鉴吧。总之，我貌似感觉自己开始往路上走了，以后还是离不开网络这个修炼场，希望到80岁的时候我还有力气上网砸砖。
通宝推：十八里店飞毛腿,南宫长万,奈何做贼,我看看,织网渔夫,电子狼,往前走,老惰,jungleford,考拉,上古神兵,从头开始,端履门,无人询问,阴霾信仰,云意不知沧海,照山白,很好很好啊,听枫,十八子,石狼,神仙驴,长少年,上好佳,思行路人,烟动午夜,真理,海外俗人,默默,切地雷,南京老萝卜,榜样,年青是福,无事忙,故乡明月,大山猫,被明月兮佩宝璐,holycow,胡一刀,亚东,黄世仁,小蛮,联储主席,夜郎国主,zhaochen06,代码ABC,赵沐浴,老沛,并非马甲,ameng8000,伪叔叔,leqian,发了胖的罗密欧,fighterbruno,财迷心窍,wolfgan,飒勒青,SleepingBeauty,北极星光,seesee0,caoban,yu28186527,
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)家园 你说的其实是，争论政治需要格调，而政治自身可以说没有格调 家园 转一个KGB的帖子 KGB也算是个自由派，但跟那些脑残自由派还是有本质区别的，以前还挺喜欢看他写的一些东西。
● 熟悉自己的强项 永远不要参加你不熟悉领域的辩论；只参加有胜算的辩论：它们最好是那些你最有把握的、熟悉的领域。没有把握之时就不要出击，出击时总保证是有准备的，把握的，有胜算的。要熟悉自己擅长的领域，stick to your own ground!● 选择你的对手，认清你的敌人 辩论前搞清楚你在和谁辩论。千万要避免和该领域的权威人士进行辩论。不要一上去就乱咬，得罪了权威人士，最后落得被人当众侮辱之下场。发文章前永远记得查询对方资料，如上站次数、大概注册时间，发表总文章数等。尤其是，要仔细看对方在你和他/她进行辩论的那个讨论区所发过的文章，了解其水平、专业程度，以及混了多少年（暗示其群众基础）
● 避免和多人多线作战。德国在一战和二战之中均告失败，一个最重要的原因就是因为多线作战。在网上也要避免多线作战，不要陷入车轮战。当对方形成强大同盟军反对你，除非有超强实力，就知难而退。
● 拉拢盟友 辩论过程中，对路过观战的人，可以适当拉拢、引诱，尤其是对那些在该领域有一定水平的人。拉拢办法是形成一个“我们” vs“他们”的认同。“我们”是专业的，“他们”是业余的。专业的人应该联手，以打击业余人士的胡说八道。这种情绪很容易唤起。此外，可以暗中发信给自己的盟友，敦促他们出战。
● 遵守一定的心照不宣的游戏规则(code of conduct)。和一些有资历的老网友避免直接开战。让你们建立联盟，一起打击（在该领域的）新人。
● 措辞和语言艺术 懂得如何冷嘲热讽：用最尖酸刻薄的讽刺和最犀利的措辞来对付对方。有利的讽刺会使对方恼羞成怒而乱了分寸。高超的讽刺艺术和幽默感亦能博得观众的好感。
● 避免人身攻击 虽然要尽量以事论事，但确实可以对对方作出涉及人身的评价，如对方的动机、学术良心等，甚至可以对方进行直接的讽刺，但是永远避免直接的人身攻击，特别是用粗言烂语的攻击。要绝对杜绝粗言烂语。粗言烂语违背最底线的游戏规则，使你完全丧失道德高地和来自他人的尊敬。对有自尊的人言，更是对自己的侮辱。千万不要打肮脏的战争！
● 逻辑 论战中最重要的就是逻辑。一贯强大的逻辑，逐渐的，可以成为一个人论战风格和特点。逻辑的价值甚至要优于一个人对某的具体事实的了解，因为逻辑显示的更多的是智力。如果你事实错误，乃是因为知识的积累有限，情由可愿，稍加学习，马上就可修正；如果你逻辑错误，反映的乃是你的智力问题。
论战中，你一定要知道自己在说什么。要逻辑严密，条理清楚，论点分明，每个论点都需要有事实或恰当的推理来支撑。论据必须有助于你的结论。
你要也知道你在反对对方的什么，攻击目标必须明确。辩论中，首要的是指出对方有什么样的逻辑错误，然后一针见血地加以批判。逻辑乃是文章之骨干，事实再正确，逻辑错了，那么也毫无用处。犯逻辑的错误十分之容易，因此挑毛病并不难。。
● 自我严谨 自己要避免犯逻辑错误。除了上述说的，在推理和论证过程要小心严谨外，注意你的措辞，尽量避免对问题绝对化。永远要使用“一定程度上”，“绝大多数”之类非绝对性的措辞，避免极端化，让对方钻空子。
文章写作中可以自己先从批判者的角度来批判自己，若将批判者的批判也包括到自己文章之中，哪怕不能完全反驳这些批判，也是必要的。这表明作者意识到了这些问题，完成了逻辑上的严谨。一旦作者对自己论证中的错误是有意识的，批判亦没有了意义，因为它们沦为对作者有意识的自我批判的重复。
对一个结论，要放出多个论点(arguments)，一个论点被打倒了，还有其他论点。永远不要吊死在一颗树上。要懂得同时使用强势主张 (strong claim)和弱势主张(weak claim)，给自己留有余地。强势主张，乃是推出一个论点，直接有力的证明你的结论；弱势主张，乃是权宜作法。这里一下子不好举出具体的例子，但是它的措辞形态像是这样子的：“退一万步，如果照你所说的，结果仍然是……。”
● 事实 “讲道理，摆事实”。论证、吵架，都不能不举事实。对自己涉及的辩论要认真对待。查阅资料，包括印刷品和网络资料(熟悉使用Google)，保证自己的论据看上去有事实基础。同时要懂得发现对方的事实错误：同样依靠查阅资料来解决。对对方所引用的书籍，不妨去看看，调查调查。网路上经常有这样的人，仍出一本自己没看过的书唬人。调查这本书，说明其引用是根本不负责任的，指出其甚至没有看过这本书，乃是最强有力的事实批判。要敢于公开化的讨论：将书扫描上网，让所有人都能阅读。如此一来，胡乱引用之人必然望风而逃。因为胡乱引用而被抓住马脚遭到批判的人，是最丧失颜面的。
要善于举身边的例子，贴近生活的例子，大多人能够很轻易的理解的例子，来支持你略带复杂的论点。能够巧妙的举例子，本身便是一个能力表现，许多政治哲学家，在进行文章大辩论时表现的一个高超的能力，就是举有趣但是颇有说服力，颇能唤起人们共鸣的生动例子。
● 抓住一个错误不放 如果你发现对方犯了一个错误，就死缠到底，不要让步，直到对方承认错误，或者至少直到所有观众都发现这个人是错了，你得到群众公开或不公开的支持。任何的错误，对于一个人来说，都是自己在整个辩论过程之中的硬伤。要把你对手的这个错误，展示给全世界看，让他因此抱憾终生。
● 把广大群众作为你的后台 虽然他们很可能根本不是你的后台，但是你在措辞上把他们形容为是对你支持的：“你不妨问问什么什么地方的随便一个人……”，“这里恐怕没有人会同意……”，“随便一个人都会懂得”，“没有什么人回否认……”，“绝大多数的人会认为……”，等等，等于给你建立了无数的隐形盟军，把自己伪装成代表绝大多数人声音的人。
● 跨学科 如果你熟悉多个领域，不妨发挥跨学科、跨领域之优势，以你压倒性的丰富知识和阅历来显示对方视野和知识结构上不可救药的局限性和狭隘性；广泛引用你认为对方不了解的学科方面的知识和成果。如果你是在胡说八道，那么小心路过的观众有没有这些领域的专家，因此胡说八道也最好有个谱。
● 专业术语 如果你一眼看出对方水平不高，不妨发挥专业精神，仍一堆术语过去，迅速结束战斗，让他了解他在该领域上可悲的无知，他在该领域上进行辩论的无能，以及他妄图在这个问题上驳倒你这个念头是多么的荒诞可笑。你要显示出你的权威，创造一种气氛，让对方感觉到，所有在场的观众，都觉得他的这一点不切实际的小野心是多么的令人感到滑稽。不过，如果使用术语，保证你了解这些术语是什么，保证你在必要时可以用最通俗易懂的办法去阐述他们。这时候，一个被你专业上强悍所打倒的辩论对手，会成为你孜孜不倦的学生。你的角色，也从辩论者转变了他的老师，甚至是偶像。
● 懂得让步 自己犯了逻辑和事实的错误时要懂得承认错误。任何错误都是辩论中的硬伤。硬伤是捂不住的，越捂越烂。及时承认错误，你又可以在原地爬起来，继续前进。拒不认错只能使你最后死得更惨。因此，要懂得承认错误。
对自己不严谨的言论和措辞，要懂得在事后修正、重新定义，重新加上对你有利但又能自圆其说的解释。
和对方有共同点时，不妨提出你们之间的共同点。这是一种有友好的让步。当然，也可以是非善意的：你同意对方，然后以该领域更专业的知识、更深刻的分析，来解剖他这个观点，让他了解到，虽然你们之间在观点和结论上有共同点，但他的专业程度，他对这个问题的思考程度，和根本不在一个档次。他应该为和你存在共同点而感到庆幸。此时，你可以继续对他的其它论点进行最无情的批判。
● 车轮战 万一陷入了车轮战，不要试图对所有反对你的人的文章都做出回应。选择一些你能作出最有力回击的文章进行批判。你的胜利不在于把所有人都批倒，而在于你的每个帖子都是逻辑严密，事实严谨，能够自圆其说的；你的文章作为一个整体，要有这样的一贯性，这是你的水平的表现，是个力的表现。这样，便足够了。
● 避免打击一大片 辩论过程要用激光制导般的精确打击术，，把所有的批判集中在你的对手一个人身上，避免打击一大片，因为这会为你招来不必要的敌人，使你陷入车轮战。必须谨慎的最小化collateral damage。
● 何时收手？不要卷在一个辩论里没完没了，知道对方心里已认输，知道大多观众也晓得胜负，就差不多可以收手，给对方下台，挽回一丁点颜面，给他一个改过自新的机会，不要将人逼上绝路。只有对和你结下梁子的人，才进行最不留情面的、最彻底的、最坚决的全面大批判、大声讨，把此人彻底的精神上打倒，让他在无比的羞愧中从论坛中消失，完成你对他网络肉体的消灭。
。
● 尽量跟版主和论坛管理者搞好关系。
家园 真是一篇网络行文的解毒剂。 家园 对照了一下马兄的原则 认定自己从来没有造过谣，平时辩论的时候也是尽量使用事实（包括从别人文章那里看到的），而且在长时期的辩论中始终秉承一致的原则。有时候转过别人的推测或者说法（比如有关王立军的），但必定说明是转载的，并且本人不予置评。
转别人的文章被事实证明错误，我这里道歉。只是我以后可能还会转载别人的文章，毕竟我还水平不高，不能自己写出很好的原创文章来。
家园 TG现在哪里有宣传 有的是编造.
宣传是以事实为原则,而编造.......
家园 貌似的中派 左:1+1=2 右:1+1=4
马前卒:1+1=3
∧
群众
群众
群众
群众
.
.
.
.
.
.
家园 政治也是表演艺术的一种 政治家也是表演艺术家中的一员。
千万别以为这是特指某位风头正劲的艺术家，是泛指，所谓政治舞台，能来走一遭的都是艺术家。其实刚崩盘的某唱红艺术家表演功力不在那位星空艺术家之下，只不过观众们入戏太深，忘记了艺术高于生活的本质。星空艺术家的观众们都知道这个星是什么星，唱红艺术家的观众们很多却一直以为真的这么红，好在一盆冷水交醒了一些，但还是有些执迷不悟。你说说这两位艺术家谁的道行深？
既然是艺术，讲的不是格调，是腔调。这是我不同意老马的一点。
家园 这楼送花得两宝，咬着牙宝推。 这么好的帖子，我怎么还那么财迷呢。
家园 西西河就曾经很没有格调 马前卒这篇文章说得不错。谈论政治问题，立场还是其次；态度，或者说格调也许是更重要的问题。
很久没来西西河，最近重庆巨变，想起周围去看看那些曾经跟在薄熙来后面摇旗呐喊的人究竟有什么表现；于是故地重游。正好第一篇就看到这篇文章。虽然我与马前卒的政治立场迥异，但这篇谈格调的文章，我是深为赞同的。而这也不由得想起我当年是如何被从西西河赶走的了。
我也是关天茶舍的老网民。我不论在网络上，还是在现实中，都基本上秉持着讲道理，不骂人，尤其坚决不用污言秽语骂人的做法。当然，我的政治立场与西西河的主流立场是截然相反的。文章被批评，被质疑的情况就非常多。好像以前有个评分系统，被某种批评后就会被扣分。扣分多了，就变成了负分。这些本来也没有什么。可是有一天，我突然发现自己不仅仅不能再在西西河的任何板块发言评论，连一些管理性的板块进行质疑和询问的机会都没有了。这样令不同观点的人“闭嘴”的方式，谈不上什么格调吧？不客气地说一句，马前卒在“自由主义老巢”的关天茶舍，还能当选版主。而我只不过说一些不同政治立场的言论就被全站禁言。究竟谁更有“格调”一些呢？
说这些，固然有一口恶气要出的理由，但也希望西西河的诸多管理人员反思一下。你们是不是有足够的格调来容纳不同的立场？
家园 西西河到现在都很美格调，一个帖子不符合口味，立刻进死板 家园 很难想象如果观点不偏激会有如此下场 说老实话，现在的西西河只怕是鱼龙混杂最厉害的时候了。即使如此我，也很难看到因为观点问题一上来一片草的。能有如此功力，得是在轮子观点浸淫多年恐怕才能练就。
我所见到的这样情况，要么人参公鸡，要么信口开河大抵如此。
老兄遇到这种情况，只能一味说和这个论坛立场不和，这样的做法也是不怎么有格调啊。
何况，老铁的屁股大家也是知道的。关天来的混不下去，这的确想不太通。
家园 这个当时可能是相当于新兵营的作用。 如果积累了一定的积分，也就是说对西西河有些了解了，一般怎么能会被扣完分数呢。兄弟可能是一上来就观点强烈，被牺牲了。
这个只能说每个论坛都只是一部分人上的。
家园 聆听马督工的教诲 家园 此帖应被铁手封为镇坛之宝，中文互联网上的圣经 没通读三遍之前不许发帖回帖。